|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
08.04.2005 03:14:13
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Точно?
>>Почему Вы считаете, что принятие «закона о предприятии» 1987 года, который фактически вводил рынок капитала, тем самым уничтожал социализм абсолютно детерминированным?>
>
>Закон о предприятии ничего не уничтожал.
А я вас не об этом спрашиваю. Я вас спрашиваю, почему при повторном запуске советского проекта неизбежно повторение перестройки – откуда такой абсолютный детерминизм?
>Если бы сохранили и медленно отпустили две популяции денег, то ничего бы не случилось.
Вы имеете ввиду предварительное, до вступление в силу закона о предприятии, уменьшение безналичных средств, то это, конечно, уменьшило бы масштабы катастрофы, но хребет экономике переломало бы все равно, т.к. это ни что иное как сокращение оборотных средств в производстве средств производства, т.е. разрушение инвестиционного цикла.
>В Беларуссии еше более либеральная система, однако по сути социализм сохранился.
А вы в этом уверены? Чтобы измерить количество социализма надо измерить число задач, которые могут быть решены системой путем переструктурирования потоков прибавочной стоимости. По сути это мера управляемости этих потоков. в советской экономике эта структура могла быть сделана произвольной, под решение любой наперед заданной задачи, если эта задача вообще разрешима таким способом. А вот как с этим делом обстоит в Белоруссии? Ну например, сможет ли белорусский режим, если он управлял СССР в 30-е осуществить индустриализацию? Далее, вы пишите, что белорусская система более либеральна, т.е. руководители белорусских госпредприятий могут делать с выделенными им оборотными средствами все что угодно. В таком случае я хочу спросить – неужели темпы роста фондовооруженности темпы производства новых технологий выше советских? Что не верится.
>Самое главное началось не с закона о соцпредприятии, а с отмены выездных комиссий обкомов КПСС.
Ну допустим, что именно это решение было критичным, и что Вы считаете, что его принятие было неизбежным, что его Ленин в 1917 запрограммировал?
>Вот тогда то элита и хлынула за взятками в виде заграничных поездок.
Ну это скорее закон о совместном предприятии, именно он позволял вывозить капитал за рубеж в особо крупных размерах и получать взятки почти легально.
> А причина была в том, что Горбачев оказался неспособным по "объективным" марксистским законам ускориться.
Расшифруйте, что вы сейчас сказали. Что темпы НТР в СССР объективно был предельными? Что Маркс вывел такой закон, что ускорение НТР в СССР невозможно? Что Горбачев был марксистом и потому не смог ускорится?
>А уже объявил об этом. Надо было уходить, а уходить не хотелось. Он решил задобрить элиту подачкой.
Не логично – если «элита» удовлетворяется такой подачкой, то ей не нужно ускорение, а если ей нужно ускорение, то такая подачка её бы не устроила.
>Так что марксизм в его догматическом варианте, определявший, что социализм должен иметь более высокую производительность труда и стал поводом для всей череды событий.
1. А вы что считаете, что более прогрессивный (т.е. способный управлять большим количеством процессов) строй не должен иметь более высокую общественную производительность труда(1- «рабочее время необходимое для простого воспроизводства системы»/«совокупное время»)?Да и вообще зачем держаться за строй (на всякий случай – это не советский строй) в котором невозможна более высокая производительность труда?
2. Надо понимать, что существует ряд факторов повышающих характеристики запада по сравнению с чистым капитализмом ( запад это не совсем капитализм - об этом я уже писал в одном из сообщение для Дм. Кропотова) и ухудшающие характеристики СССР ( ВПК мы не сами на себя взвалили, а ведь затраченные на него интеллектуальные ресурсы могли бы быть использованы для решительного повышения производительности труда)
3. А как эту производительность считали? Учитывалось ли изъятие западом , как глобальным капиталистом прибавочной стоимости из третьего мира?учитывался ли эффект от вывоза «неэффективных» производств из запада в третий мир? Учитывалось ли, что часть советской продукции не имело стоимостного выражения (образование, технологии для внутреннего использования и т.д.)
>Самое интересное, что совершенно независимо (не будучи связанными с геополитикой сверхдержав) очень похожие ситуации возникли в Камбодже, Лаосе, Югославии и Албании. Поводы были разные, но ход их был всегда один и тот же.
Социализмы во всех этих странах весьма отличны как от советского социализма, так и от канонического варианта и делать на этой основе вывод о детерминированности судьбы СССР было бы некорректно. Также не верно выводить от сюда негативное влияние марксизма – так тот же Пол Пот был скорее народником (крестьянский социализм) чем марксистом.