|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
08.04.2005 12:07:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Точно, точно...
> почему при повторном запуске советского проекта неизбежно повторение перестройки – откуда такой абсолютный детерминизм?>
Все это неизбежно, если марксизм сохранится как монополия на истину, хотя детали могут разниться. Насколько я сохранил знания из физики и сопромата, то со временем в любой конструкции накапливаются усталось металла. Их все больше и больше и наконец она ломается. Ломается в случайном месте, но закономерно.
>Вы имеете ввиду предварительное, до вступление в силу закона о предприятии, уменьшение безналичных средств, то это, конечно, уменьшило бы масштабы катастрофы, но хребет экономике переломало бы все равно, т.к. это ни что иное как сокращение оборотных средств в производстве средств производства, т.е. разрушение инвестиционного цикла.>
Нет, я имею в виду не это. Я имею в виду введение в действие мер по укрошению элиты. Эконимика вторична.
>А вы в этом уверены? Чтобы измерить количество социализма надо измерить число задач, которые могут быть решены системой путем переструктурирования потоков прибавочной стоимости.>
Свое определение социализма мы давали. В его рамках я именно уверен. Если у Вас есть особое определение, дайте его и обоснуйте.
>По сути это мера управляемости этих потоков. в советской экономике эта структура могла быть сделана произвольной, под решение любой наперед заданной задачи, если эта задача вообще разрешима таким способом.>
Именно так и думали идеалисты, что можно ускорится до бесконечности, ан нет, экономика конечна.
>А вот как с этим делом обстоит в Белоруссии? Ну например, сможет ли белорусский режим, если он управлял СССР в 30-е осуществить индустриализацию?>
Я не очень знаю детали экономического строя Белоруссии. Особенно в области контроля элиты. Поэтому на такой конкретный вопрос не отвечу.
>Далее, вы пишите, что белорусская система более либеральна, т.е. руководители белорусских госпредприятий могут делать с выделенными им оборотными средствами все что угодно. В таком случае я хочу спросить – неужели темпы роста фондовооруженности темпы производства новых технологий выше советских? Что не верится.>
А Вы какой советский период рассматриваете. Если 1978–1987 то выше, если 1928–1936, то ниже. Все дело в накоплении и способности экономики переварить инвестиции. Закон Соллоу, знаете ли.
>Ну допустим, что именно это решение было критичным, и что Вы считаете, что его принятие было неизбежным, что его Ленин в 1917 запрограммировал?>
Нет, постоянно глушийся железный прут ломается, но каждый раз в случайном месте.
>Ну это скорее закон о совместном предприятии, именно он позволял вывозить капитал за рубеж в особо крупных размерах и получать взятки почти легально.>
Позвольте с Вами не согласиться. Я имел опыт по загранпоездкам в 1986 и 1987 году и говорил с людьми, которые все это осушествляли. Взятки поездками начались до закона. Хотелось бы узнать логику Вашего вывода.
>Что темпы НТР в СССР объективно был предельными?>
Да, в 1978–1987 году был достигнут пртедел переваривания инвестиций. Их направляли больше, но они преврашались в рост зарплаты. Закон Соллоу.
>Что Маркс вывел такой закон, что ускорение НТР в СССР невозможно? Что Горбачев был марксистом и потому не смог ускорится?>
Не надо передергивать. Я считал Вас выше кропотовских приемчиков.
Экономика СССР имея 40 часовой рабочий день, ненапряженный труд и отсутствие резервов рабсилы в 1978 году (нацреспублики не в счет), объективно не могла переварить инвестиций более чем 3–4 процента годового прироста. Чтобы дать больший рост, надо было увеличить интенсивность труда, перестроить науку и увеличить внедряемость технологий и увеличить рабочий день. Корея и Япония в годы роста работали по 60 часов в неделю.
>Не логично – если «элита» удовлетворяется такой подачкой, то ей не нужно ускорение, а если ей нужно ускорение, то такая подачка её бы не устроила.>
Нет, элита хотела больше и больше. Почувствовав слабость власти она разрушила СССР.
>1. А вы что считаете, что более прогрессивный (т.е. способный управлять большим количеством процессов) строй не должен иметь более высокую общественную производительность труда(1- «рабочее время необходимое для простого воспроизводства системы»/«совокупное время»)?>
Я вообше не приемлю понятия более или менее прогрессивный. Все определяют условия. В условия геопол;итики Евразии Россия/СССР находила нетрадиционные пути ускорения и догоняния. Никаких прогрессивных строев она не выработала. Она разрабатывала экономные методы управления государством. Читайте Милова и Пайпса.
>Да и вообще зачем держаться за строй (на всякий случай – это не советский строй) в котором невозможна более высокая производительность труда?>
Да, именно так марксисты и рассуждали. Вопрос, а что такое производительность труда?
>2. Надо понимать, что существует ряд факторов повышающих характеристики запада по сравнению с чистым капитализмом ( запад это не совсем капитализм - об этом я уже писал в одном из сообщение для Дм. Кропотова) и ухудшающие характеристики СССР ( ВПК мы не сами на себя взвалили, а ведь затраченные на него интеллектуальные ресурсы могли бы быть использованы для решительного повышения производительности труда)>
Нет, сушествует ряд ограничиваюших факторов для геополитической ситуации в России. Россия находила пути обойти их негативное действие, экономя на всем.
>3. А как эту производительность считали? Учитывалось ли изъятие западом , как глобальным капиталистом прибавочной стоимости из третьего мира?учитывался ли эффект от вывоза «неэффективных» производств из запада в третий мир? Учитывалось ли, что часть советской продукции не имело стоимостного выражения (образование, технологии для внутреннего использования и т.д.)>
См. выше. Я марксистские термины, типа производительности труда, не использовал. Вы ввели, дайте разъяснение.
>Социализмы во всех этих странах весьма отличны как от советского социализма, так и от канонического варианта и делать на этой основе вывод о детерминированности судьбы СССР было бы некорректно. Также не верно выводить от сюда негативное влияние марксизма – так тот же Пол Пот был скорее народником (крестьянский социализм) чем марксистом.>
А что такое канонический вариант? И чем по сути они были отличны? И почему Пол Пот народник?