|
|
От
|
Ищущий
|
|
|
К
|
П.В.Куракин
|
|
|
Дата
|
04.04.2005 21:04:19
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: вопрос-то серьезнее,...
>>>>Наука создана для промышленности, а не промышленность для науки.
>Разумеется. Я полностью согласен. Я только хотел скзать, что
>а) роль науки в СССР качестьвенно отличалась от Запада. СССР не мог не создавать ВСЕ, вообще ВСЕ мыслимые направления, потому что был исключен из системы разделения труда развитых стран.
Да, согласен.
>а) в "Soviet Union Incorporated" никто не начьи налоги не содержался. Все работали вместе.
И согласен и не согласен. Конкретно научный работник Иванов не содержался в зависимости от продажи его результатов труда; он, Иванов, свой хлеб зарабатывал на тех же принципах, что и слесарь Петров - клали по труду в одну кормушку и брали из нее по потребности. Государственная система следила, чтобы положенного было больше, чем взятого. Это объективно создавало условие, чтобы страна год от года богатела.
Но в тоже время нельзя не признавать и того факта, что образование с наукой было привязано к промышленному потенциалу. Рос потенциал - ставились новые задачи, нахордились соответствующие возможности для поиска наукой путей их решения.
Поэтому ни Иванов, ни Петров остатками с чужого стола не питались, а ели свой хлеб, заработанный в "поте лица своего", но наука как явление содержалось промышленностью.
Кстати, невольно поймал себя на мысли, чем Советы отличались от марксизма - если рассматривать нашу систему на уровне одного элемента (человека), то марксисткий лозунг "от каждого по потребностям - каждому по труду" звучал зеркально - "от каждого по труду, каждому по потребностям". Нахожу это принципиальным моментом - каждый трудился на один общий результат, а брал себе необходимое для воспроизводства.