|
|
От
|
Ищущий
|
|
|
К
|
П.В.Куракин
|
|
|
Дата
|
07.04.2005 17:55:23
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Вождь всегда прав?
>>>еще раз. наука НЕ ОБЯЗАНА быть понятной ...
>>Еще раз. Наука обязана быть понятной...
>Вы видимо не сталкивались с феноменом квантовой механики. "Квантовую механику не понитмет никто" (с) Р. Фейнман.
Преподаватель по сопромату в институте, которому я сдавал экзамен, сказал: "Сопромат на пятерку знает только Сам Господь Бог, на четверку знаю я, а вы, товарищи студенты - на все остальное."
Мне это заявление не помешало осилить сопромат самостоятельно и сдать его на четверку с первого раза.
>Кванты -- другое дело. Эта теория многих не устраивает, включая меня. Но это РАБОТАЮЩАЯ ТЕОРИЯ. Еще не одна теория не превзошла КМ по численной точности предсказаний.
>Если хоть одна теория может быть непонятной, это верно для любой теории. Так что не спорьте. Я настаиваю, причем не на равных, а как преподаватель
Для осмысления той или иной теории крайне важна парадигма. Если теория не понятна в рамках старой парадигмы, значит наука подошла к необходимости разработки новой. Но так или иначе - работающая, но непонятная терия в науке, имхо, есть ненормальное явление. Именно такая оценка и является двигателем разработки новой парадигмы, влекущей за собой понимание и развитие теории. Без понимания невозможно развитие.
Осмелюсь предположить, что думать, что теорию развивают только гении, было бы ошибкой. Гении не будут накапливать массивы статистики в той или иной теории, а без этих описывающих комплексных взаимосвязей развитие теорий крайне затруднено.
Поэтому, несмотря на то, что Вы преподаватель и давите на меня свои преподавательским авторитетом, разрешите в этом вопросе пока остаться при своем мнении - наука должна быть понятной; если работающая теория в науке не понятна и не развивается, то это ненормальное, а потому временное явление. Добавлю, что для качественного развития науки наличие таких непонятных абстрактных теорий весьма важно.
>ТЕОРИЯ НЕ ОБЯЗАНА БЫТЬ ПОНЯТНОЙ. Это желательно, но УВЫ, не необходимо, как бы это лично мне или Вам НЕ НРАВИЛОСЬ.
Да. отдельно взятая теория в рамках апробированной парадигмы имеет полное право быть непонятной среднему человеку с определенными навыками мышления. Для осмысления такой теории нужны задатки гениальности. Но основной комплекс теорий в науке в рамках старой парадигмы может и обязан быть понятен среднему человеку, обдадющими знаниями соответствующих объема и уровня. Поэтому, не смотря на Ваш прессинг, Вы меня пока не убедили.
>Если Вам непонятен метод Зиновьева -- это, простите, Ваши личные проблемы, нежелание проделать огромную работу, или невозможность, что тоже понятно в наше время.
Это называется "щелкнуть по носу". Разве я Вам дал право со мной так разговаривать? Разве я принижал или опошлял труд автора по созданию своих работ и предмет его труда? Я сказал, что не могу их осмыслить с точки зрения моего здравого смысла и возможно это из-за отвратного изложения материала в комментариях.
Если Ваша мысль вошла в резонанс с мыслью Зиновьева и Вы прониклись значимостью его выводов, давайте ссылки на исходные тексты и выкладывайте свои выводы. Я от работы не отказываюсь. Прочту и выложу свои, потом сравним.
>>Еще, пожалуй, один момент. Как мне представляется (грубо, но по сути), наука есть описание связи исходных данных с конечными.
>это несбыточная мечта, светлая и прекрасная как коммунизм. ФАКТЫ НЕ ТАКОВЫ. НАУКА НЕ ТАКОВА. Наука дает новые знания, которые можно применять.
Соглашусь с Вами, если Вы слово "наука" замените на слово "теория" - Теория дает новые знания, которые можно применять.
>КАК она их получает и КАК дает -- дело создателя. Он не обязан объяснять, ПОЧЕМУ это работает и КАК он это получил. Единственное условие -- теория должна РАБОТАТЬ.
Так Вы путает теплое с мягким. Если "науку" в Вашей фразе заменить на "Изготовитель", а "теорию" - на "товар", то Ваш тезис примет вид: "Изготовитель дает новые товары, которые можно применять. Как он их получает и как дает (производит) - дело создателя. Он не обязан объяснять, почему это работает и как он это получил. Единственное условие - товар должен работать". Тогда я сразу подтверждаю, что Ваш тезис на 100% соответствует действительности - я покупаю, скажем, автомобиль, и предприятие-изготовитель гарантирует мне его потребительные свойства, но не раскрывает принцип устройства того или иного узла. Возникли проблемы? - пожалуйте на сервис.
Но, грубо говря, любая промышленность в сути отличается от науки. Вы согласны? Если теория пока не может, это не значит, что она не должна. Промышленность может, но не хочет и не обязана.
>А общество, я думаю, должно описываться именно такой ОТВРАТИТЕЛЬНОЙ ("непонятной") научной теорией, как кванты. Во всяком случае, НЕ ПРОЩЕ. Разве что еще хуже.
Этот момент я, при всей четкости и отшлифованности формулировки, я отношу к принципиальной ошибке. Общество ни в коей мере не должно описываться никакой теорией в принципе. Тем более непонятной теорией.
Общество должно описываться системой ценностей. Система ценностей должна излагаться простым и внятным языком - языком здравого смысла. Основы процессов, скрепляющих людей в общество, должны быть понятны и юношам, и старикам; и неучам и академикам; и мужчинам и женщинам. Тогда общество для людей будет понятным и прозрачным, тогда люди будут беречь и воспроизводить общество. Специально оговорюсь - для этого нужна не наука, а система ценностей, находящаяся в ядре культуры общества.
Потребность в науке появляется, когда появляется потребность смоделировать процессы, оценить вероятность наступления того или иного события и подсчитать требуемые ресурсы, которые потребуются при реализации того или иного сценария. Причем подсчитать риски и ресурсы с требуемой достоверностью. На этом значение науки для общества заканчивается. Максимум, что еще можно выжать из науки - так это рекомендации. Все, дальше выбирать жизненные сценарии следует людям, которые в большинстве далеки от науки. И выбирать они будут не иходя из критериев оптимальности, а из критериев нравственности, оптимальность будет приниматься в расчет по остаточному принципу.
Оговорюсь еще раз - наука может работать только с той или иной моделью общества. Наука не способна в принципе описывать общество в целом. Люди, которые совершают свой жизненый выбор, руководствуются не научностью рассуждений, а своими представлениями о благой жизни. Людей в общество срепляет не наука, а духовные ценности. Роль науки в жизни людей важна, но очень ограничена.
>да нет, именно об этом он (Зиновьев - И.) иговорит. собственно, СГКМ говорит о том же и почти то же самое. Влиять нужно через ИДЕОЛОГИЮ. Как именно? С чего начинать? Ну это уже наши с Вами проблемы.
Вы снимаете теперь с СГКМ обвинения, что он еще не сделал за нас нашу работу? :-)
>>И еще один момент. Зиновьев однозначно предсказывает только результаты тех процессов, которые устойчиво протекают, которые из серии "сколько веревочке не виться", и которые понятны и предсказуемы с точки зрения здравого смысла.
>почитайте Гомо Советикус. Именно гомососы убили СССР. Такого вскрытия социально-психологических процессов в советском обывателе не дал никто.
Давайте ссылку, почитаю. Но и Вы выкладывайте, как его выводы теперь, с Вашей точки зрения, простым людям следует осмыслить, принять и ими руководствоваться.
>>Справедливости ради, надо отметить, что определенная притягательность его рассуждений есть. Ваш отец ее тактично обозначил, как язык диалектики, я же нахожу его языком расщепленного сознания - один только термин "человейник" чего стоит.
>замечательный термин, имхо.
О вкусах не спорят... :-))
>>Выскажусь образно, как я понимаю для себя дело, за которое взялся СГКМ. Мы сейчас на проверке нас, как цивилизации, как народа, на прочность. Выдержим нагрузку - будем жить и растить детей, не выдержим - канем в Лету.
>по моему уже канули. Россия вечна, а русске как народ уже труп.
"Слухи о моей смерти сильно преувеличены, (с)" - Вы не допускаете такой мысли, раз согласны с нижеприведенной фразой?
>>Роль трудов СГКМ я вижу в том, что его тексты пробуждают тот самый русский дух, который умеет и может побеждать, который хочет побеждать.
>безусловно, так и есть.