От Ищущий Ответить на сообщение
К П.В.Куракин Ответить по почте
Дата 06.04.2005 20:26:18 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Что мне надо для Вас угадать?

>>Про попытки демонтажа СССР сверху - не надо быть семи пятен во лбу, чтобы о них можно было догадаться в самом начале.

>задним умом все сильны, особенно в России. Горбачев еще не был генсеком, когда был главой делегации в Лондоне. Тогда ничего и никому не было очевидно.

Вы же понимаете - нет пророка в своем отечестве... Вы знали об этом визите в режиме реального времени? Акцентировала внимание общественности поведение Горбачева наша пропаганда? Вы знали тогда, когда Горбачев был в Лондоне, что запущены механизмы его выдвижения на должность генсека? Вы знали привод этих механизмов? Вы, как советский человек, могли знать в то время, что все его поступки во время визита следует считать знаковыми и символичными?

Я думаю, что тот, кто был знаком в то время хотя бы приблизительно с технологиями манипуляции сознанием через СМИ западного образца, не мог бы не обратить внимание на особенности освещения западными СМИ визита Горбачева и сделать для себя приблизительные выводы. У Зиновьева такая возможность тогда была, поэтому пока не вижу у Зиновьева глубокой мысли, аргументированной и структурированной. Сорри. Однако моменты он чувствует тонко.

Я не отрицаю, что он - неординарная личность. Не отрицаю, что умен. Но я не вижу в его рассуждениях системной формальной логики. Возможно, он плохой оратор и мне следует обратиться к его фундаментальным работам. Те интервью, которые он дает, на мой взгляд характеризуют его как человека, находящегося в состоянии какого-то внутреннего переживания - слишком часто делаются либо амбициозные заявления, не подтверждаемые фактами и логикой, либо слишком резко происходит смена предмета обсуждения. Поэтому мне его мысли трудно отследить и закончить, и после нескольких безуспешных попыток они мне стали неинтересны.

>>Те, кто предлагает ускоряться на неотработанных операциях - либо враги, либо шарлатаны.

>Ваши родители были очень проницательны. Но даже они вряд ли тогда представляли как далеко это зайдет.

Я сам много бы дал, чтобы сейчас узнать это. Но к сожалению теперь спросить некого. Однако их проницательность, в оличие от проницательности Зиновьева, мне и на заре моей туманной юности была понятна, т.к. она шла не от мистики, а от здравого смысла.

>Мало ли глупостей делали советские руководители - Н. С. Хрущев, например. Более того, для нормального развития ЛЮБОЙ системы ей ЖИЗНЕННО необходимы шатания.Без этого система не знает пространство возможного и запретного. Система должна "найти" себя.

Думаю, что любой системе нужны колебания, а еще лучше - регулируемые колебания. Без этого невозможен или сильно затруднен запуск и настройка механизмов самоорганизации.

Частое опытное определение запретного системе не нужно - ее кризисные состояния достаточно точно могут быть определены научно. Для этого и существуют ученые. Рисковать каждый раз всей системой для сбора опытных данных вовсе не обязательно - возможен случай, что накопленные знания после этого никому не будут нужны, а это есть неприемлимый вариант.

Четкое определение возможного (т.е. предельно возможного) тоже, думаю, системе не нужно. Каждое запредельное состояние - есть чрезмерный и ускоряющийся износ всей системы, в том числе и подсистемы воспроизводства. Это есть нежелательный вариант.

Думаю, системе нужно такое стабильное состояние, которое через регулированное колебание поступательно и безотказно расширяет верхние и нижние значения нормально-возможных (номинальных) границ. И всякая система должна стремиться к такому функционированию, которое невозможно без изменяющихся процессов самоорганизации самой системы.

Когда такой процесс отлажен, можно думать как безопасно для системы в целом расширять границы запредельно-возможного и как готовить систему стабильного состояния в случае необходимости трансформировать в систему запредельного состояния по одной из границ.

>Более того, я выскажу даже такую гипотезу: КРАХ СССР БЫЛ НУЖЕН СССР, как системе. Эволюция продолжается.

Не согласен. Крах СССР не нужен был людям, поэтому он и не нужен был СССР как стране и как системе ценностей. Системе, в связи с расширением границ возможного, нужны были новые способы самоорганизации, а не ее гибель. Мне, например, не нужна моя гибель, но мне нужно, чтобы моя семья жила лучше...

>СССР на саомом деле во многих отношениях жив, о чем, кстати, и Зиновьев косвенно говорит.

И СГКМ об этом говорит, и прямо говорит. Прямые цитаты приведу позже (если понадобится) - но их суть такова, что существующие формы, которые пытаются на нас напялить, никак не соответствуют нашему содержанию.

>>>Перестройку он первым назвал "катастройкой".

>>Это научный результат?

>да. предсказание 1991 года. А тогда у всех были слюни умиления.

Не у всех. Лично я аккурат в 1990г. прикинул, что страна бодро и неотвратно идет ко дну, и единственное, что я мог в тот момент сделать - это получить высшее образование, пока трудящимся не перекрыли кислород, а также сменить высокооплачиваемую низкоквалифицированную работу на нижеоплачиваемую, но более квалифицированную, чтобы в дальнейшем были основания надеятся на кусок хлеба для семьи. Причем, специально оговрюсь, в семье добровольное снижение получки было оценено как разумное.

Поэтому я пока не проникаюсь откровениями Зиновьева.

>>Теория обязана быть понятной, иначе она не может восприниматься в качестве теории и развиваться. В противном случае - это шарлатанство или прорицательство, недоступное обычным людям.

>еще раз. наука НЕ ОБЯЗАНА быть понятной "обычным людям". Увы. Она обязана давать новое знание -- предсказания. Такова, например, квантовая механика.

Еще раз. Наука обязана быть понятной. Пропуском в мир предсказаний науки должны быть знания необходимого уровня. Любой, кто желает осилить ту или иную теорию, должен лишь обладать определенными знаниями. Если ему выводы после осмысления и уточнения теории будут непонятны, то мы имеем дело с чем угодно, но только не с наукой.

Еще, пожалуй, один момент. Как мне представляется (грубо, но по сути), наука есть описание связи исходных данных с конечными. Вот имеем мы такие-то исходные данные, в результате протекания тех или иных процессов получаем такие-то конечные данные. Если мы исходные данные изменим так-то и так-то, то конечные данные при этом поменяются на это и на это.

Я ни разу не встречал в текстах Зиновьева, чтобы он свои предсказания давал в зависимости от тех или иных факторов. Если на процессы нельзя влиять - тогда он фаталист, а не ученый. Если на них влиять можно - то каков механизм влияния и как им пользоваться?, - ведь именно это и есть главное дело науки.

И еще один момент. Зиновьев однозначно предсказывает только результаты тех процессов, которые устойчиво протекают, которые из серии "сколько веревочке не виться", и которые понятны и предсказуемы с точки зрения здравого смысла. Те процессы, которые не однозначны, он и не однозначно предсказывает в стиле Х.Насретдина (хорошо обозначенном miron'ом) - или шах помрет, или ишак помрет; причем, как и автор метода Х.Насретдин, не давая вероятности наступления того или иного события.

Справедливости ради, надо отметить, что определенная притягательность его рассуждений есть. Ваш отец ее тактично обозначил, как язык диалектики, я же нахожу его языком расщепленного сознания - один только термин "человейник" чего стоит.

>>>А СГКМ, к сожалению, пока ничего (ПОКА! все может измениться) н е п р е д с к а з а л. Он только замечательно и н т е р п р е т и р у е т прошлое.

>>Как не предсказал - разве ему д.х.н. за красивые глазки дали?

>за книгу "Советская цивилизация" дали?

Не думаю. К слову сказать, если бы я не боялся быть неправильно понятым, я бы отметил, что за "Советскую цивилизацию" СГКМ сейчас ничего давать не надо, чтобы через пару поколений, наряду с Невским, Мининым и Пожарским, причислить его к лику святых. Но я пока поостерегусь открыто излагать эту мысль - ей еще не время.

>мы говорим о социальном анализе СССР. СГКМ хорошо объясняет как оно было. Это не социальная теория. это интерпретация.

Действительно, это не социальная теория, но это и никакая не интерпретация, предполагающая выбор одной трактовки из нескольких возможных. Мы не на научном эксперименте, объективно и непредвзято определяющем актуальность и адекватность того или иного взгляда на мир.

Выскажусь образно, как я понимаю для себя дело, за которое взялся СГКМ. Мы сейчас на проверке нас, как цивилизации, как народа, на прочность. Выдержим нагрузку - будем жить и растить детей, не выдержим - канем в Лету. Пока мы навалившуюся нагрузку не выдерживали, но и не прошли еще точку невозврата, хотя и приближаемся к ней с ускоряющейся быстротой. Мы растеряны и отступаем. Наши враги этим пользуются и бьют на поражение.

Наша растерянность обусловлена двумя моментами. Первое. Мы не можем так описать своего врага и исходящих от него угроз, чтобы мы могли ясно себе представить исходящие от него опасности и степень, приоритет этих опасностей. Это не позволяет нам грамотно и согласованно сопротивляться превосходящему по силам врагу.

И второе. Мы слабеем на глазах, как великан, оторванный от земли и лишенный ее поддержки. Роль знания велико, но оно ничто, если нет желания сопротивляться агрессору. Знание само по себе не рождает мотивов выстоять. Эти мотивы рождает система ценностей.

Мы подзабыли наши ценности, наши святыни. Мы подзабыли нашу "любовь к отеческим гробам", поэтому мы в настоящий момент деморализованы и скованы, что дает возможность некоторым головам думать, что мы отвыкли от побед и считать нас практически поверженными.

Роль трудов СГКМ я вижу в том, что его тексты пробуждают тот самый русский дух, который умеет и может побеждать, который хочет побеждать. Был ли Невский ученым мужем или не был им - для меня никакого рояля не играет, главное смертельная опасность была нейтрализована. Тянут работы СГКМ на статус социальных теорий или не тянут - мне также безразлично. Главное, я четко себе представляю, что мне следует защищать и во имя чего это следует делать. Осталось уточнить образ врага, четко и однозначно определить его угрозы и сообща подумать, как ловчее его одолеть. Но, - обратите внимание, - я уже твердо намерен сопротивляться, осталось только это желание грамотно реализовать.