>>>Это [вспышки Солнца] чуть не самая малая из проблем при краткосрочных полетах на Луну.
>>
>>Как болгарская пословица говорит, "на чужой спине и 100 ударов булавой кажутся немного" (извиняюсь за плохой перевод на русский). Вы согласны, чтобы Вас запустили на недельку к Луне и обратно на том оборудовании НАСА?
>
>Был бы счастлив.
А я нет. Посмертной славы не хочется :)
>Какие именно доводы? Попробуйте пересказать своими словами три наиболее убедительных довода. Или хотя бы процитировать.
Раз уж Рене такой ненадежный автор, давайте ограничимся цитатами из книг других авторов (которых никак нельзя заподозрить в "лунном скептицизме") в его книге. Я ограничусь двумя, соответственно о вспышек и о лунной навигации, т.е. две проблемы, о которых я уже писал.
На стр. 131-132 он цитирует таблицу McKinnon и путем простого сложения получил суммарную радиацию экипажа Аполлона-17 в 263 rem, даже в гипотетическом самом благоприятном случае, если все время они были в командном модуле. А если взять ввиду то, что двое из них, как утверждает НАСА, были часть времени в гораздо менее защищенном лунном модуле и даже гуляли по Луне прямо в еще меньше защищенных скафандров (см. первые 2 колонны таблицы на стр. 131), то получатся тысячи rem!
И еще "перла"-цитат на стр. 171 из книги Hurt-а "For all mankind":
"At midnight Houston time, November 18, four days after Yankee Clipper's encounter with lightning, Emil Schiesser stood behind two Martin contractor personnel at their consoles in a corner of the first floor of the Control Center, near the computers. As the LEM Intrepid appeared at the edge of the moon, the screens began to fill with the tracking data they had been waiting for. The three of them began filling out their cheat sheets, more formally known as Procedure Sheets—they looked something like tax forms—copying the numbers from the screen. Then as Conrad and Bean streaked across the face of the moon under powered descent, the three of them began figuring out the value for Noun 69 —by hand. The Control Center's computers didn't know how to do something as simple as multiply two numbers, Schiesser said, and they hadn't bothered to bring in a mechanical calculator. They scratched out their calculations, passed the number to the Trench, who gave it to Flight, who told CAPCOM to transmit it to the crew."
Его коментар: Man! What accuracy! Big computers that don't multiply? Trajectory ballistics by hand? In seconds? Golly! Hooray for Hollywood! How can anyone disbelieve this?
(Перевожу для читателей, не знающих английский (перевод художественный, т.е. свободный :)
Мужики! Какая точность! Большие компьютеры, которые не умножают! Баллистика траекторий вручную! В течении секунд! Боже мой! Ура за Голливуда! Как можно усомнится в это!
>>Попробуйте http://vimeo.com/moogaloop.swf?clip_id=5415277 (это на полном экране). Если не можете хорошо увидеть предмет, я могу сделать стоп-кадров.
>
>Спасибо! Посмотрел на работе, но несколько стоп-кадров сделайте, будьте добры, чтоб они лежали у всех на виду и чтоб на них можно было смотреть и описывать.
>>>поэтому посмотрел здесь: http://www.youtube.com/watch?v=H5BSooADClg . Это та бумажка, что на 1:17 примерно летит? Похоже, это какой-то сложенный пополам листок, оставшийся в стыковочном узле и вылетевший оттуда при контакте.
Предмет, который Вы называете бумажкой (в чем я сомневаюсь ввиду его особой формы), не мог выйти из стыковочного узла, так как он проходит за лунным модулем.
>Летит листок, вроде, вполне себе по прямой. Какие там признаки воздуха, Вы можете назвать хоть один?
Вращение, притом довольно быстрое.
>А если не отделится, то что Вы тогда скажете? Что Панарин был неправ? Или что Лучезар доверился очередному псевдопророку, а пророчество оказалось ошибочным? Но уж все остальные люди, кому доверился Лучезар - уж точно пророки, и уж точно не ошибаются по меньшей мере в главном?
Панарин никогда не утверждал, что вероятность распада США в 2010-м году 100%. Ну, если не в 2010-м году, так в 2011-м или 2012-м. Поживем-увидим. Ведь недолго еще осталось.
>Ну и что, что одинаковые? Я Вам могу показать документальный фильм (и не один) о полете Гагарина, где показаны съемки Земли якобы из гагаринского корабля, хотя известно, что никаких съемок Земли с гагаринского корабля не делалось. Причем фильм был секретным, в советское время широкой публике не показывался. Какие Вы сделаете выводы? Предлагаю на выбор: 1) Гагарин не летал в космос; 2) советские люди не летали в космос; 3) в документальных фильмах не все кадры и не всегда представляются в контексте; 4) если в советских документальных фильмах кадры представлены вне контекста, то соответствующие советские полеты - правда, а если в американских документальных фильмах кадры представлены вне контекста, то соответствующие американские полеты - ложь, потому что я не люблю американцев; 5) <что-то другое> ?
5) счет стал 1:0 в пользу Андрея (если вы отклонились от тему, значит признаете, что он прав)!
Похоже у Вас есть два правила ведения дискуссии, к которым Вы стараетесь придерживаться:
1) Скомпрометировать человека его ошибками, показать, что он - невежда и лжец.
2) Все время отклоняться от темы, перейдя на советскую космическую программу.
Но ведь СССР не претендовал, что посадил людей на Луне! Если у Вас два прыгуна на высоте и один подпрыгнул на 2 м, а второй - на 3 м, разве Вы усомнитесь в достижение первого, а не второго? При том если не только никто другой за последующие 40 лет не смог взять 3 м, но даже он сам это никогда больше не смог! А достижения первого многократно повторялись?
(Признаюсь, идея сравнивать космические достижения стран со прыжками на высоте не моя :)
«Чтобы ощутить реальные последствия, вполне достаточно поддаться иллюзии» /С.Лец
