>Два с половиной года я Вас к этому подводил.
>НИ ОДНО СВИДЕТЕЛЬСТВО ПОЛЕТА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СВИДЕТЕЛЬСТВОМ, ибо ВСЕГДА НАЙДУТСЯ ПОКРОВСКИЕ, КОТОРЫЕ РАЦИОНАЛЬНО ДОКАЖУТ ИХ ЛОЖНОСТЬ. А у авторов не окажется достойной рациональной же аргументации, чтобы противостоять обвинениям.
>Не так ли?
Ни одно свидетельство существования Саркози в человеческом теле не может быть свидетельством, ибо всегда найдутся покровские, которые рационально докажут их ложность. И ни у кого не окажется достойной рациональной же аргументации, чтобы противостоять обвинениям.
Здесь весь вопрос в том, что называть рациональным. Понятие рационального для покровских капитально отличается от понятия рационального в общепринятом значении. Для других рациональное покровских вовсе даже иррационально - скажем, заявлять, что неретушированная фотография является доказательством того, что Саркози - не инопланетный монстр, а ретушированная - того, что он монстр.
>Все сведется к мудрецу и сотне вопросов от дураков, на которые ни один мудрец не ответит, - даже если он ПРОЕКТИРОВАЛ полет, назначал для этого как бы совсем рациональные действия.
Дело в том, что мудрецы обычно не отвечают на вопросы сотни дураков. Они их игнорируют (дураков).
>А ответить на естественные вопросы, прямо возникающие еще в проекте, - ну никак нельзя. - Вскрывается тайный ход фишки...
На вопросы дураков ответить можно. Но это лишь увеличивает число дурацких вопросов. Вот если бы я не объяснил покровским, как разделялись ступени у "Сатурна-5", они бы до сих пор думали, что там что-то взорвалось. Но стОило им объяснить про тормозные двигатели - число дурацких инсинуаций только возросло. :)
Все еще хуже - Игорь С.03.12.2009 08:51:17 (41, 560 b)
