>Было такое? А на оных страницах Рене ничего подобного из таблицы не получил - я во всяком случае прочитал и не нашёл. И не мог получить, потому что таблица относится к августу 1972, а А-17 в августе не летал, а летал вовсе даже декабре. Я подумал - ну мало ли, может, я чего не заметил, или Вы часом ошиблись, прочли, может, что неправильно. И я у Вас об этом спросил. А Вы мой вопрос проигнорировали, как будто я ничего не спрашивал. Хотя не заметить Вы его не могли. А раньше Вы сказали, что Вы признаете свои ошибки. И я у Вас еще раз спросил - что там с Рене и с "Аполлоном-17"? А Вы опять полный молчок, как будто ничего и не было вовсе. И вместо того, чтобы объясниться, почему Вы написали неправду (или сказать мне, в чем ошибся я - ну мало ли, может, на какой другой странице Рене атрибутирует эти данные А-17, тогда Вы сказали правду, а лжецом оказывался бы Рене) - так вот вместо объяснений Вы теперь возмущаетесь, почему это я Вас лжецом назвал.
В понедельник я понял, что ошибся я, из-за невнимательного чтения текста. Прошу прощения. Впредь буду стараться читать и литературу и Ваш текст повнимательнее, прежде чем писать.
>А Вы не лгите, и никто не будет называть Вас лжецом. Если с А-17 Вы ошиблись, так сразу и скажите, тем паче что я ТРИ раза Вам об этом прямым текстом сказал (а теперь уже четвертый). А если Вы не можете признать свою ошибку ни сразу, ни с третьего раза - тогда не лгите, что Вы признаете свои ошибки. Или Вас надо понимать так, что в следующем посте Вы все-таки признаете свою ошибку и предложите понимать Вас так, что "я не лжец, я правду сказал, я ошибки свои признаю - с четвертого раза, когда меня об этом долго и настойчиво просят"?
Иногда случается в четвертый раз. Ваши сообщения я невнимательно читал, и текст Рене тоже.
Ну ладно, пусть я лжец, пусть я дурак и т.д., хорошо, мы же не о моей личности спорим здесь. Важное то, что такие вспышки Солнца могли возникнуть в любой момент и они непредсказуемы, а американцы не любят рисковать. Вряд ли они были готовы рискнуть, понимая, что Солнце может их облучить до смерти в любой момент.
>> У них есть смелость ополчиться против обмана, даже если он возведен в ранг официальной версии.
>
>У них есть глупость ополчиться против истины. ;)
А у вас есть благоразумие не пытаться этого делать, а строго придерживаться официальной версии и защищать ее от любых "еретиков".
>>Называть миф о "высадках" американцев на Луне "правдой" может только астрофизик, который совсем ослеплен их фальшивым блеском.
>
>Не. Еще могут ракетчики, двигателисты, конструкторы космической техники, космонавты, астрономы, селенологи, составители учебников, энциклопедий, справочников. Я в неплохой компании. ;) А Вы? ;)
А я в компании старших научных сотрудников, докторов физико-математических наук, других ракетчиков и т.д.
>Чувство неполноценности навязывают русским поповы с мухиными. Они внушают, что русский народ настолько туп и неполноценен, что даже лучшие его представители оказываются либо лжецами, либо дураками, либо предателями, либо позволяют управлять собой предателям. И при этом ничего не делают и не способны с этим сделать. И если даже лучшие представители народа, creme de la creme, - ракетчики, ученые, космонавты, - оказываются лжецами, дураками, обманщиками, предателями, то как и кем должны чувствовать себя простые русские люди?
Это не правда. Русские сделали многое великое и ни Попов, ни Мухин это отрицают.
>Вы просто не заметили. Как с короткофокусником поначалу. Попробуйте Авиабазу полистать, там заочный диалог Покровского с Никомо есть, очень познавательный. А здесь где-то было продемонстрировано (brief-ом, и подтверждено расчетом на Авиабазе), что Покровский измеряет замедленный ролик. Вы это тоже не заметили.
Не замедленны. Он даже определят частоту кадров, и она действительно 24 кадров в секунду.
«Чтобы ощутить реальные последствия, вполне достаточно поддаться иллюзии» /С.Лец
