От Ищущий Ответить на сообщение
К Ищущий Ответить по почте
Дата 18.04.2007 14:51:29 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Версия для печати

Представления о европоцентризме

Разговор о европоцентризме – это, имхо, в конечном итоге разговор о навязывании представлений о свободе, характерных только для западного общества - другим типам обществ такие представления будут несвойственны. Чтобы к такому разговору подойти, необходимо провести некоторую подготовительную работу.

Начать надо, я полагаю, с описания страхов. Как мне видится, из всего множества страхов и опасений следует выделить определенные страхи, которые являются основами (структурами) культуры. Такие страхи - основание для того, чтобы человек жил в обществе. Это ниоткуда не вытекает, это мое «голое» мнение – я так вижу мир, я считаю, что мир таков и поэтому так себе его объясняю. Можно эту мысль выразить и в обратном прядке – благодаря страхам, благодаря способности ощущать страх, благодаря признанию страхов, человек соглашается жить в обществе, соглашается с определенными нормами и условностями в своем поведении. Поэтому культурные нормы – есть условности, которые воспроизводят страхи, соединяющие людей в общества.

Следующим штрихом к пониманию «структурных страхов» является то обстоятельство, что человек обладает способностью абстрактно мыслить. Возможно, поэтому страхи, скрепляющие людей в общества – есть абстрактные страхи, необыденные страхи. Именно такие страхи разделяют звериную стаю и человеческое общество, потому что они стимулируют развитие абстрактной мысли, они стимулируют развитие способности к абстрактному мышлению. Они, эти страхи, с одной стороны, напрямую не связаны с обыденной мыслью, с обыденной жизнедеятельностью человека и общества, с другой стороны – они неявно пронизывают всю жизнедеятельность человека, они обуславливают способность самореализации и развития человека в рамках развития общества, в котором человек живет. Они – по сути консервативны и по форме нечетко, неявно сформулированы. Имя им, этим страхам – религии.

Отсюда следует, что история развития человеческих обществ может быть представлена в виде истории смены страхов, скрепляющих общества – в виде истории смены религий. Теперь, имхо, имеет смысл сверхкратко рассмотреть религии. Не вдаваясь в подробности – для данного разговора они не нужны – рассмотрим основные блоки религий, которые Запад пережил. Имхо, таких блоков пока было два – это язычество и христианство. Специально оговорюсь – разновидностей этих религий наверняка было целое множество, но самих типов – всего два. Рассмотрим теперь сверхкратко «стержневые страхи» этих типов религий.

Имхо, язычество – это религия, замешенная на эпохальных абстрактных страхах перед Природой – перед различными явлениями природы, перед космосом. Преодоление в исторической перспективе этих страхов сопровождалось освоением общностями территорий своего проживания. Отсюда, наверное, следует появление единой национальности родов и племен, заселяющих то или иное пятно территории, описанное Гумилевым как явление этногенеза – можно этот процесс рассматривать и с точки зрения различных «гео – био», но мне видится, что при этом наряду с воздействием земной активности на формирование общества шла большая неявно выраженная работа общества по «самоформированию» с учетом идущей земной активности, с учетом "подстраивания" под ландшафт. Думаю, национальность – это общность, сложившаяся в результате проявления и преодоления страхов перед природой. Результатом этого преодоления, имхо, было признание человека частичкой Природы, сопричастной к земле проживания и к космосу. Эта оценка воспроизводилась, очевидно, через культурную норму, единую для всего «пятна» территории: земля, на которой проживает та или иная общность – священна, потому что Природа по своей милости уступила ее людям. Думаю, эта норма поддерживалась и обеспечивалась общей структурой религиозных ритуалов и общим набором символов духовной жизни человека, вокруг которых общности и образовывались. Очевидно, это, в свою очередь, и явилось основанием для появления национальностей.

Следующая группа религий – Христианство. Осознание человеком себя в качестве частички Природы через духовную связь с землей, на которой проживало его племя или род (обретшие при этом свою национальность), означало снятие страха перед Природой. Чтобы не провалиться в хаос, человеческому обществу понадобилось выработать новый тип страха, и он был выработан – это страх перед Смертью. Сущность Христианства, имхо,- именно преодоление страха человека перед своей смертью. Это преодоление стало возможным через выработку такой духовной сущности как душа. При этом племена, уже обретшие свою национальность, превратились в народы. Народ – это тоже духовная категория, это общая коллективная душа, обладающая общей исторической памятью, соединяющая собой души предков и потомков, над которой не властно Время. Таким образом, имхо, главная культурная норма, которую выработало Христианство, состоит в том, что представление о народе есть средство для выражения человеком свой сопричастности к прошлому, настоящему и будущему.

Думаю, тот факт, что и Запад, и Россия переживали и язычество и Христианство, является очевидным фактом, однако обладающим одной особенностью, которая-то и различает Запад и Россию как различные цивилизации. Имхо, дело в способе представлений о мире, - дело в способе смены картин мира. Запад как цивилизация вытесняет новой картиной мира старую картину мира, свое отжившую. Самая яркая метафора этого процесса – «нельзя в одну реку войти дважды», или линейность времени. Так, например, языческие страхи были стерты из культурных норм таким культурным феноменом как наука – полагаю, вот в чем смысл «допроса Природы под пыткой» - уничтожение Страхов перед Природой, влекущее за собой если не полное стирание, то заметное угасание такого религиозного критерия идентификации общности как национальность. Те общества, которые по тем или иным причинам от этого Страха не избавились и сберегли свои национальности, получили статус «варваров». Отсюда, скорее всего, и образовался расизм как явление - неприятие западными обществами с «передовой» картиной мира «варварских» обществ, сохранивших для своих потомков языческие нормы поведения.

Считаю, что «способ вытеснения» был применен Западом и для избавления от страха, образующего Христианство - Страха перед смертью. Какое «ноу-хау» избавления от Христианства придумал Запад? – Запад придумал избавление от Страха смерти через символическую тягу к смерти, через ритуал венчания со Смертью, - вот, наверное, в чем суть такого культурного феномена как фашизм – избавление от культурных норм поведения, наработанных Христианством.

Россия тоже переживала те же страхи, что и Запад, но она, в отличие от Запада, «упаковывала» картины мира как матрешка – одна в другую – чем заработала себе такую метафору как «семья народов». Насколько я могу судить, Страх перед Природой, хотя со временем и заметно притуплялся, но ритуально никогда не изживался, и сохранил до сих пор свое присутствие в культурных нормах в виде почтения перед Космосом и духовными связями с родной землей. На мой взгляд, наиболее ярко формальная сторона этой культурной нормы проявилась в словах А.А.Громыко по поводу территориальных претензий японцев, на которые было заявлено: «У СССР лишней территории нет», - земля России для русского человека – духовное богатство, - какая национальность на ней бы не проживала, - и никакой торг по этому вопросу не уместен.

Далее - страх перед смертью преодолевался наряду с воспроизводством страха перед природой, что обусловило наложение ритуалов, поддерживаемых людьми - «земельные» ритуалы соединились (но не растворились) с ритуалами по спасению души. Это в свою очередь обусловило уникальные культурные нормы, позволяющие духовно соединять Землю и Небо, что и создало условия для совместного проживания на основах добра и справедливости многочисленных этнических сообществ, примыкающих к русским и в итоге теперь наравне с ними населяющих Россию. Формально это выглядело как одновременное наделение соседствующих этносов признаками национальности и народа.

Теперь, очевидно, самое место попытаться сформулировать способ формирования представлений о мире «по-восточному» и в первом приближении прикинуть, отличается ли он от западного и российского способов. Мое мнение – отличается. Отличие состоит в том, что нарабатываемые Востоком новые представления о мире никаким образом не стыкуются с его старыми представлениями. «Цветущее многообразие Востока» - это многообразие религий, которые не смешиваются между собой и не осуществляют попыток подавлять друг друга. Они словно кастово обособлены.

Для того, чтобы сделать еще один шаг к разговору об европоцентризме, прикинем в первом приближении страхи, которые служат для образования западного общества в настоящее время. Их главный вектор направлен на установку, что человек сам по себе есть непознанная Вселенная. Познание себя, своей вселенной требует «включения на всю катушку» способности человека абстрактно мыслить, поэтому страхи современного общества должны мобилизовывать и религиозное, и научное мышление человека. Поэтому мне видится, что способность современного человека жить в обществе будет реализована на двух несоизмеримых страхах – на страхе человека не раскрыть свою индивидуальность и на страхе не оказаться при этом в одиночестве.

Теперь подходим к самому важному. Выпишем религиозные страхи, отметим, какие результаты были при этом достигнуты и основания, которые появились для отмены «отработавших страхов».

1. Страх перед непознанностью Природы – появление национальностей у родов/племен – знание о природе;
2. Страх перед непознанностью смерти – появление народов – знание об обществе (общественные отношения!);
3. Страх перед непознанностью человека – образовывание нации – накопление формального знания о человеке (здоровье, психика, биохимия процессов и т.д.)

Нетрудно заметить, что основанием для «снятия отработавших страхов» является накопление формального знания в соответствующей сфере – о природе, об обществе, о человеке. Поэтому смена страхов, - а в нашем случае способ смены страхов – с точки зрения формального знания означает способ взаимоувязывания накопленных представлений людей о природе – обществе – человеке. Осмелюсь предположить, что взаимоувязывание (взаимодействие) накопленных знаний о природе, обществе и человеке называется … философией. Таким образом, цивилизационные особенности общества есть особенности – есть конкретный способ, сложившийся за эпохальный исторический период – формирования его философии, формирования его мировоззренческой матрицы.

Какой вывод следует из этого положения? – Имхо, из этого положения следует, что представления о свободе будут у различных цивилизаций тоже различными, непосредственно вытекающими из их цивилизационных особенностей, потому что свобода есть освобождение от гнета старого (отжившего) страха, от гнета форм общественных отношений, через которые страхи воспроизводятся и реализуются в обыденной жизни. Свобода обращается к «структурным страхам общества. Соответственно идеология придает этой апелляции актуальные и адекватные формы. Поэтому - без философии нет идеологии. Философии нет без понимания «новых» и «старых» скрепляющих общество страхов и философии нет без понимания уникальности способа смены этих страхов.

С этой точки зрения появляется возможность дать самую первую приближенную оценку событиям т.наз. «Оранжевых революций» - их движущей силой является… толпа, заявляющая себя народом. На первый взгляд – ничего серьезного. Но это только на первый взгляд, - на тот лишь взгляд, который не видит или не признает двух (!) ключевых особенностей ОР. Первая особенность состоит в том, что у новоявленных "народов" не бывает национальностей, а это значит, что они маскируются под традиционные формы общности, которые признаются «своими» – у всех народов России есть национальность и Советская власть об этом делало запись в гражданском паспорте каждого человека! Отсюда вытекает и вторая особенность «нового народа» - он есть толпа. В чем самый главный признак толпы? – у толпы отсутствует проблематика поиска истины. А что за явление отвечает в обществе за поиск истины? – ни что иное, как нами ранее затронутая философия, которая не существует без способа формирования знаний об окружающем нас мире. Значит, речь идет о том, чтобы сменить нам способ образования философии, чтобы наглядно продемонстрировать беспомощность российского способа образования философии перед угрозами современного мира. Значит, речь идет о том, чтобы навязать чуждые нам представления о мире, чтобы навязать чуждые нам представления о свободе. А это уже означает, что нас будут вынуждать отказаться от наших исторически сложившихся представлений о мире, от наших исторически сложившихся представлений о свободе. Нас будут вынуждать отказаться от нашей истории. Признание такого итога я называю капитуляцией, которого и добивается такое идеологическое течение как европоцентризм.

Таким образом, европоцентризм – идеологическое течение, направленное на подавление инакомыслия в представлениях свободы, отличающихся от представлений, выработанных Западом. Европоцентризм есть идеология признания пораженчества в идеологическом противостоянии с Западом.

Теперь обратимся к Марксу и его работе «Будущие результаты британского владычества в Индии» и посмотрим, какие представления о свободе он разрешает иметь Индии. Начинает Маркс с риторического вопроса – «Каким образом установилось английское владычество в Индии?», при этом отмечает характерную особенность индийского общества – «Страна, где существует рознь не только между мусульманами и индусами, но и между одним племенем и другим, между одной кастой и другой; общество, весь остов которого покоится на своего рода равновесии, обусловленном всеобщим взаимным отталкиванием и органической обособленностью всех его членов», — и тут же вместо прямого аргументированного ответа отвечает вопросом на вопрос: «разве такая страна и такое общество не были обречены на то, чтобы стать добычей завоевателя?».

Допустим – было обречено. Однако нас интересует, как Маркс соотносит это обречение и английское владычествование в Индии. Начинает он с оценок, задающих вектор рассуждений – «Индия, таким образом, не могла избежать участи быть завоеванной, и вся ее прошлая история, если чем-нибудь и является, то только историей следовавших друг за другом завоеваний, которым она подвергалась. Истории индийского общества нет, по крайней мере, нам она неизвестна. То, что мы называем его историей, есть лишь история сменявших один другого завоевателей, которые основывали свои империи на пассивном базисе этого не оказывавшего никакого сопротивления неподвижного общества». Лично мне думается, что это и есть европоцентризм во всей красе. Как это «истории индийского общества нет»? На каком основании? – На том, что нет истории классового противостояния? Ну и что, что нет истории классового противостояния, откуда при этом должно следовать, что Индии надо признать благом поражение от Англии и отказаться от своих представлений о свободе?

Судя по реплике Маркса, это должно следовать из его голословного утверждения о том, что «Британцы были первыми завоевателями, стоявшими на более высокой ступени развития, и они поэтому оказались недоступными воздействию индийской цивилизации». – Это, имхо, демонстрация идеологического воздействия европоцентризма на неокрепшие умы. Откуда следует, что со стороны Индии проявлялись попытки оказать воздействие на Западную цивилизацию? Маркс отказывает своим читателям в истине, заключающейся в том, что восточные цивилизации в принципе не подавляют инакомыслие. Александр Невский поехал брататься с монголами, потому что знал, среди «ста цветущих цветков» - среди множества религий Востока - найдется место и для Православия, которое не будет подвергнуто "идеологическому геноциду". Маркс или не знает очевидной вещи – подавлением представлений о свободе занимается только Запад, - или сознательно вводит читателей в заблуждение: для вывода о том, что Англия (Запад) как цивилизация стоит на более высокой ступени развития аргумент о «недоступности воздействия индийской цивилизации» не является состоятельным.

Кроме того, интересным видится сопоставление оценок эффективности в создании железных дорог – для англичан это прежде всего есть средство сохранять их жизни, - Маркс для этого цитирует выступление английского полковника в палате общин, - а для индийцев это есть лишь средство в развитии сношений и обменов. Невольно встает вопрос – откуда появилась эта двойственность стандартов? Почему индийцам отказано на первом месте иметь критерий жизнь людей? – Не потому ли, что представления о жизни и представления о свободе неразрывно связаны, а Марксом на самостоятельные представления индийцев о свободе положено негласное вето?..

Далее – интересным моментом видится и упоминание Марксом факта о том, что жители Индии обладают развитыми способностями, чтобы включаться в поводимую индустриализацию общества. Замечательно. Встает теперь вопрос – как это согласуется с оценкой, высказанной в самом начале и задающей формат всей статьи – если истории индийского общества нет, то откуда берутся развитые способности у масс населения?.. Если развитые способности обусловлены развитой культурой, то развитая культура обусловлена богатой историей. Если это так, то Маркс не имел никаких оснований для того чтобы написать, что истории индийского общества нет – история классов не для всех и не всегда является историей обществ.

Помимо сказанного, об европоцентризме Маркса свидетельствует еще один факт - Маркс видит возможность Индии воспользоваться правом на самоопределение только после того, как она присоединится к западному миру. Возможность воспользоваться этим правом для того, чтобы сохранить свою самобытность, – свои самобытные представления о свободе, - Марксом не рассматривается совсем, даже гипотетически. Аналогично – не рассматривается возможность самостоятельного развития производительных сил Индии вне захватнического владычествования Англии. Это в рамках метода, разработанного Марксом, выводит из рассмотрения преступления английского колониализма, характеризуемого как якобы «исторически необходимое явление», с которого Индия будет получать потом(!) дивиденды – потом, когда присоединится к западному миру и станет неотъемлемой его частью. Короче говоря, все для Индии только начнется, как только она откажется от своих представлений о свободе.