|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
Durga
|
|
|
Дата
|
23.04.2007 20:30:23
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Re: Давайте говорить прямо...
>Привет
...дискуссия ушла в тупик. Я намеренно становлюсь на вашу точку зрения, Durga. Вы считаете, что Маркс не мог влиять на британскую колониальную политику. Отлично. Но Маркс мог публично писать следующее:
" Истории индийского общества нет, по крайней мере, нам она неизвестна. То, что мы называем его историей, есть лишь история сменявших один другого завоевателей, которые основывали свои империи на пассивном базисе этого не оказывавшего никакого сопротивления неподвижного общества. Вопрос заключается поэтому не в том, имела ли Англия право завоевать Индию, а в том, предпочли ли бы мы, чтобы Индия была завоевана турками, персами, русскими, а не британцами. Англии предстоит выполнить в Индии двоякую миссию: разрушительную и созидательную, — с одной стороны, уничтожить старое азиатское общество, а с другой стороны, заложить материальную основу западного общества в Азии".
Маркс пишет следуюшее. По пунктам, раз Вы не поняли:
1. Истории индийского общества нет. Есть история его завоевателей. Индия не оказывает сопротивления колонизаторам поэтому ее берет и оккупирует кто хочет.
2. Поэтому речь о праве Англии колонизовать Индию не идет, т.к. Индию колонизуют и без Англии, она не оказывает сопротивления колонизаторам.
3. Англия должна разрушить старое азиатское общество в Индии, и построить новый европейский капитализм. В этом ее прогрессивная роль, которую отсталые турки и персы выполнить не могут.
Теперь критика этих пунктов.
1. Индия - это не "неподвижная азиатская страна". У Маркса это пережиток гегельянства, гегельянский штамп. Как Гегель считал народы Азии отсталой и неподвижной внеисторической массой. У Индии же была самобытная культура и своя собственная история.
2. Индия оказывала британским и иным колонизаторам ожесточенное сопротивление и Маркс я думаю, это прекрасно знал. Здесь в нем говорит не историк, а гегельянец-европоцентрист. Индия могла развиваться своим путем и миновать участь колонизуемой страны, если бы не европейские колонизаторы (с которыми у Индии бороться не было физических сил).
3. Капиталисты-колонизаторы нигде в Азии не несли освобождающей роли, а выступали в роли архаизаторов, присоединяя свою эксплуатацию к эксплуатации местных феодалов, ханов и проч. Так что ситуация с "построением западного общества" выглядит комично.
Теперь вывод - Маркс неверно оценивал результаты британского владычества, его суть и последствия.
Это было связано прежде всего с его европоцентризмом, который мешал его объективности в этом вопросе. Не сравнить с Лениным.
Это если отвлечься от "марксизма", "метода марксизма" - я вообще не ставлю тут вопрос: метод ли Маркса довел его до такого убожества или европоцентризм. И тем более не собираюсь фиксировать ни факт еврейства Маркса ни проч. ерунду, которая к делу отношения не имеет.
С уважением, Александр