|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
7-40
|
|
|
Дата
|
24.01.2007 14:42:36
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Вы это о чем?
Привет!
>Коротко ответ Вам по люминисценции. Никакого научного доказательства, что она должна быть, не прозвучало. Таким доказательством может быть только опубликованная работа в научном журнале.
Вы что, сомневаетесь в том, что указанный эффект вообще существует?
Научной публикации о чем вы ожидаете?
Покровский указывал, что публикации об этом эффекте были в 70-х годах 20го века.
>Все остальное - домыслы. Причем автор этих домыслов моментально ошибся в МИЛЛИОН раз, когда начал сравнивать яркости. Это - аут.
Это к делу не относится. Опять используем аналогии как метод научного доказательства?
>По поводу кинокадров А-8. Верю я в их существование или не верю - это неважно. Как неважно и то, верите ли в их существование Вы. Факт, что НАСА представило то, что они называют этими кинокадрами. Их можно купить. Неизвестно, чтобы кто-нибудь уличил эти представленные кадры, нашел в них подлог. Если Вы желаете доказать, что их нет, что это подлог - доказывайте. Вам же никто не будет доказывать, что они есть и что это не подлог. И не надейтесь.
Так вы только ссылочку видели в интернете, что, дескать, продается диск, так озаглавленный - кино с орбиты.
Т.е. сами их не видели. О чем и речь. Приводите _названия_ вместо доводов, как и указывал Д.Дидро.
>По поводу Чертока. В книге Чертока есть немало ошибок. Уже выпущено, кажись, второе издание, надо надеяться, там ошибки поправлены. Черток, похоже, писал о пламени по памяти, и память его прекрасно могла подвести, как и в других случаях. Поэтому делать вывод на основе его слов - бессмысленно. Тем более, что сам Черток уж точно знает, как выглядит пламя водородников, и это знают его коллеги, смотревшие кадры вместе с ним. И Черток ни словом не упоминает, будто он или коллеги заметили в кадрах что-то не то. Если же смотреть ролики в сети, то пламени 2-й ступени не видно - как и должно быть. Так что речь идет или об оговорке Чертока, или он видел кадры очень хорошего качества, где факел 2-й ступени заметен.
Вы что, не видели ролик отделения первой ступени от второй? Даже на куцей его версии в фильме Для всего человечества
http://moon.thelook.ru/addon/16/for-all-mankind.launch.avi после взрыва ясно виден яркий желтый факел двигателей второй ступени.
В то время как на вставках, показывающих отделение переходника и первой ступени, снятых камерами на второй ступени, никакого выхлопа, ни яркого, ни неяркого не видно. Единственный факт, который позволяет защитникам говорить, что двигатели второй ступени работают - это огонь внутри переходника - типа раскаленные газы что-то там зажгли.
То, что видно на ролике хорошо согласуется с воспоминаниями Чертока и противоречит кадрам, снятым со 2й ступени.
Неправда ли, занятно ?:)
>О слежении любителями и словах Молотова. Молотов говорит об орбите "Аполлона" вокруг Луны. А любители наблюдали "Аполлон" на пути к Луне. Траектория на пути к Луне прекрасно определяется из тех данных по времени старта с орбиты ИЗС к Луне, которые предоставляла НАСА - определяется достаточно хорошо, чтобы объект можно было найти без большого труда.
Как это она определяется, если неизвестна _точка_ околоземной орбиты, в которой был включен двигатель S-IVB повторно? Полет-то неинерционный, а активный на начальном этапе. Плюс коррекции во время полета.
А неизвестна была не только эта точка, но и сами параметры орбиты - Молотов об этом прямо пишет.
>Для орбит же вокруг Луны нужны отдельные данные, т. к. там корабли маневрировали, и их маневры существенно на орбите сказывались.
Они и во время старта с земной орбиты маневрировали. Скажем, само время старта с земной орбиты - где было опубликовано?
А оно было обязательно нужно, чтобы знать, куда телескоп направить.
>Что до идентификации - никто Вам доказывать не будет, что любители наблюдали именно "Аполлон". Это Вы должны доказать, что они наблюдали нечто другое. И должны объяснить, что именно они наблюдали, кем и как это было запущено, и почему оно выглядело в точности, как "Аполлон".
Опять используем в качестве довода тот факт, который и подлежит доказательству?
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru