|
|
От
|
Pokrovsky~stanislav
|
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
Дата
|
24.01.2007 17:50:40
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Re: Вы это...
>Привет!
>>Коротко ответ Вам по люминисценции. Никакого научного доказательства, что она должна быть, не прозвучало. Таким доказательством может быть только опубликованная работа в научном журнале.
>Вы что, сомневаетесь в том, что указанный эффект вообще существует?
>Научной публикации о чем вы ожидаете?
>Покровский указывал, что публикации об этом эффекте были в 70-х годах 20го века.
Совершенно верно. Причем ссылки я приводил.
Квантовая электроника, 4, № 7, 1977, стр. 1559-1560
Квантовая электроника, 11, № 6, 1984, стр. 1269-1270
Это - непосредственно по свечению.
Приводились и ссылки по энергии связи адсорбированных атомов для различных монослоев.
Приводилась ссылка на материал, связывающий плотность газа с формированием монослоев адсорбата. Совершенно железно свидетельствующий, что в лунных условиях - ни одного монослоя газов, адсорбированных на поверхности палинок, - просто не может быть. С запасом типа 13 порядков по плотности газов в окружающей среде.
И мой вывод по прочному прилипанию - тоже имеет под собой железобетонную экспериментальную основу.
По прилипанию аэрозольных частичек после лазерного облучения в условиях, обеспечивающих десорбцию, - я опираюсь на экспериментальный материал, представленный в составе защищенной на рубеже 80-90-х докторской диссертации Н.Н. Белова из НИФХИ им. Карпова. Сколько помню, этот результат, имеющий прикладное значение, он защитил еще и авторским свидетельсвом. Сам же я Белова слушал во время официальной "прогонки" диссертации на семинаре у акад. Ю.Райзера. В отличие от ученых советов, в которых может оказаться всего-то один-два специалиста, способных оценить работу, на том семинаре, выдавшем официальное положительное заключение по диссертации, - собрался весь цвет московской и подмосковной публики, связанной с тематикой. Мы из Обнинска туда отправились, помнится, хорошей командой чуть ли не с десяток человек
___________________________________
Общая обстановка по выдвинутой мною гипотезе такова. Каждая составляющая гипотезы имеет железное экспериментальное подтверждение. Логика гипотезы - неоспорима в рамках современных представлений и пригодна для описания ЛЮБОГО из земных материалов.
Лунный реголит в основном состоит из кристаллов пород, совпадающих с земными.
Т.е. мое заявление сводится к единственному: абсолютно бесспорные для земных материалов выводы - должны быть столь же бесспорными в отношении их лунных близнецов.
По гипотезе есть возможность оспаривать ВИДНОСТЬ и фотографируемость люминесценции в условиях лунного освещения. Для этого, правда, требуется доказать, что в лунной тени освещенность заметно выше, чем в земной комнате при работе с дневным освещением(поскольку в таких условиях вспышки не только видимы, но являются еще и яркими).
Но нет ни малейшей возможности оспаривать "липкость" частичек лунной пыли, в итоге - нещадно пылящий луномобиль, сверкающий яркими белой и оранжевой красками, - есть фальшивка, противоречащая лунным условиям.
Ну а отсылка к тому, что Покровский типа где-то ошибся на 6-7 порядков, - не более, чем попытка принизить значимость аргумента, который практически невозможно оспорить(по меньшей мере в части липкости лунной пыли), - дискредитацией автора аргумента.