Re: Вы это...
>Приводились и ссылки по энергии связи адсорбированных атомов для различных монослоев.
>Приводилась ссылка на материал, связывающий плотность газа с формированием монослоев адсорбата. Совершенно железно свидетельствующий, что в лунных условиях - ни одного монослоя газов, адсорбированных на поверхности палинок, - просто не может быть. С запасом типа 13 порядков по плотности газов в окружающей среде.
>И мой вывод по прочному прилипанию - тоже имеет под собой железобетонную экспериментальную основу.
Вы не имеете понятия (я тоже) о структуре частиц реголита, поэтому попытки применить к ним выводы по знакомым Вам материалам - безосновательны.
>По прилипанию аэрозольных частичек после лазерного облучения в условиях, обеспечивающих десорбцию, - я опираюсь на экспериментальный материал, представленный в составе защищенной на рубеже 80-90-х докторской диссертации Н.Н. Белова из НИФХИ им. Карпова. Сколько помню, этот результат, имеющий прикладное значение, он защитил еще и авторским свидетельсвом. Сам же я Белова слушал во время официальной "прогонки" диссертации на семинаре у акад. Ю.Райзера. В отличие от ученых советов, в которых может оказаться всего-то один-два специалиста, способных оценить работу, на том семинаре, выдавшем официальное положительное заключение по диссертации, - собрался весь цвет московской и подмосковной публики, связанной с тематикой. Мы из Обнинска туда отправились, помнится, хорошей командой чуть ли не с десяток человек
Но к лунному реголиту это может не иметь никакого отношения.
>Общая обстановка по выдвинутой мною гипотезе такова. Каждая составляющая гипотезы имеет железное экспериментальное подтверждение. Логика гипотезы - неоспорима в рамках современных представлений и пригодна для описания ЛЮБОГО из земных материалов.
Логика гипотезы основана на Ваших предположениях о структуре частиц реголита. Но эти предположения не основаны на фактах, но лишь на Ваших догадках.
>Лунный реголит в основном состоит из кристаллов пород, совпадающих с земными.
При этом он имеет очень существенные отличия от земных пород.
>Т.е. мое заявление сводится к единственному: абсолютно бесспорные для земных материалов выводы - должны быть столь же бесспорными в отношении их лунных близнецов.
Но только близнецов. Если лунных близнецов на поверхности Луны нет или мало - цена таким заявлениям есть 0.
>По гипотезе есть возможность оспаривать ВИДНОСТЬ и фотографируемость люминесценции в условиях лунного освещения. Для этого, правда, требуется доказать, что в лунной тени освещенность заметно выше, чем в земной комнате при работе с дневным освещением(поскольку в таких условиях вспышки не только видимы, но являются еще и яркими).
Прежде, чем что-то оспаривать, нужно доказать саму гипотезу.
>Но нет ни малейшей возможности оспаривать "липкость" частичек лунной пыли, в итоге - нещадно пылящий луномобиль, сверкающий яркими белой и оранжевой красками, - есть фальшивка, противоречащая лунным условиям.
Частицы лунной пыли липкИ, и это прекрасно известно. Но степень их липкости в Вашем представлении - Ваш домысел, и Ваши выводы о фальшивке не стоят абсолютно ничего.
>Ну а отсылка к тому, что Покровский типа где-то ошибся на 6-7 порядков, - не более, чем попытка принизить значимость аргумента, который практически невозможно оспорить(по меньшей мере в части липкости лунной пыли), - дискредитацией автора аргумента.
Я ничего плохого не говорил об авторе аргумента в данном контексте. Я понимаю, что Вы понимаете, что ошибка на 6 порядков в какой-то мере Вас дискредитирует, но я не мог не указать на неё.
Липкость лунного грунта никто не оспаривает. Но Вам предстоит доказать, что он столь липок, что должен был якобы залеплять всё "намертво", как Вы здесь фантазируете. Не можете доказать - моей вины в том нет. Хотите доказать - вперёд.
