|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
Pokrovsky~stanislav
|
|
|
Дата
|
25.01.2007 15:31:32
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Спасибо, Станислав
Привет!
>Общая обстановка по выдвинутой мною гипотезе такова. Каждая составляющая гипотезы имеет железное экспериментальное подтверждение. Логика гипотезы - неоспорима в рамках современных представлений и пригодна для описания ЛЮБОГО из земных материалов.
>Лунный реголит в основном состоит из кристаллов пород, совпадающих с земными.
>Т.е. мое заявление сводится к единственному: абсолютно бесспорные для земных материалов выводы - должны быть столь же бесспорными в отношении их лунных близнецов.
Фиксируем.
>По гипотезе есть возможность оспаривать ВИДНОСТЬ и фотографируемость люминесценции в условиях лунного освещения. Для этого, правда, требуется доказать, что в лунной тени освещенность заметно выше, чем в земной комнате при работе с дневным освещением(поскольку в таких условиях вспышки не только видимы, но являются еще и яркими).
Наоборот, заметно ниже. Освещенность в лунной тени надо сравнивать не с освещенностью в земной комнате, а с освещенностью в земную безлунную ночь. Неоткуда подсветке взяться, равномерно сияющего неба там нет, и гор сбоку, чтоб осветить место под модулем, испещренное следами астронавтов.
И ЗЕмля далеко не всегда в полный диск светит, и именно со стороны тени.
Должны были видеть люминесценцию.
>Ну а отсылка к тому, что Покровский типа где-то ошибся на 6-7 порядков, - не более, чем попытка принизить значимость аргумента, который практически невозможно оспорить(по меньшей мере в части липкости лунной пыли), - дискредитацией автора аргумента.
Не обращайте внимания, это обычный софизм в споре со стороны защитников. В форумах запрещено к грамматике придираться, так они к неразборчивому скану из учебника придраться решили :)
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru