Re: Вы это...
>>Как это не относится? Покровский "доказал" якобы видность излучения на Луне, занизив яркость фона в миллион раз!
>
>В данном случае Вы уже заведомо лжете.
>Конкретно в дискуссии с Вами я в видимом всеми заголовке публично признался в первоначальной грубой ошибке - и в полном объеме произвел повторную оценку.
Правда, что ли? Я, наверное, просто не заметил. :( :( Прошу прощения тысячу раз. :( Вы не могли бы мне дать ссылку на эту повторную оценку?
Кстати, как так получилось, что у Вас первоначально получилась видимость при заниженной в миллион раз яркости Луны, а во второй раз у Вас снова, как Вы говорите, получилась видимость - но уже после повышения яркости в миллион раз до правильного значения? Это странно. Видимость в лунных условиях обязательна, если яркость составляет минимум 1/10 от фона: иначе не разобрать, с чем имеешь дело. Т. е. во второй оценке Вы пересчитали и яркость свечения? А то если Вы его не пересчитали, то при подстановке его в первую оценку она должна была превысить неверно подсчитанный фон в ~10^5 раз. :)
>При которой некорректная оценка, использовавшая заодно и некорректную яркость фона - была заменена на физически очевидную, сопоставляющую число ожидаемых фотонов люминесценции с фоновым в комнате при дневном свете. Уже без всякой отсылки к отражательным свойствам реголита.
Ой, т. е. Вы действительно во второй раз пересчитали и оценку яркости свечения? Понятно. Ссылку я прошу обязательно (и ещё раз прошу прощения за невнимательность), но вот на что хочу обратить внимание: Вы стали считать в первый раз - и дважды, получается, ошиблись на несколько порядков так, что у Вас вышла видимость. Вам указали на эту ошибку - и Вы всё пересчитали так, что у Вас опять получилась видимость. Извините, какое может быть доверие к подобным подсчётам? Можно заподозрить, что на сколько порядков Вас ни поправляй - Вы заново пересчитаете так, что у Вас снова выйдет видимость. ...Не, не то, что я Вас подозреваю в сознательной недобросовестности, но тенденция как бы намечается... Нет? ;)
