От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К 7-40 Ответить по почте
Дата 24.01.2007 16:17:08 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Re: Вы это...

Привет!
>>Привет!
>>>Коротко ответ Вам по люминисценции. Никакого научного доказательства, что она должна быть, не прозвучало. Таким доказательством может быть только опубликованная работа в научном журнале.
>>Вы что, сомневаетесь в том, что указанный эффект вообще существует?
>
>В лунном реголите? Чтоб был заметен в лунных условиях невооружённым глазом? Не только сомневаюсь, но и просто не верю.
Тут два вопроса. Первый - должен ли эффект триболюминесценции иметь место в реголите.
Доводов против этого я не услышал.
Полагаю, все, что нам известно о реголите на Луне подтверждает, что этот эффект там должен быть - причин против вы не назвали.

И второй вопрос - должны ли они быть заметны невооруженным глазом.
вот и докажите, что их бы не было видно.
Я уже приводил аналогию с гипотетическим отчетом о путешествии в Россию западенца зимой.
Он привез образцы снега, но не упомянул, что в солнечную погоду чистый снежный покров ослепительно сверкает.
Ему на это указали, что такой эффект наблюдается в опытах с мелкими снежинками.
Он в ответ - а)оспаривает сам факт, б)требует доказать, что сверкание должно было быть видно глазом.
По-моему, именно вы должны доказать, что триболюминесценции
а)не может быть в реголите - потому-то и потому-то
б)если не удалось доказать а) - надо доказать, что свечение будет незаметно глазом.


>>Научной публикации о чем вы ожидаете?
>>Покровский указывал, что публикации об этом эффекте были в 70-х годах 20го века.
>
>О том, что при давлении, сравнимым с давлением ноги, лунный реголит должен светиться с яркостью, доступной для прямого наблюдения в лунных условиях через визор шлема.
Так вы значит, лишь второй факт оспариваете, против самого факта триболюминесценции возражений нет?
Вот и докажите, с цифрами в руках, что воздействия давления ровера и астронавта недостаточно для наблюдения этого эффекта.


>>Это к делу не относится. Опять используем аналогии как метод научного доказательства?

>Как это не относится? Покровский "доказал" якобы видность излучения на Луне, занизив яркость фона в миллион раз!
Зато по другим допущениям у него был гораздо больший запас. Плюс, вы неправы, яркость поверхности в тени модуля намного меньше, ни о каком миллионе раз там и речи не идет.

>>Так вы только ссылочку видели в интернете, что, дескать, продается диск, так озаглавленный - кино с орбиты.
>>Т.е. сами их не видели. О чем и речь. Приводите _названия_ вместо доводов, как и указывал Д.Дидро.
>
>А что я должен привести? Если я скажу, что посмотрел диск, Вы мне не поверите - если Вы не верите НАСА, почему Вы должны верить мне? Или Вы мне поверите? Хорошо, тогда купите мне эти диски, я их посмотрю и честно скажу Вам, что на них увижу. Что я ещё могу сделать для Вас?
Не употребляйте названия вместо доводов. Вы ни сами не видели, ни с людьми, которые видели, незнакомы (кроме меня, разумеется :). Однако, это не мешает вам выдвигать это в качестве довода.
А на АВиабазе при указании ссылки на spacecraftfilms вообще раздается утробное реготание, больше напоминающее звуки при несварении желудка. Причем и там никто этих фильмов не видел, однако "компетентность" демонстрируют :)

>Я привожу Вам тот несомненный факт, что киносъёмка есть в открытом доступе, и что нет никаких указаний на то, чтобы кто-то её изобличил. Вы, конечно, можете её изобличить. Но чем я-то могу Вам помочь?
Появилась только в 2002 году. А тот же Красильников говорил, что в наше время возможна любая подделка. Именно поэтому пленки старше 1989 в зачет не идут.

Кстати, я снимаю вопрос по ракете.
Не стоит переходить к обсуждению второй части книги. Если факт фальсификации доказан, то точная ее схема - вопрос второстепенный.

>Не нужно знать точку. Достаточно знать момент, и очень грубо. Место включения двигателей определяется небесной механикой. Нельзя стартовать из произвольного места. Двигатель включался в перигее орбиты, в апогее (почти) которой должна оказаться Луна на момент прибытия корабля. Так что эта траектория легко предсказуема.
Однако эта ее "предсказуемость" помешала советским средствам слежения отследить уход Аполлона c орбиты, о чем пишет Молотов.
И, тем не менее, где сведения о публикации Штатами данных об околоземной орбите Аполлонов и моменте схода с нее?

>Он пишет о параметрах ОКОЛОЛУННОЙ орбиты. Кстати, приблизительно эти параметры были объявлены заранее - просто у Луны всякие текущие манёвры сильно изменяют время, когда корабль находится в том или ином месте. При полёте к Луне этот вопрос не стоИт. Пложение КА предвычисляется с очень неплохой точностью, так что в видоискатель он всяко попадёт. :)
Ну, не знаю. Телескоп имеет очень узкое поле зрения, далеко не такое как видоискатель
Из статьи о телескопических наблюдениях Аполлонов я не увидел, по каким данным определялась точка неба, куда направить телескоп.

>Точные манёвры, может, и не были. Но это практически не влияет на положение того места на небесном своде, где окажется корабль в заданный момент времени на пути к Луне. Он ведь удаляется от наблюдателя почти по прямой, и эта прямая направлена известно куда.
Это, простите, как? "Прямая" эта направлена не на текущее положение Луны, а туда, где она будет через 3 дня, в момент прибытия. А когда будет этот момент прибытия - не публиковалось до момента прибытия к Луне - тогда это по радио передали. Ведь никто не знал, сколько и каких потребуется коррекций во время полета.
Например, для А-8 потребовалось 2 коррекции, а намеревались сделать 3. И ничего об этих коррекциях и их параметрах заранее астрономам любителям не сообщалось.

>>Опять используем в качестве довода тот факт, который и подлежит доказательству?
>
>Факт полёта на Луну не подлежит доказательству. Если Вы желаете, можете его опровергать.
В науке нет срока давности. Система Птолемея 2000 лет считалось, что не подлежит доказательству, т.к. общеизвестна и доказана давным давно. Однако, пришел Коперник и ...

> Но при этом Вы должны объяснить все факты, связанные с полётами на Луну. Я Вам всего лишь перечисляю эти факты.
Совершенно необязательно. Вы просто не в курсе, что означает доказательство фальсификации в науке.
Оно, во-первых, автоматически ставит под сомнение _все_ прочие работы указанного ученого, и, во-вторых, совершенно не требует выявления _всех_ деталей фальсификации, т.е., к примеру, как именно исследователь пришел к решению о фальсификации, кого и как привлекал для помощи, где брал деньги и т.д.

> К числу этих фактов относятся и наблюдения любителей за "Аполлонами".
Любители на то и любители, чтобы ошибаться и принимать желаемое за действительное.
Следует специально оценивать _методику_ их наблюдений, чтобы оценить степень достоверности результатов их наблюдений. А она-то и не описывается.

> Или, если Вы хотите, за тем, что выглядело в точности, как должен был по насовской версии выглядеть "Аполлон". Вы должны эти факты объяснить. Никто за Вас этого делать не станет.
Этого совершенно не требуется. Достаточно доказать _один_ факт фальсификации лунных материалов, который нельзя списать на случайную ошибку и _вся_ лунная эпопея поставлена под сомнение до проведения соотв. экспертизы.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru