|
|
От
|
Pokrovsky~stanislav
|
|
|
К
|
7-40
|
|
|
Дата
|
25.01.2007 00:24:51
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Re: Вы это...
>>Привет!
>>>>Привет!
>>>>>Коротко ответ Вам по люминисценции. Никакого научного доказательства, что она должна быть, не прозвучало. Таким доказательством может быть только опубликованная работа в научном журнале.
>>>>Вы что, сомневаетесь в том, что указанный эффект вообще существует?
>>>
>>>В лунном реголите? Чтоб был заметен в лунных условиях невооружённым глазом? Не только сомневаюсь, но и просто не верю.
>>Тут два вопроса. Первый - должен ли эффект триболюминесценции иметь место в реголите.
>>Доводов против этого я не услышал.
>
>И не услышите до того, как не приведёте научно значимое свидетельство о том, что он там должен иметь место. Кстати, я не сомневаюсь, что эффект может иметь место. Вопрос в амплитуде.
>>Полагаю, все, что нам известно о реголите на Луне подтверждает, что этот эффект там должен быть - причин против вы не назвали.
>
>А я полагаю, что в марсианских пещерах живут розовые слоны.
>Дмитрий, Вам о реголите на Луне неизвестно ПОЧТИ НИЧЕГО, а потому цена Ваших предположений нулевая.
>>И второй вопрос - должны ли они быть заметны невооруженным глазом.
>>вот и докажите, что их бы не было видно.
>
>И не мечтайте об этом. Хотите доказать, что их там было бы видно - доказывайте.
>>Я уже приводил аналогию с гипотетическим отчетом о путешествии в Россию западенца зимой.
>>Он привез образцы снега, но не упомянул, что в солнечную погоду чистый снежный покров ослепительно сверкает.
>>Ему на это указали, что такой эффект наблюдается в опытах с мелкими снежинками.
>>Он в ответ - а)оспаривает сам факт, б)требует доказать, что сверкание должно было быть видно глазом.
>
>Аналогия неверна. Здесь никто не доказал, что образцы реголита, изученные на Земле, обладают заметной невооружённым глазом при соответствующей освещённости люминисценцией. Я нарочно задавал этот вопрос Станиславу. Он подтвердил, что ему ничего об этом не известно.
>>По-моему, именно вы должны доказать, что триболюминесценции
>>а)не может быть в реголите - потому-то и потому-то
>>б)если не удалось доказать а) - надо доказать, что свечение будет незаметно глазом.
>
>Я ничего не должен доказывать. Если я ничего не докажу, насовская версия не станет менее убедительной. А если Вы её не разоблачите - весь мир останется убеждён, что насовская версия верна.
>>>О том, что при давлении, сравнимым с давлением ноги, лунный реголит должен светиться с яркостью, доступной для прямого наблюдения в лунных условиях через визор шлема.
>>Так вы значит, лишь второй факт оспариваете, против самого факта триболюминесценции возражений нет?
>
>Возражений нет, я в деле не разбираюсь, но готов поверить, что какая-то люминисценция могла бы и быть. Но вот какая именно - очень большой вопрос.
>>Вот и докажите, с цифрами в руках, что воздействия давления ровера и астронавта недостаточно для наблюдения этого эффекта.
>
>И не надейтесь.
>>>Как это не относится? Покровский "доказал" якобы видность излучения на Луне, занизив яркость фона в миллион раз!
>>Зато по другим допущениям у него был гораздо больший запас.
>
>Ничего подобного. По другим допущениям у него вообще сплошные домыслы в самых основах.
>>Плюс, вы неправы, яркость поверхности в тени модуля намного меньше, ни о каком миллионе раз там и речи не идет.
>
>Если память не подводит, Станислав предполагал поток люминисцентных квантов в 10^12 штук/секунда с кв. см. Если солнечная постоянная 10^18, а лунная поверхность на солнце отражает/рассеивает 10^17 квантов, то в тени модуля она рассеивает не менее 1/1000 от этого
Около 1/1000 от освещенности прямыми солнечными лучами в светлой комнате в солнечный день на Земле обеспечивается светлыми стенами, отлично освещающими затененные участки. На американских фотографиях светлых стен - не просматривается.
Реально покраска не черных, но грязных или темных стен в светлые тона - при том же освещении дает выигрыш по освещенности в несколько раз. Я реально намерял люкс- метром до 3 раз. Так ведь и исходные стены были отнюдь не черными!