От C.КАРА-МУРЗА Ответить на сообщение
К All
Дата 11.01.2005 17:43:03 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Вернемся к старым сомнениям

Для меня одна из главных ценностей этого форума в том, что здесь можно достаточно спокойно поговорить на темы, чреватые конфликтом. Одна из таких тем – применимость аппарата марксизма к анализу нашего нынешнего кризиса. В целом «марксистская мысль» вне этого форума на такой разговор не идет. Факт ли это и есть ли такая «мысль»? Начнем со второй части вопроса.
Оформленная и организованная часть этой «мысли» – явление отнюдь не маргинальное. Есть большая ассоциация РУСО (Российские ученые социалистической ориентации), стоящая на позициях марксизма. Есть и ряд влиятельных «обществ», которые хотя открыто и не декларируют себя марксистскими, но по сути они таковы. Институт социально-политических исследований РАН сохранился как в основном марксистский. Все эти организации выпускают ряд солидных изданий. Их конференции собирают много видных обществоведов. Это и журналы – «Свободная мысль», «Альтернативы», «Философия хозяйства», - а также газеты «Правда» и «Советская Россия».
Но это, возможно, даже не главное. Марксистским осталось мышление практически всего корпуса обществоведов, работающих в ведущих интеллектуальных центрах «режима», просто они в политическом конфликте перешли на сторону прежнего врага. Эта сторона дела (интеллектуальный аппарат обществоведов) остается в тени, но те видные члены их сообщества, с которыми можно обсудить этот вопрос, отвечают на него положительно – академическая верхушка экономистов, преподавательский состав Высшей школы экономики и т.п. продолжают рассуждать в понятийном аппарате марксизма. Он, правда, сдобрен «экономиксом», но это несущественно. Показательны регулярные конференции в МГУ: выступления профессоров-марксистов Бузгалина и Колганова перемежаются с выступлениями экономистов «режима», и никакой концептуальной напряженности при этом не возникает – хотя политически они явные противники.
Об этом марксизме, который стал господствовать с 60-х годов, я бы сейчас сказал прежде всего следующее: он вернулся в доленинские времена и просто вычеркнул из памяти весь ленинско-сталинский (советский) вектор марксизма. В смутном виде этот вывод у меня возник, когда по просьбе Ю.М.Осипова я стал готовить доклад на конференцию, посвященную 100-летию книги Ленина «Развитие капитализма в России». Оказалось, что переход Ленина к «ленинизму» после 1907 г. категорически замалчивался. Мой доклад, потом переделанный в большую статью, а позже в главу «Советской цивилизации», не вызвал ни единой реплики, хотя, насколько можно судить, текст прочитали. Может быть, есть серьезные работы об изменении взглядов Ленина в тот период, но я эту литературу раньше не читал. Факт, что в широкую практику эта проблема введена не была, и вряд ли средний образованный человек смог бы свободно объяснить, в чем все же суть ленинизма. Скорее всего, упор сделают на его организационных подходах («партия нового типа» и т.п.).
Еще более очевидно, что этот марксизм не приемлет того нового знания, что накоплено в западном марксизме, начиная с Грамши. И дело не в старости кадров и не в «зажиме» цензурой. С 1988 г. прошло 17 лет – ничего в этом вопросе не изменилось. Тут не проблема диффузии, а механизм активной мембраны, блокирующей транспорт идей, трактуемых как вредные.
Таково положение: имеется массив знания, активно воспроизводимый и охраняемый даже в резко изменившихся политических условиях – и имеется сообщество его носителей, достаточно организованное и обеспеченное ресурсами. Можно ли считать эти структуры «нейтральными окаменелостями», реликтом (чего-то)? Никак нельзя, это структуры активные и даже агрессивные. И политическая их роль в судьбе России (СССР) велика. Советский проект и советский строй получили от этого обществоведения столь неверное объяснение, что оно как будто специально пробило бреши в их защите - хотя бы в защите с помощью здравого смысла.
Мы пытаемся в открытой печати спасти положение, называя это обществоведение «вульгарным марксизмом». Это пренебрежительное прилагательное пора отбросить. Оно неверно. Напротив, нынешний марксизм, восстановивший свою доленинскую чистоту, есть конструкция изощренная, которую стоит большого труда освоить – через отрицание отрицания, восхождение от чего-то к чему-то и нагромождение абстракций. Сильна и инерция этого самосознания посвященных, приобщенных к эзотерическому знанию.
Вот эмпирический факт. Появился активный источник текстов (это я), которого марксистам невозможно трактовать как политического противника. В этих текстах прямо обсуждаются вопросы, являющиеся прерогативой обществоведов, причем с главными утверждениями этих текстов они не согласны. Ну так напиши связную рецензию, выступи на конференции с критическим разбором, проведи нормальный круглый стол. За десять лет ничего этого не было. Ниткин учредил в Интернете критический сайт, но большого успеха он тоже не имел, копаются в мелочах. Разве это выход из положения в наших политических условиях? Оппозиция, в активе которой есть единственный козырь – образ советского строя, игнорирует книгу «Советская цивилизация»! Ведь люди это видят – как они должны это трактовать?
Более того, для марксистов настолько нежелателен переход на язык однозначных эмпирических понятий, что они отвергли даже «Белую книгу» – буквально принесенный им на блюдечке инструмент пропаганды. Разрешив, скрепя сердце, поставить гриф НПСР, они затем не обмолвились об этой книге ни словом. Зюганов, правда, сказал пару фраз в ответ на прямой вопрос Кожемяки, но назвал эту книгу «научным изданием». Он подчеркнул, что КПРФ и НПСР не считают ее политическим документом, какими обычно и являются «белые книги». И дело тут не в интригах или личной неприязни. Дело в том, что наглядное представление «структур повседневности» несовместимо с тем дискурсом, который навязали оппозиции РУСО, с разговорами о «капитализации» РФ, эксплуатации и классовой борьбе. По этой же причине в этом дискурсе нет места логике Чаянова, Милова, Паршева – хотя бы их имена иной раз и назывались. Последний пример – со статьей П.Куракина. Почему она вызвала такую неприязнь? Разве это не странно?
Принципиальная методологическая причина нестыковки этого марксизма с реальностью, на мой взгляд, в том. что он не решается преодолеть центральную догму классического марксизма – механистическую идею соизмеримости, существования некой невидимой субстанции (в экономике – стоимости), которая делает соизмеримыми вещи, независимо от их материальной оболочки.
Пытаясь создать свою «неэвклидову» политэкономию, Чаянов рассматривал на примере крестьянского двора «некапиталистическое» хозяйство, в котором не обмениваются эквиваленты, а соединяются несоизмеримости. И это хозяйство оказывалось несравненно более эффективным, нежели основанное на обмене. Это же мы наблюдаем в советском хозяйстве 1930-1950 гг. (индустриализация, война, восстановление). Тот объем работ, который был проделан, в принципе не мог бы быть осуществлен на началах обмена, а только через государственный план – через соединение несоизмеримых частей в единую систему. То же самое мы видели в программе Рузвельта и в фашистской Германии. От анализа этого эмпирического опыта марксисты уходят, отделываясь ссылками на план, энтузиазм или жестокость Сталина.
Очень красноречиво абсолютное замалчивание важного исследования экономики рабского труда в США. Как же так можно! Перед нами – критический эксперимент, не укладывающийся в парадигму. Поставлен надежно, данные хорошо систематизированы, Нобелевская премия выдана – ноль внимания. С научными нормами это несовместимо. Ниткин поставил «галочку» – привел цитату из Фогеля (без ссылки) на совершенно постороннюю тему. Что из нее следует?
Как же видят наши товарищи-марксисты дальнейшее развитие событий? Ведь противоречие налицо, и всегда лучше его рационализовать. Я понимаю дело так, что наши марксисты с форума организационно не связаны с «кристаллическими формами» марксизма – РУСО, Бузгалиным и пр. Возможно, они надеются оформиться как «младомарксисты»? Дай Бог, но, думаю, это будет очень трудно. Скорее, так и придется вести катакомбное существование в качестве диссидентов – при том, что больших расхождений между главным стволом марксизма и этим течением диссидентов не видно.
В любом случае, надо марксистам произвести чистку аргументации в пользу сохранения их концептуального аппарата. А то в разных вариантах слышится такое, на мой взгляд, негодное объяснение: марксизм хотя и неадекватен исторической реальности России, но создал целостную конструкцию и тем хорош; то, что более подходит к нашей реальности, представляет собой пока что отрывочные положения. Поэтому будем пользоваться марксизмом. Как говорится, будем искать не там, где потеряли, а там, где светло.
Есть, конечно, шанс повторить опыт Сталина – употреблять фразеологию марксизма, а самим делать свое дело. Против этого есть два довода – даже при сталинской власти эта тактика оставила нам в наследство такие мины, что весь строй полетел вверх тормашками. А во-вторых, Сталин и не мог действовать иначе, ибо за полвека марксизм пропитал сознание левой интеллигенции всего мира. А зачем это нам сегодня, когда марксизм перестал подпитываться авторитетом СССР?