От WLD Ответить на сообщение
К alex~1 Ответить по почте
Дата 19.01.2005 17:55:13 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Re: Вернемся к...

>Вы ничего не сказали о причинах. Вы перечислили действия.
>Вы просто констатировали факты - и все. Этого мало.

Может быть Ваше оценочное суждение правильное. Однако же…
в оценке истории и исторических причин трудновато искать однозначного разграничения причин и действий. Даже в естествознании причина и действие определяются лишь в определенном конкретном контексте. То, что в одном отношении есть причина, в другом окажется действием. Кроме того, Вы слишком много от меня хотите, чтобы я дал однозначное причинное объяснение многофакторного исторического процесса.

>Образованность стала привозиться из Европы при Петре I. Отлично.
>Почему?

Думаю, Вы и сами знаете варианты ответов. Самый выигрышный для Вас – Европа опередила России в интеллектуально-техническом развитии и Петр 1 при модернизации России обращается к опыту Европы, а не Китая. Но начавшийся в Европе промышленный переворот только один из факторов и всего не объясняет. Дело еще и в противостоянии Европы и России, которые было постоянным фактором в том процессе, о котором мы говорим. Представим себе обратное – Европа суть наш задушевный друг. Сопровождалось бы в таком случае заимствование европейского опыта подавлением русской ментальности? Я бы сказал, нет. Но в реальных условиях это (подавление русской ментальности) было постоянной «платой» со стороны России за приобщение к европейскому опыту. Другое дело – нужна ли была модернизация? Ответ определенно положительный – нужна. Фатальна ли при этом зависимость от Европы, ведущая к постоянному давлению на русскую ментальность? Совсем нет. Однако исторически это не сложилось. Поэтому есть смысл продолжить поиск другого комплекса причин. Например, мог ли Петр 1 вести модернизацию иначе: приживлять образование, стимулировать промышленное развитие, модернизировать государственное управление и т.п. при бережном отношении к внутренней жизни, к потенциалу дворянского, духовного и крестьянского сословия? Теоретически мог, но не стал. Почему? Дерево причин разветвляется. На последний вопрос есть разные ответы. Один из них – тот, который дала история и его уже не исправить. И хотя об истории в сослагательном наклонении рассуждать неконструктивно, все-таки фатальной неизбежности такого пути не было. Сложился комплекс причин, часть из них нужно искать в политических событиях, часть – в характере и образе жизни императора. В общем, в точке бифуркации малые воздействия могу повлечь большие следствия. А если бы Петр 1 провел модернизацию иначе? Но это уже разговор в сослагательном наклонении и я его на этой точке прерываю.
Я в «перечислении действий» имел в виду одно важное обстоятельство: интеллектуальную зависимость от Европы. Она сложилась исторически, но не была фатальной и неизбежной. Однако в непрерывном и напряженном противостоянии с Европой, постоянно бросавшей все и разнообразные силы на ослабление России, эта интеллектуальная зависимость была нашей «ахиллесовой пятой». В любом учебнике по истории русской философии Вы найдете освещение факта важной роли масонов в русском просвещении 18 века. Православный император Павел 1 объявил себя даже гроссмейстером иоаннитов (мальтийцев), хотя это орден сугубо папско-католический. Известный русский западник П.Я.Чаадаев был иоаннитом 8-ой степени посвящения. Известный представитель «дружины Петра», занимавшийся реформированием церкви (Феофан Прокопович) также прошел выучку у итальянских иезуитов, этих «ревностных друзей» российского православия. И т.д. Я здесь веду речь не о «конспирологии» и не списываю витки истории на некие тайные силы и заговоры. Речь идет о том, что в модернизации 18 века власть (прежде всего Петр 1) опиралась на чужие кадры, которые проникали в святая святых – формирование российской элиты, ее образования и ее ментальности, в том числе и прямо на государственные должности. Это факт вечной борьбы Европы и России, и Европа послала нам такие кадры, которые были ей более всего удобны. Но опять-таки хочу заметить: есть борьба, но нет фатальной исторической неизбежности в положении России. В советское время она совершила невиданную модернизацию, но от прошлого унаследовала «ахиллесову пяту», именно, интеллектуальную зависимость от Европы, на этот раз в форме марксизма. В этом плане неудивительно, что советская элита согласилась сдать стратегическому противнику свое государство, вливаясь в ходе этой сдачи в западную цивилизацию. Но борьба России и Европы, сегодня правильнее говорить России и Запада, не завершена, несмотря на самое тяжелое в истории поражение. В конечном счете смеется тот, кто смеется последним.

>Была ли у русских своя, незаимствованная образованность - такая, что не было необходимости обращаться к европейской? Причем стабильно в течение сотен лет, а не единовременно?

Была, стабильно и в течение сотен лет. Серьезный урон нанесло татаро-монгольское нашествие, но в общем-то дело было поправимо. Кстати, это нашествие ослабило Россию перед лицом Европы, а не какая-то фатально присущая Росси отсталость. На ее (прежней образованности) основании выросли в 19 веке русская литература, поэзия, музыка, проросла философия. Не было необходимого для модернизации естественно-научного образования, но дело было поправимое, если бы взяться за него с умом.

>Помимо царей, в России за эти 300 лет было множество реальных сил - и индивидуумов, и политических группировок. Кто из них отказался от политики "ввоза образованности из Европы"? Какие цели ставили те, кто на этом настаивал? Почему не нашел поддержки?

Не берусь с точным знанием фактов отвечать на этот вопрос. В общем-то власть опиралась на силы, сформировавшиеся в России. Она не стояла перед Европой на коленях, работали свои образовательные институты в Росси. Другое дело, что в России в ее интеллектуальном слое уже действовали, условно говоря, российская и европейская партии. Сталин вообще на европейский интеллект ставки не делал. Но троянский конь уже был ввезен внутрь страны в ходе революционных событий.

>Почему в том же направлении действовала "образованная либеральная публика" - как господствующая тенденция, разумеется?

Ответ был выше дан. Либеральная публика была в выигрышном положении. Она свои идеи импортировала из Европы практически в чистом виде, к тому же опиралась на опыт Европы и находила в ней поддержку. Свое же родное нужно было еще вырастить и выстрадать. Неокрепшие ростки давить легче, нежели зрелые растения.