От Никола Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 12.01.2005 12:46:46 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Лучше горькая, но правда...

>Для меня одна из главных ценностей этого форума в том, что здесь можно достаточно спокойно поговорить на темы, чреватые конфликтом. Одна из таких тем – применимость аппарата марксизма к анализу нашего нынешнего кризиса. В целом «марксистская мысль» вне этого форума на такой разговор не идет. Факт ли это и есть ли такая «мысль»? Начнем со второй части вопроса.

Да хоть с десятой. Важно, что по первой части Вы не правы. «Марксистская мысль» на такой разговор идет, более того, считает его необходимым. И если Вы знаете печатные источники современной российской марксистской мысли, то странно, как вы не видите ясных фактов, а именно того, что марксистская мысль на такой разговор идет. Другое дело, что никто из оппонентов марксизма не может привести веских аргументов о неприемлемости или недостаточности марксистского инструментария для анализа современной российской действительности.

>Оформленная и организованная часть этой «мысли» – явление отнюдь не маргинальное. Есть большая ассоциация РУСО (Российские ученые социалистической ориентации), стоящая на позициях марксизма. Есть и ряд влиятельных «обществ», которые хотя открыто и не декларируют себя марксистскими, но по сути они таковы. Институт социально-политических исследований РАН сохранился как в основном марксистский. Все эти организации выпускают ряд солидных изданий. Их конференции собирают много видных обществоведов. Это и журналы – «Свободная мысль», «Альтернативы», «Философия хозяйства», - а также газеты «Правда» и «Советская Россия».
>Но это, возможно, даже не главное. Марксистским осталось мышление практически всего корпуса обществоведов, работающих в ведущих интеллектуальных центрах «режима», просто они в политическом конфликте перешли на сторону прежнего врага. Эта сторона дела (интеллектуальный аппарат обществоведов) остается в тени, но те видные члены их сообщества, с которыми можно обсудить этот вопрос, отвечают на него положительно – академическая верхушка экономистов, преподавательский состав Высшей школы экономики и т.п. продолжают рассуждать в понятийном аппарате марксизма. Он, правда, сдобрен «экономиксом», но это несущественно. Показательны регулярные конференции в МГУ: выступления профессоров-марксистов Бузгалина и Колганова перемежаются с выступлениями экономистов «режима», и никакой концептуальной напряженности при этом не возникает – хотя политически они явные противники.
>Об этом марксизме, который стал господствовать с 60-х годов, я бы сейчас сказал прежде всего следующее: он вернулся в доленинские времена и просто вычеркнул из памяти весь ленинско-сталинский (советский) вектор марксизма.

Верно, что сталинский вектор вычеркнут, по крайней мере, в части представителей марксистской мысли. Более того, для некоторых представителей такого марксизма вообще непонятно, как можно считать Сталина продолжателем дела Ленина?

>В смутном виде этот вывод у меня возник, когда по просьбе Ю.М.Осипова я стал готовить доклад на конференцию, посвященную 100-летию книги Ленина «Развитие капитализма в России». Оказалось, что переход Ленина к «ленинизму» после 1907 г. категорически замалчивался. Мой доклад, потом переделанный в большую статью, а позже в главу «Советской цивилизации», не вызвал ни единой реплики, хотя, насколько можно судить, текст прочитали.

Знаете, что меня больше всего интересует? В чем конкретно Вы видите «неявный отказ Ленина от взглядов, изложенных им в «Развитие капитализма в России»»? Какие конкретно отрывки из «Лев Толстой как зеркало русской революции» выражают этот «неявный» отказ?
«Советскую цивилизацию» я читал. В свое время я облазил весь этот сайт в поисках текста, содержащего подробный ответ на мой вышеозначенный вопрос. Искал именно подробный, с цитатами, с разбором и сравнением ленинских тезисов, выраженных в этих двух работах. Ничего не нашел, кроме опять же ссылок на «неявный» отказ. Если отказ «неявный», так может быть он только кажущийся? Может быть, Вам только так показалось?
Короче, не будет предела моей благодарности тому человеку, который ткнет меня носом в текст С.Г.Кара-Мурзы, в котором бы он подробно раскрывал «неявный отказ» Ленина на основе анализа двух ленинских работ.

>Может быть, есть серьезные работы об изменении взглядов Ленина в тот период, но я эту литературу раньше не читал. Факт, что в широкую практику эта проблема введена не была, и вряд ли средний образованный человек смог бы свободно объяснить, в чем все же суть ленинизма. Скорее всего, упор сделают на его организационных подходах («партия нового типа» и т.п.).
>Еще более очевидно, что этот марксизм не приемлет того нового знания, что накоплено в западном марксизме, начиная с Грамши. И дело не в старости кадров и не в «зажиме» цензурой. С 1988 г. прошло 17 лет – ничего в этом вопросе не изменилось. Тут не проблема диффузии, а механизм активной мембраны, блокирующей транспорт идей, трактуемых как вредные.

Опять же Вы не правы. В Альтернативах исследованию и освоению идейного наследия Грамши уделяется значительное время и соответствующие статьи регулярно публикуются в журнале.

>Таково положение: имеется массив знания, активно воспроизводимый и охраняемый даже в резко изменившихся политических условиях – и имеется сообщество его носителей, достаточно организованное и обеспеченное ресурсами. Можно ли считать эти структуры «нейтральными окаменелостями», реликтом (чего-то)? Никак нельзя, это структуры активные и даже агрессивные. И политическая их роль в судьбе России (СССР) велика. Советский проект и советский строй получили от этого обществоведения столь неверное объяснение, что оно как будто специально пробило бреши в их защите - хотя бы в защите с помощью здравого смысла.
>Мы пытаемся в открытой печати спасти положение, называя это обществоведение «вульгарным марксизмом». Это пренебрежительное прилагательное пора отбросить.

!!!!!!!!!!

>Оно неверно. Напротив, нынешний марксизм, восстановивший свою доленинскую чистоту, есть конструкция изощренная, которую стоит большого труда освоить – через отрицание отрицания, восхождение от чего-то к чему-то и нагромождение абстракций. Сильна и инерция этого самосознания посвященных, приобщенных к эзотерическому знанию.
>Вот эмпирический факт. Появился активный источник текстов (это я), которого марксистам невозможно трактовать как политического противника.

Вот этот прием мне нравится. ;-) Заключается он в следующем:
1. Провозглашаем себя (и приверженцев своей точки зрения) единственными стойкими идейными защитниками советского строя;
2. Всех остальных обвиняем в подрыве советского строя, в его гибели и развале;
3. Если кто-то из них объявит Вас политическим противником, то это можно будет преподносить своим сторонникам как доказательство своей же правоты. Вот мол я за СССР, он против меня, значит он против СССР, значит я прав, утверждая что его деятельность послужила причиной гибели СССР.
ИМХО это откровенно некорректный (мягко говоря) прием. Вы сам это знаете.
Ну а что касается меня, то я лично не постесняюсь Вас назвать своим политическим противником. Не основным, конечно, но достаточно вредным.

>В этих текстах прямо обсуждаются вопросы, являющиеся прерогативой обществоведов, причем с главными утверждениями этих текстов они не согласны. Ну так напиши связную рецензию, выступи на конференции с критическим разбором, проведи нормальный круглый стол. За десять лет ничего этого не было. Ниткин учредил в Интернете критический сайт, но большого успеха он тоже не имел, копаются в мелочах. Разве это выход из положения в наших политических условиях?

Ну Вы даете!.. Сам, благодаря вышеуказанному некорректному приему, задаете неприемлемый дискурс, а потом требуете рецензий. :-((

Тем не менее, рецензии от марксистов на Вашу теорию были неоднократно. Вот, например,
http://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/88/88619.htm
http://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/88/88706.htm
Эти ветки, вообще, полезно перечитать, потому как многие, обозначенные сейчас в разговоре о марксизме позиции и тезисы были озвучены уже тогда.
Ну а что касается рецензии – вот некоторые выдержки:
*******************
«Правда, с отказом от марксизма ваша теория неминуемо будет выглядеть следующим образом: национальные отличия известных ныне народов определяются некоторой культурной матрицей, набором высокоуровневых поведенческих конструкций; вопрос о происхождении этой матрицы неясен. Марксизм для вас закрыт, так что источник этого набора придется отыскивать на генном уровне, во всплесках космического излучения, воздействии божьего духа, одним словом, неизвестного пока фактора. Отличия этой матрицы определяют то, как народ устраивает свою жизнь, в том числе — как выглядит государство, созданное этим народом. В матрице заложено некоторое идеальное государство, которое этот народ будет стремиться создать; история народа представляет собой ряд постепенных итераций по направлению к этому идеалу. Национальные особенности могут измениться под действием некоторых, преимущественно нематериальных, факторов — проповеди, убеждения, вдруг возникшей идеи, книги и т. п. В таком случае идеальное общественное устройство корректируется и путь движения народа изменяется, что также находит отражение в истории. Неизвестный фактор, создающий культурные матрицы, действует по-разному, что порождает конфликты между народами из-за несовпадения матриц.
Это, в моем понимании, основы вашей теории, к сожалению, нигде не изложенные.»

> Это очень странно. Основы “моей теории” нигде не изложены, но Вы в своем воображении их как-то сумели создать, причем они будут выглядеть так-то и так-то неминуемо. Вы маг или просто волшебник?

Я ваш внимательный читатель, Сергей Георгиевич :-) Понятно, что это мое понимание, но, между прочим, никаких возражений по сути пока не последовало. Похоже, что все изложено достаточно близко.
***************************************

Вполне понятно, что марксисты Вам ответили, что с их точки зрения рецензировать-то, вообщем, и нечего, т.к. идеализм давно уже отрецензирован надлежащим образом. Но Вы продолжаете требовать каких-то рецензий.

Тем не менее Ваши концепции продолжали рецензироваться, но не как доктринальное концептуальное учение, а, так сказать, через призму практического значения и полезности наряду с другими современными идеологическими исканиями. http://alternativy.ru/magazine/htm/96_2/to_crit.htm
Обсуждение - http://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/78/78029.htm



>Оппозиция, в активе которой есть единственный козырь – образ советского строя, игнорирует книгу «Советская цивилизация»! Ведь люди это видят – как они должны это трактовать?

В активе оппозиции не единственный козырь. И как должны оппозиционеры трактовать тот факт, что Вы видите у них только один козырь?

>Более того, для марксистов настолько нежелателен переход на язык однозначных эмпирических понятий, что они отвергли даже «Белую книгу» – буквально принесенный им на блюдечке инструмент пропаганды. Разрешив, скрепя сердце, поставить гриф НПСР, они затем не обмолвились об этой книге ни словом. Зюганов, правда, сказал пару фраз в ответ на прямой вопрос Кожемяки, но назвал эту книгу «научным изданием». Он подчеркнул, что КПРФ и НПСР не считают ее политическим документом, какими обычно и являются «белые книги». И дело тут не в интригах или личной неприязни. Дело в том, что наглядное представление «структур повседневности» несовместимо с тем дискурсом, который навязали оппозиции РУСО, с разговорами о «капитализации» РФ, эксплуатации и классовой борьбе. По этой же причине в этом дискурсе нет места логике Чаянова, Милова, Паршева – хотя бы их имена иной раз и назывались. Последний пример – со статьей П.Куракина. Почему она вызвала такую неприязнь? Разве это не странно?
>Принципиальная методологическая причина нестыковки этого марксизма с реальностью, на мой взгляд, в том. что он не решается преодолеть центральную догму классического марксизма – механистическую идею соизмеримости, существования некой невидимой субстанции (в экономике – стоимости), которая делает соизмеримыми вещи, независимо от их материальной оболочки.
>Пытаясь создать свою «неэвклидову» политэкономию, Чаянов рассматривал на примере крестьянского двора «некапиталистическое» хозяйство, в котором не обмениваются эквиваленты, а соединяются несоизмеримости. И это хозяйство оказывалось несравненно более эффективным, нежели основанное на обмене. Это же мы наблюдаем в советском хозяйстве 1930-1950 гг. (индустриализация, война, восстановление). Тот объем работ, который был проделан, в принципе не мог бы быть осуществлен на началах обмена, а только через государственный план – через соединение несоизмеримых частей в единую систему. То же самое мы видели в программе Рузвельта и в фашистской Германии. От анализа этого эмпирического опыта марксисты уходят, отделываясь ссылками на план, энтузиазм или жестокость Сталина.
>Очень красноречиво абсолютное замалчивание важного исследования экономики рабского труда в США. Как же так можно! Перед нами – критический эксперимент, не укладывающийся в парадигму. Поставлен надежно, данные хорошо систематизированы, Нобелевская премия выдана – ноль внимания. С научными нормами это несовместимо. Ниткин поставил «галочку» – привел цитату из Фогеля (без ссылки) на совершенно постороннюю тему. Что из нее следует?
>Как же видят наши товарищи-марксисты дальнейшее развитие событий? Ведь противоречие налицо, и всегда лучше его рационализовать.

Какое противоречие налицо мне неясно. Читайте чаще и больше.

>Я понимаю дело так, что наши марксисты с форума организационно не связаны с «кристаллическими формами» марксизма – РУСО, Бузгалиным и пр.

Тут я, наверное, должен признаться в том, что некоторые, считающие себя марсистами, связаны. Другое дело, что всё, что я горожу здесь на форуме ни к Альтернативам, ни к Бузгалину лично никакого отношения не имеет. Я горожу здесь отсебятину, за исключением тех случаев, когда даю ссылки на кого-то. У Альтернатив есть свои сайты и организационные структуры для обсуждения вопросов, которые они считают нужными и важными. Гораздо более важными, чем рецензирование или даже краткое публичное выражение мнения по поводу Ваших пухлых трудов. Попросту: на Вас не хотят тратить время.
Я лично не вполне разделяю мнение своих товарищей, поэтому тут и отираюсь. Более того, я полагаю, или точнее надеюсь, что Ваши наработки могли бы быть полезны и интересны в объяснении обратного воздействия надстройки на базис. Но Вы сам преподносите и трактуете свою теорию иначе, поэтому, когда у Вас встречаются какие-то интересные мысли, их приходится переосмысливать и ставить с головы на ноги. А большая часть времени уходит просто на разговоры.