|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Никола
|
|
|
Дата
|
14.01.2005 00:33:21
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Ре: А вот...
>>С.Г.Кара-Мурза "Плодотвопные ошибки Ленина"
>Но пусть бы тогда СГ так бы и написал, что Ленин ошибался. Но нет,
oн пишет "ошибки Ленина"!
>СГ необходимо иметь Ленина и ВОСР своими союзниками, подкрепляющими и обосновывающими его теорию.
Похоже тут марксисты по себе о людях судят. Главный вывод из 70 лет развития их "науки" прекрасно сформулировал Ниткин:
"Так что основным направлением поиска в деле построения пригодного и устойчивого к идейным шатаниям Учения должно быть, по всей видимости, не теоретизирование, а богоискательство и богостроительство. Нужны не постулаты, а догматы, не теория, а культ." https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/136074.htm
Не могут даже представить себе что бывает наука, а не только догматы да культ. Для марксистов Ленин культовая фигура и подход к нему как к реальному политику, действовавшему в реальной крестьянской стране их шокирует.
>1. Что отражает Толстой как "зеркало русской революции"? Теперь, согласно взгляду Ленина 1908 года, (начало цитаты) "протест против надвигающегося капитализма, разорения и обезземеления масс, который должен был быть порожден патриархальной русской деревней" (конец цитаты). Не буржуазная революция, а протест против капитализма!»
>Мой комментарий: естественно протест. Протест против капитализма крупных буржуа, против власти крупного капитала (естественной для капитализма), протест против крупных землевладельцев.
Снова ля-ля. Это протест против власти "внутрнних немцев". Капиталистов крестьяне считали не конкурентами, а выродками. Землевладелец сдававший землю в ареднду под половину урожая не буржуй, а взяв предприятие под свой контроль крестяне пришедшие на завод не прибыль отнимали, и профсоюзы для забастовок создавали, а блокировали попытку остановить производство и приглашали руководство войти в артель на правах более опытных и потому более высоко оплачиваемых работников. К великому раздражению марксистов.
>4. "Его непреклонное отрицание частной поземельной собственности передает психологию крестьянской массы... Его непрестанное обличение капитализма передает весь ужас патриархального крестьянства, на которое стал надвигаться новый , невидимый, непонятный враг, идущий откуда-то из города или откуда-то из-за границы, разрушающий все "устои" деревенского быта, несущий с собою невиданное разорение, нищету, голодную смерть, одичание, проституцию, сифилис...".
>Четыре краткие цитаты - не густо. ИМХО явно не густо для того, чтобы сделать вывод: «По сути, уже в 1908 году Ленин отказывается от главных тезисов своей книги 1899 года и признает, что народники верно определили конечный идеал, цивилизационное устремление 85 процентов населения России, а значит, и грядущей русской революции (вернее, главной ветви революции).»;
Именно значит. И значит также что марксисты, заставлявшие всех школьников страны зубрить "развитие капитализма", жулики и шарлатаны, прикрывавшиеся авторитетом Ленина чтобы проташить в Россию свою идеологию.
>Ясно же сказано Лениным, он считать российскую революцию буржуазной. В трактовке Ленина она оставалась буржуазной, но имела особенность – ее движущей силой была не городская буржуазия, а крестьянство. Т.е. в марксистской терминологии – мелкая буржуазия.
Хороша "буржуазная революция", требуюшая отменить частную собственность! Однако с волками жить по волчьи выть - любопытно почитать ленинские препирательства с Плехановым уже в 1917. Марксист и тогда настаивал что революция должна быть буржуазной потому что "русский народ не дозрел". Но в 1917 Ленин уже мог послать марксистов куда подальше и смело назвать крестьянскую революцию социалистической. Марксисты развязали против него гражданскую войну, но проиграли.
>"Последовательным борцом за демократизм может быть только пролетариат. Победоносным борцом за демократизм он может оказаться лишь при том условии, если к его революционной борьбе присоединится масса крестьянства. Не хватит на это силы у пролетариата, — буржуазия окажется во главе демократической революции и придаст ей характер непоследовательный и своекорыстный" (ПСС. Т. 11 С. 49).
А что он еше должен был писать когда марксисты вроде Плеханова обьявляли русский народ "недоразвитым", отказывали ему в праве на социалистическую революцию и старательно насаждали власть буржуев? Ясно что только крестьяне на селе и на фабрике могли снести власть буржуaзной марксистской хунты.
>"Нет. Если мы сохраним за рабочим классом руководство над крестьянством, то мы получим возможность ценой величайшей и величайшей экономии хозяйства в нашем государстве добиться того, чтобы всякое малейшее сбережение сохранить для развития нашей крупной машинной индустрии, для развития электрификации, гидроторфа, для достройки Волховстроя и прочее… В этом и только в этом будет наша надежда" (там же). …Тогда мы удержимся наверняка и притом "не на уровне мелкокрестьянской страны.., а на уровне, поднимающемся неуклонно вперед и вперед к крупной машинной индустрии" (стр. 405-406).
Речь идет о крестьянских артелях на промышленных предприятиях. Так называемые "кадровые рабочие" все больше за меньшевиков были да в войсках Колчака побиты.
"Другой важный момент, который высвечивает история рабочего самоуправления в 1917 г., состоит в том, что появление фабзавкомов вызвало весьма острый мировоззренческий конфликт в среде социал-демократов, а после Октября и в среде большевиков. Меньшевики, ориентированные ортодоксальным марксизмом на опыт рабочего движения Запада, сразу же резко отрицательно отнеслись к фабзавкомам как «патриархальным» и «заскорузлым» органам. Они стремились «европеизировать» русское рабочее движение по образцу западноевропейских профсоюзов. Поначалу фабзавкомы (в 90% случаев) помогали организовать профсоюзы, но затем стали им сопротивляться. Например, фабзавкомы стремились создать трудовой коллектив, включающий в себя всех работников предприятия, включая инженеров, управленцев и даже самих владельцев. Профсоюзы же разделяли этот коллектив по профессиям, так что на предприятии возникали организации десятка разных профсоюзов из трех-четырех человек.
Часто рабочие считали профсоюзы чужеродным телом в связке фабзавкомы-Советы. Говорилось даже, что «профсоюзы – это детище буржуазии, завкомы – это детище революции». В результате к середине лета 1917 г. произошло размежевание – в фабзавкомах преобладали большевики, а в профсоюзах меньшевики. ИИИ Всероссийская конференция профсоюзов (21-28 июня 1917 г.) признала, что профсоюзы оказывают на фабзавкомы очень слабое влияние и часто на предприятиях просто переподчиняются им."
http://www.situation.ru/app/rs/books/civil_war/civil_war2.htm#par116
>Как видим, Ленин даже в 20 годы считал необходимым не опору на крестьянскую общинность,
Именно на крестьянскую общинность. Но на фабрично-артельную ее ипостась. Зачем это Ленину марксисты меньшевики?
>Теперь вернемся к нашим баранам.
>Видим, что определенное изменение позиции Ленина после революции 1905-07 годов вообщем-то не отрицается. Встает вопрос, в чью сторону он повернул, в сторону народничества, или в сторону перманентной революции? В трактовке СГ – понятно – в сторону народничества. Мне же, на основе приведенных цитат (и других работ), кажется,
Ну и пусть кажется.
>Т.е. СГ пользуется приемом «поганых троцкистов» и «их бухаринских пособников» – любыми путями привлечь на свою сторону Ленина, как железный аргумент и авторитет.
Повторюсь, это взгляд попа марксистского прихода, понятия не имеюшего о честном научном изучении обшества, умеюшего только вешать на уши этому обществу авторитетную лапшу и в других ничего другого не ожидаюшего. В данном случае, однако, Вы столкнулись не с демагогом, а с ученым. Согласен что это неожиданно после 80 лет господства марксистско-либеральной инквизиции в обшественных науках. Но надо привыкать.