|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Durga
|
|
|
Дата
|
20.01.2005 02:27:51
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Ре: Извините, что
>Я имел ввиду не столько обвинения в адрес религиозной философии, сколько вполне сознательную тенденцию отказаться от рациональности во имя идеала.
О! Я тоже наблюдаю это явление. Уже договорились что шахматные правила "обьективны"! То есть по сути для марксиста "обьективно" все что скажут. Вернее все чему его когда-то учили, будь то теорема Пифагора, всесильность Маркса или правила игры в шахматы. Раз учили значит обьективно и точка! Это послушание понятно в простых сельских парнях попавших в университет, но это не есть ни обьективность, ни рациональность, ни наука.
> Можно при этом иметь науку и даже вполне рациональную физику для обслуживания потребностей иррационального общества, но попытка его научного познания и коррекция целевых установок вызывает жгучую ненависть.
Вызывает. Потому что рациональность входит в противоречие с "обьективными" речами начальства, которые наши сельские парни и вообразили "наукой". Поскольку рациональность им неведома разумных доводов они не принимают, кричат что шахматные правила "обьективны" и ненавидят настояшую наукy. Ненавидят люто, иррационально, вплоть до саморазрушения.
>Наука не имеет права прямо непосредственно определять цели жизни,
Между тем, марксизм будучи глубоко антинаучным построением, именно постулирует что цель жизни - нажива. При том цель эта "определяется телесной организацией" и не зависит от воли индивидов. От воли индивидов вообше мало что зависит, раз даже правила шахматной игры "обьективны". Наука утверждает что цель жизни индивида определяется им в координатах традиции. Цель жизни обшества как целого вообше сушествует исключительно в виде традиции.
> но она должна предоставить знания для того, чтобы эти цели могли быть определены максимально правильно - в том смысле, чтобы цель могла быть достигнута и именно та, которая ожидалась.
Соответственно речь не об определении, пусть даже "максимально правильно", а о методах достижения. На вопрос что же определяет цель марксисты прямо не отвечают. Маркс отвечал - "телесная организация". Ученые говорят - традиция.
> Попытки научных теорий определить цель справедливо должны отвергаться.
Вот попытки марксистов диктовать нам "натуральную" "научную" цель жизни и отвергаются.
> Но некоторые идут дальше и даже слишком далеко не позволяя знанию вообще объяснять что либо, и это позволяет им сформировать себе бредовую цель, к которой они будут идти, до которой не дойдут, ну а чем кончится - да ничем, бардаком. Вот эта ненависть к науке является одной из доминант в выступлениях ряда солидаристов.
По-моему это основной мотив в выступлениях всех без исключения марксистов. Hенависть "помимо русских общинных крестьян" eщe и к "докторaм философии с дипломами" и вepa "в связи между сущностями, которые еще не созданы, а только могут быть созданы, в том числе идеально." https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/137062.htm
И именно эта черта марксистов не нравится ученым, представленным на форуме советскими традициoнaлистами.