От System Scientist Ответить на сообщение
К Yu P Ответить по почте
Дата 24.01.2005 12:26:14 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Посоветовать что-нибудь можете?

>В этом смысле у вас текстах я не нашёл диалектики. Не в рамках моих знаний оценить правильность Вашей логики (это очень далёкий от моих интересов материал), но вы ни где не нарушаете своей (нормальной) логики, сославшись на диалектику хотя бы "по умолчанию".

Да, действительно, в явном виде я ревизии диалектики не произвожу. Но говорить, что я совсем не ссылаюсь на диалектику (по умолчанию), тоже неправильно. Например, в параграфе "1.5 Количество, качество, движение (изменение)" работы "Закон сохранения информации" ( http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/inform/Z0.htm ) я начинаю . рассмотрение с использования диаматовских определений.
Что бы Вы могли еще порекомендовать сделать, чтобы работа "не распухла", но появился интерес к ее прочтению?

>Думаю, сторонники такой трактовки в наше время - время повального неуважения к диалектике - найдутся. О степени правильности я судить не могу: у меня таких проблем не было.

Хм, чтобы так говорить, нужно показать, что совершенными мной действиями нарушен хотя бы один закон диалектики, оправдывающий себя на практике. Если не было проблем у Вас, то возможно, что Вы напрямую "пропагандой" диамата не занимались. А вот у знакомого С.Кара-Мурзы и у самого С.Кара-Мурзы проблемы были. В теме Рассуждения для себя, без спора с марксистами ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/135987.htm ) С.Кара-Мурза пишет:

В «Советской цивилизации» я кратко описал случай, который произошел на Кубе весной 1967 г. Речь шла о преподавателе с Химфака МГУ. Я написал: «Мы с ним читали химикам каждый свой курс. И приходят ко мне активисты из Союза молодежи - на него жаловаться. Он на экзамене всех заставляет наизусть пересказать ленинское определение материи. Кто не может - ставит двойку. Я говорю: пойдемте вместе с ним разберемся. Он говорит: «Тот, кто не знает ленинского определения материи, не может понять неорганическую химию». Я ему по-русски: «Ты что, Вадим, ...?» Я такого идиотизма в СССР ни разу не встречал. Студенты нашего русского разговора не поняли, снова заныли: «Мы ничего усвоить не можем. Может быть, вы нам плохо перевели? Что это такое - «данная нам в ощущении»? Кем данная?» Тут уж не смог я его поддержать, при всем моем уважении и к Ленину, и к материи. Потом, слышу, он парторгу жалуется - на кубинцев. Ленинское определение материи не хотят учить! Вот, мол, тебе и социалистическая революция... Я так до сих пор и не знаю, всерьез он это или ваньку валял. Уж больно натурально».
Этот случай в книге был дан в определенном контексте, а теперь я привлеку его для нашей темы. Действительно, «я такого идиотизма в СССР ни разу не встречал» - только потому, что он был разлит в среде, с ним было трудно столкнуться. Как химик, я запомнил ленинское определение для экзаменов, вовсе не пытаясь в него вдуматься. Это было во мне воспитано средой – и в мыслях не было спорить с ним или даже допытываться. Как раз нарвешься на двойку, легче запомнить. Вадим, толковый химик, понял свой долг преподавателя менее цинично, чем я – и сразу возник скандал. Кубинцы, еще не задавленные социальными нормами истмата, потребовали объяснений. Вадим воспринял это как злонамеренное идеологическое сопротивление.
У меня не было никакого желания вникать в эту философскую проблему, но кубинцы-то как раз поступили лояльно к Ленину, они попытались понять смысл. Они были удивлены тем, что Вадим объяснений не дает, а ставит двойки, - и пришли ко мне. Их вопросы мне показались разумными, но я твердо усвоил, что в эти вещи вникать нельзя – утонешь, как в болоте. Они спрашивали: «Почему в определение включены «наши ощущения»? Когда нас не было на свете, и материи, что ли, не было?»
Мне тогда было важно разрешить конфликт, но нельзя было не видеть и этой нашей особенности – жизнь научила нас избегать соблазнов задуматься над общими проблемами – даже теми, которые мы были обязаны освоить в системе образования. Почему? Потому, что весь корпус советских обществоведов не смог освоить талмуд марксизма, в котором подобные загадки имеются на каждой странице. У них не было другого выхода, как с помощью мягких репрессий подавить в учащихся потребность задать вопрос и разобраться в том утверждении, которое он обязан был заучить. Вот мы и пришли к моменту перестройки, как стадо баранов.

Что Вы скажете по этому поводу?

>Особого конфликта у физиков с диаматом нет: они его " в упор не видят". "Философия Эйнштена эдорово не соответствует некоторым трактовкам диалектики, но ему - всё простят, даже если это станет когда - нибудь очевидным.

Пожалуй, здесь Вы правы. Конфликта у физиков с диаматом нет по причине того, что собственная философия физики кое-где ускакала вперед диамата, одновременно не теряя связи с ним. Диамат, к примеру, связан с теорией относительности хотя бы утверждением, что все понятия даются нам опосредованно.
По большому счету порядок в науке нарушен. Физика ушла вперед преднауки - философии, на которой формируется мировоззрение. Поэтому физики блуждают сейчас в потемках, но не хотят признавать этого. Это, конечно, их дело, но усовершенствовать теорию относительности, предварительно не усовершенствовав мировоззрение, вряд ли удастся. Гравитация, по крайней мере, метод "научного тыка" не потерпит.