От Дм. Ниткин Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 17.01.2005 09:21:04 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Взгляды Ленина на крестьянство в изложении СГКМ, Шанина, Сталина.

С.Г.Кара-Мурза о взглядах Ленина на крестьянство.

Вкратце тезисы С.Г.Кара-Мурзы по данному вопросу можно было бы сформулировать следующим образом:
1. Видение проблемы уровня развития капитализма в сельском хозяйстве России, содержащееся в ранних работах Ленина, и взгляды Ленина на устремления крестьянства были «фундаментально ошибочными».
2. Эти взгляды Ленин частично пересматривает в ходе революции 1905-07 гг., но еще в начале 1908 г. при переиздании ранних работ он их воспроизводит лишь с незначительными оговорками.
3. В конце 1908 г. Ленин публикует статью «Лев Толстой, как зеркало русской революции», в которой он «неявно признает» ошибочность своего прежнего понимания.
4. Завершением пути Ленина от ортодоксального марксиста и евроцентриста до творца советского строя и вождя цивилизационного масштаба можно считать Апрельские тезисы 1917 г.
5. Октябрьская революция и последующая Гражданская война были по своему содержанию крестьянскими.

По поводу «апрельских тезисов» и тезиса о крестьянском характере революции мне уже приходилось развернут высказываться в статье «Была ли революция крестьянской» http://antisgkm.by.ru/hist51.htm . Развернутую критику взглядов С.Г. на содержание статьи «Лев Толстой…» дал Никола https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/136432.htm . Поэтому остановлюсь, главным образом, на первых двух тезисах.

Как мне представляется, в целом подход, излагаемый С.Г., является вульгаризированным изложением концепции Т.Шанина, изложенной им в работе «Ленин: революции и постреволюционное государство» (1995 г.). http://www.yabloko.ru/alt/Themes/History/Shanin/shanin_1905_1.html . Концепция Шанина является, на мой взгляд, куда более отточенной, поэтому позволю себе обильные цитаты.

«Когда Ленину было за двадцать, он был явно упоен радостью открытия "науки об обществе и о революции", которая должна была осветить, а также быстро разрешить все беды российского общества и всего мира. В этом он был неотъемлемой частью процесса массового обращения российской радикальной интеллигенции в марксизм в 90-е годы XIX в. … Работы Ленина, написанные им в это время, отражают его тогдашние политические взгляды и интересы. Основной целью его анализа был перенос раннего тезиса Плеханова об уже определившейся вполне капиталистической природе российского общества в область аграрной экономики, основной для большинства россиян. Главными оппонентами Ленина по этому вопросу были публицисты умеренного крыла народничества, на которых он обрушил поток ядовитой критики. В соответствии с его анализом современной социо-экономической дифференциации российских деревенских жителей (которая была обильно подкреплена данными земской статистики), крестьянство надлежало рассматривать не как общественный класс, а как понятие, оборот речи, относящийся к прошлому (поэтому термин "крестьяне" в ранних работах Ленина употребляется только в кавычках).

…

Следующая перемена в мировоззрении Ленина … оказала решающее формирующее воздействие на ту стратегию, которую он проводил до конца жизни. В результате этой перемены большевизм превратился в отдельное идеологическое течение мирового размаха, воплотившееся в Третьем Интернационале и в СССР.
Ленин считал, что "пролетарская партия" должна бороться за власть и, следовательно, за место во временном революционном правительстве, которое должно возникнуть после падения самодержания, и руководить буржуазной революцией. Чтобы достичь своих естественных целей, эта революция должна опираться на волю большинства, одновременно сдерживая колебания буржуазии (которая, если ее не остановить, неизбежно пойдет на компромисс с самодержавием). К счастью, в его глазах крестьянский радикализм давал возможность разрешить эту задачу. Чтобы закончить "буржуазный этап" российской истории и сделать это радикально, новый режим должен быть "демократической диктатурой пролетариата и крестьянства". Здесь термин "крестьянство" освободился от кавычек, чтобы с этого момента занять законное место в списке понятий, которыми оперировал Ленин. Это была уже не фикция, а общественный класс. Легитимность его с точки зрения марксизма была установлена путем декларации, что Россия в конце концов оказалась менее капиталистической, чем ожидалось, а также путем принятия точки зрения, что идут две параллельные "социальные войны" - война всех крестьян за ближайшие ощутимые цели против "пережитков феодализма" и борьба между капиталистами и пролетариями деревни, которая в основном ожидается в будущем.»

Т.Шанин не отрицает, что события первой русской революции внесли свои коррективы в взгляды Ленина, но суть этого изменения – вовсе не та, которую бы хотел видеть С.Г. Кара-Мурза:

«когда в 1906 г. Ленин изменил свою точку зрения относительно самого существования и революционных потенций крестьянства как класса, это нашло свое выражение в образе "демократической диктатуры рабочего класса и крестьянства", что также поставило под сомнение и ряд антидеревенских исходных положений "искровцев". Ленин теперь отстаивал идею государства, которое никогда ранее не существовало, где наряду с социал-демократами существовала бы радикальная крестьянская партия; их взаимоотношения представляли бы классовый союз низов, лежащий в основе демократии, которая будет управлять Россией. При таком строе крестьяне и их партия должны были считаться равноправными партнерами, однако при той идеологической оговорке, что они не являются и не могут быть по-настоящему социалистическими и что союз с ними, таким образом, ограничивается только капиталистическим этапом будущей истории России (который предполагался, однако, на многие десятилетия). Позже, перед лицом революционного кризиса 1917 - 1920 гг., он решил принять целиком и полностью аграрную программу партии эсеров и объявить свою собственную партию представительницей действительных интересов и союза двух классов: рабочего класса-гегемона и крестьянства. Эпоха НЭПа раскрыла действительный политический смысл этой формулы.»

Разницу во взглядах Шанина и С.Г.Кара-Мурзы можно понять, посмотрев на действительное содержание «Апрельских тезисов»:
«…в апреле [1917 г. – Д.Н.] Ленин вернулся, и в течение нескольких дней его уверенность, воля и авторитет возобладали - можно сказать, принудили Центральный комитет, а затем и наскоро созванную седьмую конференцию большевиков изменить радикально "линию" партии, ее программу и даже ее название. Целью теперь стала одновременно борьба за мир и за социалистический режим.
При таком видении действительности и политической стратегии и в рамках "ортодоксального" марксизма крестьянство становилось сомнительным союзником и, возможно, оно даже превратилось во врага в результате деятельности Столыпина. Хотя и можно было вполне ожидать от крестьян в солдатской форме оппозиции войне. Исторические условия немедленного движения к социализму означали для Ленина, что Советы батраков обретали теперь центральную роль и их надо срочно поддерживать (помимо и отдельно от советов беднейшего крестьянства, отделенных также от Советов крестьянства "вообще"). Все это должно было обеспечить надежное рабочее представительство в деревне. Нейтрализация массы российского крестьянства и распространение европейской пролетарской революции были двумя столпами, необходимыми для диктатуры пролетариата - городского и сельского, - занятого досоциалистическим и одновременно социалистическим преобразованием отсталой страны.»

«Нейтрализация середняка», «советы батраков» и «советы беднейшего крестьянства» - вот те понятия, которые тщетно было бы искать в работах С.Г.Кара-Мурзы, но которые являются неотъемлемой частью действительной ленинской концепции. Впрочем, и сам лозунг о «нейтрализации середняка» в ходе социалистической революции возник, скорее, задним числом, уже в конце 1918-начале 1919 года. В ноябре 1918 г. Ленин писал, что «…средний крестьянин нам не враг. Он колебался, колеблется и будет колебаться: задача воздействия на колеблющихся не одинакова с задачей низвержения эксплуататора и победы над активным врагом. Уметь достигать соглашения с средним крестьянином — ни на минуту не отказываясь от борьбы с кулаком и прочно опираясь только на бедноту — это задача момента, ибо именно теперь поворот в среднем крестьянстве в нашу сторону неизбежен…».

Да, взгляды Ленина с 1899 по 1917 г. претерпели и не могли не претерпеть определенную эволюцию. В 1899 г. Ленин писал, что “Крестьянство при капитализме не является уже единым классом, распадаясь на сельский пролетариат и сельскую буржуазию (крупную, среднюю, мелкую и мельчайшую): поскольку сохраняются еще крепостные отношения, - постольку “крестьянство” продолжает еще быть классом, т.е., повторяем, классом не буржуазного, а крепостного общества”.

Лениным в то время была сконструирована следующая социальная структура современной ему деревни, которую он считал вполне “буржуазной”, и в которой крестьянству как классу уже не отводилось собственного места:
а) кулак – мелкий капиталист, живущий по преимуществу эксплуатацией наемного труда;
б) середняк - мелкий буржуа, живущий по преимуществу своим трудом;
в) бедняк- полупролетарий, живущий по преимуществу продажей своего труда.

От этого деления Ленин никогда в дальнейшем не отказывался, и оно было по сути правильным. Другое дело, что фактически Ленин в своих ранних работах преувеличивал степень социальной дифференциации крестьянства и относил к «кулаческим» неадекватно большую долю сельских хозяйств. Ленин в молодости сильно торопил события – в этом С.Г. прав.

Принципиально важным является у Ленина положение о том, что крестьянство является классом крепостного общества, т.е. в противостоянии капитализма и феодализма крестьянство участвует как единый класс. Это положение сыграло свою роль в дальнейшем, при определении Лениным роли крестьянства в первой русской революции. Но не менее важна и вторая часть тезиса: что при капитализме крестьянство не является уже единым классом.

Для пояснения взаимосвязи этих положений обратимся к работе Сталина «О трех основных лозунгах партии по крестьянскому вопросу» http://www.petrograd.biz/stalin/9-12.html

Сталин писал, обращаясь к своему корреспонденту:

«На протяжении того или иного этапа революции могут иметь место поражения и отступления, неудачи и отдельные тактические ошибки, но это еще не значит, что основной стратегический лозунг неверен. Так, например, основной лозунг на первом этапе нашей революции - "вместе со всем крестьянством, против царя и помещиков при нейтрализации буржуазии, за победу буржуазно-демократической революции" - был совершенно правилен, несмотря на то, что революция 1905_года потерпела поражение.
…
Вы пишете в своем письме:

"Правильно ли утверждение, что мы шли в союзе со всем крестьянством только до Октября? Нет, неправильно. Лозунг "союз со всем крестьянством" был действителен до Октября, в момент Октября и в первый период после Октября, поскольку все крестьянство было заинтересовано в довершении буржуазной революции до конца"
Таким образом, из этой цитаты выходит, что стратегический лозунг партии на первом этапе революции (1905 г.-февраль 1917 г.), когда дело шло о свержении царско-помещичьей власти и установлении диктатуры пролетариата и крестьянства, не отличался от стратегического лозунга на втором этапе революции (февраль 1917г.- октябрь 1917 г.), когда дело шло о свержении власти буржуазии и установлении диктатура пролетариата.

Вы отрицаете, стало быть, основную разницу между революцией буржуазно-демократической и революцией пролетарско-социалистической. А делаете Вы эту ошибку потому, что не хотите, видимо, понять той простой вещи, что основной темой стратегического лозунга является вопрос о власти на данном этапе революции, вопрос о том, какой класс свергается и в руки какого класса переходит власть. Едва ли нужно доказывать, что Вы не правы тут коренным образом.

Вы говорите, что в момент Октября и в первый период после Октября мы проводили лозунг "союз со всем крестьянством", поскольку всё крестьянство было заинтересовано в доведении буржуазной революции до конца. Но кто Вам сказал, что Октябрьский переворот и Октябрьская революция исчерпывались или ставили своей основной задачей доведение до конца буржуазной революции? Откуда Вы это взяли? Разве свержение власти буржуазии и установление диктатуры пролетариата можно уместить в рамках буржуазной революции? Разве завоевание диктатуры пролетариата не есть выход из рамок буржуазной революции?

Как можно утверждать, что кулаки (тоже ведь крестьяне) могли поддерживать свержение буржуазии и переход власти к пролетариату?

Как можно отрицать, что декрет о национализации земли, отмене частной собственности на землю, запрещении купли-продажи земли и т. д., несмотря на то, что он не может быть признан декретом социалистическим, проводился у нас в борьбе с кулачеством, а не в союзе с ним?
Как можно утверждать, что кулаки (тоже крестьяне) могли поддерживать декреты Советской власти об экспроприации фабрик, заводов, железных дорог, банков и т. д. или лозунг пролетариата о превращении войны империалистической в войну гражданскую?

Как можно утверждать, что основным в Октябре являются не эти и подобные им акты, не свержение буржуазии и установление диктатуры пролетариата, а доведение до конца буржуазной революции?
Нет спора, что Октябрьская революция имела одной из своих главных задач доведение до конца буржуазной революции, что без Октябрьской революции она не могла быть доведена до конца, равно как сама Октябрьская революция не могла быть упрочена без доведения до конца буржуазной революции, и поскольку Октябрьская революция доводила до конца буржуазную революцию, она должна была встречать сочувствие со стороны всех крестьян. Всё это бесспорно. Но разве можно на этом основании утверждать, что доведение буржуазной революции до конца было не производным явлением в ходе Октябрьской революции, а её существом или её основной целью? Куда же девалась у Вас главная цель Октябрьской революции- свержение власти буржуазии, установление диктатуры пролетариата, превращение войны империалистической в войну гражданскую, экспроприация капиталистов и т. п.?»

Итак, лозунг «союза со всем крестьянством» был верен для буржуазно-демократического этапа революции. На этапе, который Сталин рассматривал как «социалистический», на смену этому лозунгу пришел другой: "вместе с беднейшим крестьянством, против капитализма в городе и деревне при нейтрализации среднего крестьянства, за власть пролетариата".

Только человек, не уяснивший себе этих вещей (достаточно элементарных), мог предложить совершенно фантастическую интерпретацию ленинского высказывания 1907 г. о союзе рабочего класса и всего крестьянства, как о союзе антикапиталистическом. Наоборот, такой союз мог существовать только в рамках буржуазно-демократической революции. После выполнения ее основных задач наступает другой этап, этап дифференцированного отношения к крестьянству.

Вот как об этом писал сам Ленин:

«Нам победа далась легче, потому что в октябре 1917 года мы шли с крестьянством, со всем крестьянством. В этом смысле наша революция тогда была буржуазной. Первый шаг нашего пролетарского правительства заключался в том, что старые требования всего крестьянства, выраженные еще при Керенском крестьянскими Советами и сходами, были признаны в законе, изданном нашим правительством 26 октября (старого стиля) 1917 года, на другой день после революции. В этом заключалась наша сила, поэтому-то нам так легко было завоевать подавляющее большинство. Для деревни наша революция еще продолжала быть буржуазной, и лишь позже, через полгода, мы были вынуждены в рамках государственной организации положить в деревнях начало классовой борьбе, учреждать в каждой деревне комитеты бедноты полупролетариев и систематически бороться с деревенской буржуазией»

Вернемся к Сталину.

«Есть лишь одно средство избегнуть все эти "противоречия", - признать основную разницу между стратегическим лозунгом первого этапа революции (буржуазно-демократическая революция) и стратегическим лозунгом второго этапа революции (пролетарская революция), - признать, что в период первого этапа революции мы шли вместе со всем крестьянством за буржуазно-демократическую революцию, а в период второго этапа революции мы шли вместе с беднейшим крестьянством против власти капитала за пролетарскую революцию.

А признать это нужно, так как к этому обязывает, нас анализ классовых сил на первом и втором этапах революции. В противном случае нельзя было бы объяснить тот факт, что до февраля 1917 года мы вели paботу при лозунге революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, а после февраля 1917 года этот лозунг заменили лозунгом социалистической диктатуры пролетариата и беднейшего крестьянства.»
«В апреле 1917 года Ленин, характеризуя тогдашнее политическое состояние как переплетение революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства с реальной властью буржуазии, говорил:
"Своеобразие текущего момента в России состоит в переходе от первого этапа революции, давшего власть буржуазии в силу недостаточной сознательности и организованности пролетариата, - ко второму её этапу, который должен дать власть в руки пролетариата и беднейших слоев крестьянства" (см. "Апрельские тезисы" Ленина -т. XX, стр. 88)»

Сталин напоминает и про более поздние взгляды Ленина:

«Наконец, в ноябре 1918 года Ленин, бросая ретроспективный взгляд на пройденный путь революции, писал:
"Да, революция ваша буржуазная, пока мы идем вместе с крестьянством, как целым. Это мы яснее всего сознавали, сотни и тысячи раз с 1905 года говорили, никогда этой необходимой ступени исторического процесса ни перепрыгнуть, ни декретами отменить не пробовали ... Но в 1917 году, с апреля месяца, задолго до Октябрьской революции, до взятия власти нами, мы говорили открыто и разъясняли народу: остановиться на атом революция теперь не сможет, ибо ушла вперед страда, шагнул вперёд капитализм, дошло до невиданных размеров разорение, которое потребует (хочет ли этого кто-нибудь или нет), потребует шагов вперед, к социализму. Ибо иначе идти вперёд, иначе спасать страну, истерзанную войной, иначе облегчать муки трудящихся и эксплуатируемых нельзя. Вышло именно так, как мы говорили. Ход революции подтвердил правильность нашего рассуждения. Сначала вместе со "всем" крестьянством против монархии, против помещиков, против средневековья (и постольку революция остаётся буржуазной, буржуазно-демократической) Затем, вместе с беднейшим крестьянством, вместе с полупролетариатом, вместе со всеми эксплуатируемыми, против капитализма, в том числе против деревенских богатеев, кулаков, спекулянтов, и постольку революция становится социалистическою" (см. т. XXIII, стр. 390-391).

Как видите, Ленин неоднократно подчёркивал всю глубину разницы между первым стратегическим лозунгом в период подготовки буржуазно-демократической революции и вторым стратегическим лозунгом в период подготовки Октября. Там - лозунг: со всем крестьянством против самодержавия, здесь - лозунг: с беднейшим крестьянством против буржуазии.»

…

«вот что говорит Ленин в своих тезисах по аграрному вопросу на II конгрессе Коминтерна о политике пролетарских партий в отношении середняка в период взятия власти пролетариатом. Определив беднейшее крестьянство, или, точнее, "трудящиеся и эксплуатируемые массы в деревне", как отдельную группу, состоящую из сельскохозяйственных рабочих, полупролетариев или парцелльных крестьян и мелкого крестьянства, и перейдя потом к вопросу о среднем крестьянстве, как об особой группе в деревне, Ленин говорит:

"Под "средним крестьянством" в экономическом смысле следует понимать мелких земледельцев, которые владеют, на праве собственности или аренды, тоже небольшими участками земле, но все же такими, которые, во-1-х, дают при капитализме, по общему правилу, не только скудное содержание семьи хозяйства, но и возможность получать известный излишек, способный, по крайней мере в лучшие годы, превращаться в капитал, и которые, во-2-х, прибегают довольно часто (например, в одном хозяйстве из двух или из трех) к найму чужой рабочей силы... Революционный пролетариат не может ставить своей задачей, - по крайней мере для ближайшего будущего и для начала периода диктатуры пролетариата, - привлечь этот слой на свою сторону, а должен ограничиться задачей нейтрализовать его, т. е. сделать нейтральным в борьбе между пролетариатом и буржуазией" (см. т. XXV, стр. 271-272).»

Я искренне признателен т.Сталину за исключительно доходчивое и подкрепленное цитатами изложение позиции Ленина и всей партии большевиков по отношению к русскому крестьянству. Видно, что Ленин никогда не отказывался от взгляда на крестьянство, как на слой, имеющий внутри себе существенные классовые различия, и строил свое отношение к крестьянству, исходя из этих различий.

С.Г.Кара-Мурза утверждает, что после 1908 г. у Ленина «уже и речи нет о прогрессивном влиянии капитализма, устраняющем “азиатчину” из русской деревни. Наоборот, капитализм несет в нее одичание и невиданное разорение. Нет здесь и следа старой догмы о свершившемся разделении крестьян на буржуазию и пролетариат. Это - полное отрицание старого тезиса, что общинное крестьянство - опора капитализма. Капитализм - враг крестьянства в целом.» Это совершенно не соответствует действительности. Вот что пишет Ленин в 1921 г. в работе «О продналоге»:

«На ближайшие годы надо уметь думать о посредствующих звеньях, способных облегчить переход от патриархальщины, от мелкого производства к социализму. "Мы" часто сбиваемся все еще на рассуждение: "капитализм есть зло, социализм есть благо". Но это рассуждение неправильно, ибо забывает всю совокупность наличных общественно-экономических укладов, выхватывая только два из них.

Капитализм есть зло по отношению к социализму. Капитализм есть благо по отношению к средневековью, по отношению к мелкому производству, по отношению к связанному с распыленностью мелких производителей бюрократизму. Поскольку мы еще не в силах осуществить непосредственный переход от мелкого производства к социализму, постольку капитализм неизбежен в известной мере, как стихийный продукт мелкого производства и обмена, и постольку мы должны использовать капитализм (в особенности направляя его в русло государственного капитализма), как посредствующее звено между мелким производством и социализмом, как средство, путь, прием, способ повышения производительных сил.»

Напомню, С.Г.Кара-Мурза утверждает: «В своей теории Маркс гипертрофировал роль капитализма, приписав ему неоправданно большую долю достижений человечества и слишком высоко оценив культуртрегерскую роль капитализма. Одновременно он слишком принизил роль всех иных типов хозяйства - в том числе и на Западе (например, в ХIХ веке семейное хозяйство на Западе составляло наверняка больше половины всего народного хозяйства, но о нем Маркс вообще не вспоминает).» Одновременно он же считает, что в этой части Ленин «преодолел марксизм». Как соотносятся эти слова с действительными взглядами Ленина?

Очевидно, они просто не имеют отношения к реальности. Как, впрочем, и многие другие утверждения С.Г.Кара-Мурзы о Ленине.