|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Iva
|
|
|
Дата
|
17.02.2005 02:47:23
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: А иначе...
>Привет
>Мне уже 45, до 1992 работал в АН СССР. Сейчас там остались люди старше меня, как правило лет на 5 и более - т.е. которым уже по 50 и более. Моему шефу уже 70.
>Молодежь не идет и идти не будет. Если эту тенденцию не переломить - через 10 лет молодежи будет не к кому идти. От научных школ останется одно воспоминание.
Ну это как сказать – у тех институтов, которые являются базовыми кафедрами физтеха, дело с молодежью обстоят более менее неплохо.
Но мой пафос заключался в другом. Дело в том, что в обозримом временном промежутке наука и технология являются целью, а не средством ( в конце концов постиндустриализм – это такое общество, подавляющее большинство членов которого занято в сфере образования- науки- технологии ). В то время как у Буздика ( или как там зовут автора рецензируемого текста? Впрочем, назовем его г-н Б. – так короче и прозрачно намекает на его истинную сущность) наука лишь средство для извлечения прибыли. Оно и понятно - г-н Б. является буржуазным апологетом, а у капитализма не может быть внеэкономических целей. Легко видеть, что наука и технология, да и вообще производство информации являются внеэкономическими задачами, т.к.
1) Затраты труда на простое воспроизводство равны нулю, т.е. она не имеет стоимости.
2) «Если у меня было одно яблоко и я отдал его тебе, то у нас осталось одно яблоко, если у меня была одна идея и я отдал его тебе, то у нас осталось две идеи» (Б.Рассел) – информация не аддитивна, не сохраняется при обмене - адекватное управление её производством с помощью рыночного механизма невозможно – из принципа свободы рынка следует зависимость характеризующей рынок функции распределения только от аддитивных величин.
3) Предыдущий пункт превращает эти отрасли в естественные монополии – чем больше масштаб производства в рамках одной организации, тем меньше удельные издержки.
Поэтому если в стране не хватает денег на науку, то нужно говорить не долой науку, а долой режим. Да и аргумент нехватки денег абсурден по сути. Действительно, давайте рассмотрим потребности науки и способы их удовлетворения:
1) Кадровое воспроизводство. С этим справится сама, через ту же «систему физтеха» - стал ученым –научи других.
2) Воспроизводство приборной базы и средств обработки информации. Вот сюда то и надо направить те средства которые выручаются за продажу нефти, газа, металла, пока это позволяет сделать конъюнктура мирового рынка, причем прежде всего средства надо вложить в производство отечественных микропроцессоров, т.к. владелец этого производства обладает монопольной властью над потребителем.
3) Обеспечение ученых жильем. Опять же не вопрос, можно вместо элитного жилья строить жилье для ученых. Строительные фирмы будут недополучать прибыль? Ну, так эти фирмы следует национализировать – все равно, если мы собираемся соблюдать право на жизнь, спрос на жилье оказывается фиксированным, т.е. в рыночном регуляторе нет необходимости.
4) Собственно зарплата. Ну так если на науку выделять не 2% от бюджета, а 2% от ВВП, то денег хват не на 130 тыс. ученых, а на1 млн.