|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Iva
|
|
|
Дата
|
19.02.2005 23:56:02
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Не домысливайте...
>Привет
>>>Не получится. Я согласен с автором, что надо платить научным кадрам лучше, тогда в науке ситуация будет исправляться. А при нынешней оплате - ничего хорошего не выйдет.
>>
>> Что не получится? Я же сказал, что зарплату рассмотрел отдельным пунктом. Я же здесь рассмотрел алгоритм устойчивого воспроизводства кадрового потенциала. Который причем не требует денег.
>
>Вы статью прочитали? Или вы исходите, что сколько надо, столько денег и напечатаем?
Вы прямо кК Чубайс, вам кажется что из наличия зеленых бумажек автоматически проистекают нужные результаты. Я же вам кратко описал механизм распределения людских ресурсов, обеспечивающий устойчивое воспроизводство кадрового потенциала.
>> В нулевом приближении подход такой - инвестируем в наукоемкие отрасли через производство средств производства для этих отраслей– действуем сталинским методом – смещаем цикл воспроизводства средств производства на несколько лет в будущее относительно цикла производства – получаем высокую скорость развития и устойчивость.
>>В первом приближении смотрим – если есть такая наукоемкая отрасль, в которую достаточно просто вложить сырье и энергию, но не надо делать крупных закупок технологии или средств производства за рубежом, то вкладываем вначале в эту отрасль, а доходами от нее распоряжаемся так, как описано в нулевом приближении.
>
>На Китай рекомендую посмотреть.
Смотрим. Темпы роста – сталинский СССР – официально 17%, наихудшие из неофициальных разумных оценок – 12%, Китай - 7 – 9%. Через 15 лет после начала индустриализации СССР, пользуясь половиной своего промышленного потенциала, сумел сломать хребет фашистской Европе, а вот сумеет ли Китай сломать хребет США в ходе грядущей лет через 10 (когда там они ПРО закончат?) империалистической войны – не знаю.
>И дальше опять встанет вопрос о целях экономики.
Цели экономики – вначале повышение производтельности труда, потом рост знаний умений, повешение резистентности биосферы_техносферы и т.д.
>Распишите даже Марксовскую модель расширенного вопроизводства и погоняйте. Получите, что если у вас преимущественное развитие сектора А, то у вас экономика должна будет производить пушки, а если Б - то ТНП.
>Поэтому просто опережающее развитие А вам (обществу) ничего не даст, кроме увеличения доли военных расходов.
Сектор Б (0) - цикл воспроизводства какой-либо функции, сектор А (1) - цикл воспроизводства единицы эффективности сектора (0). Пушка – функция стрельбы по противнику, т.е. сектор (0). И с чего это вложения в сектор (1) вызовет рост производства именно пушек, а ни чего-нибудь еще, тем более в плановой то экономике – мне не понятно.
>Все таки в классической индустриализации, которую сейчас с успехом повторяет Китай, была внутреняя логика. Об этом даже Маркс( или Ленин?) писал - индустриализация начинается с легкой промышленности так как так отдача капитала самая быстрая.
Это в ходе спонтанной, капиталистической индустриализации, а этот поезд давно ушел. Мы же говорим о искусственном, сознательно спроектированном процессе.
>>>>1. как Вы быстро перешли – «откуда возьмете?»→ «равенство в потреблении»
>>>
>>>А как же. Что бы мелочи не обсуждать, а сразу существенные последствия предлагаемых решений.
>>
>>В данном случае это не неизбежное следствие.
>
>Неизбежное. Достаточно на этом форуме почитать - хотят всех в "лапти" одеть.
То есть все что хотят на данном форуме неизбежность?:)
>>>>2. национализация – необходимое, а не достаточное условие равенства в потреблении.
>>>
>>>Возможно, но крайне сомнительно.
>>
>> Что я должен вам отвечать? Хоте доказывать, что достаточное – доказывайте.
>
>См. выше.
См. ниже.
>>>>3. Зарплата – право на покупку потребительских товаров. Если вы подвергли простой национализации (т.е. общество просто стало их формальным владельцем) предприятия производящие ТНП, то проблемы с зарплатой решены – вы выдаете людям деньги, они покупают на них товары, вы изымаете из этих предприятий сверхприбыль и снова раздаете деньги – инфляции нет, т.к. нет накопления денег на предприятии.
>>>
>>>И люди получают не то, что хотят и гоняются за импортом.
>>
>>Не скажите. Эти предприятия могут делать все то же, что и частные, только выручку они обязаны сдавать государству.
>
>И это все? В условиях вторичности сектора Б это приведет к дефициту и рынку производителя - им напрягаться не придется. будет как в 88-90 - цены скачут, а товаров нет.
В 88-90 деньги массово переводились из безналичного расчета в наличный, т.е. фактически было уничтожено необходимое условие социализма - госмонополия на кредит. А в плановой экономике всегда можно обеспечить баланс между денежной и товарной массами. Цены предприятиям будет завышать не выгодно, т.к. все равно у них вся прибыль изымается.
>>Совершенно правильно ваш отец говорил! Кто против-то? Только г-н Б. предлагает часть ученых сдать на мясо, а я предлагаю кое-кому поделится прибылью. Кстати, то что говорил ваш отец есть та самая «уравниловка», которую вы так ругаете
>
>Нет, дорогой мой :-). Мой отец был против уравниловки. Одно дело уравниловка студентов, а другое уравниловка ученых и прочих. Уравниловка уравниловке рознь.
Элитаризм попер?
>А насчет пдележа прибыли - то тут вы Америку перед Рейганом вспомните. много будет желающих для вас прибыль зарабатывать?
Кого назначим, тот и будет.:)
>>>Не путайте смену работы и меньшую ЗП и расстрел или лагерь. Предпочитаю быть безработным, чем расстрелянным.
>>
>>Э нет. Если минимальная зарплата гарантирует прожиточный минимум, то ленивые люд съедут на неё и ничего делать не будут, т.е. ваша система будет работать только в случае принуждения людей к труду страхом голодной смерти.
>
>Будет. И ленивым хочется "цацок".
То есть человек это такая примитивная механическая системка – частичка в потенциальном поле – много "цацок" – низкий потенциал, мало – высокий?
>Это только коммунистам кажется, что надо либо лагерь, либо голодную смерть.
Передергиваете. Я лишь довожу до логического конца ваши представления о полезност конкуренции между людьми.
>Но даже Орджоникидзе так не думал и установив серьезную разницу в оплатах поднял производительность в Донбассе в три раза.
Теперь смотрите. Что шахты что ли частные были? А столь желанная для вас разница в доходах была.
>>>Почему рабами? Вот что меня поражало в Канаде - так это то, что у них любой труд достоин уважения, а не как в СССР.
>>
>>И труд проститутки тоже? Все-таки одна из целей коммунистов – избавление человечества от нетворческого труда. Хотя конечно, пока есть необходимость в таком труде, то он должен быть уважаем. Но разве труд рабочего не был уважаем в СССР?
>
>Нет. За исключением отдельных ударников.
Ну, начнем с того, что Вы тут не так уж давно плакались на тему того, что в СССР вас унизили хорошим образованием и интересной работой, так что в таких вопросах вам веры мало. Затем, советская власть никогда е пропагандировала неуважение к труду, а как раз даже наоборот. Поэтому возникает вопрос – в чем это неуважение проявлялось, и кто его проявлял. Особенно забавно будет, если выяснится, что проявляли его в основном интеллигенты и «номенклатурные» баре. Кстати Вы не ответил на другую сторону моего вопроса – всякий ли труд объективно достоин человека?
>Вам бы в советскую школу.
Причем здесь советская школа?
>>А вот будете Вы стареньким, топать будете плохо, то вас что, на живодерню сдать? А когда Вы был маленьким, то совсем не топали, так что рождение и воспитание Иванилова-младшего – убыточное предприятие?
>
>Давайте не будуте за меня домысливать. Цитируйте первоисточник :-).
Вы же сами сказали – сколько потопал, столько полопал.
>>И наконец основной аргумент – то. Что способности данного человека не нужны обществу сегодня не означает, что они не понадобятся ему завтра, т.е. общество гарантирующее выживание своих членов более резистентно.
>
>Правильно. А вы его в лагерь или расход.
Передергиваете. Я как раз сторонник гарантированной работы и гарантированной част зарплаты, равной прожиточному минимуму.