От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Iva
Дата 28.02.2005 17:40:21 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Re: Вы совсем...

>Привет

>>Правильное функционирование данной системы еще зависит от правильной организации всей системы. У нас система в целом организована не правильно, поэтому и не хватает средств для функционирования её подсистемам. Сокращению рабочих мест – самое не верное решение, т.к. 1млн. ученых с зарплатой 2пм сделают больше, чем 100тыс. с заплатой 20пм.
>
>А у нас сейчас другой выбор. У нас есть 1 млн. с зарплатой .5 пм и пока у нас в науке не будет 2-5 пм, а скорее и больше умная молодежь в науку не пойдет, так как у нее есть альтернативные карьеры, с большим доходом.
>Поэтому вопрос идет не о продукте науки, а о ее элемнтарном выживании лет через 10, когда вымрут/выйдут на пенсию все согласные быть ученым за .5 пм.

Если науку в 5 раз сократить, то у нас ни будет ни науки ни России. Единственный шанс нашей страны – использовать накопленный в советское время научно-технический и особенно кадровый потенциал. Если науку в 5 раз сократить, то Россия станет просто отсталой азиатской страной без шансов на развитие через некоторое время погибнет.

>>>Не понимаю. При чем тут вопроизводство простой рабочей силы? Мы говорим о вопроизводстве научных кадров.
>>
>>Потому что через «систему физтеха» доля рабочего времени идущего на воспроизводство кадров непосредственно отделяется от совокупного рабочего времени ученого. А остается только вопрос о поддержании ученого как человека во время его существования, т.е. вопрос о воспроизводстве простой рабочей силы, т.к. ученому нужны точно такие же пища, жилье, одежда, цацки в качестве стимулов как всем остальным.
>
>И что дальше? Проблема не в том, как подготовить молодого кадра, а как его ОСТАВИТЬ в науке. Как сделать так, что бы он увидел в науке возможности карьеры и содержания семьи.

1. Если молодой кадр из науки уходит, он запасается в кадровом потенциале, иситуация пока еще обратима. Если науку в 5 раз сократить. То ситуация становится необратимой – нет возможности (просто некому) воспитывать новые кадры.
2. Потребность в содержании семьи у человека не зависит от отрасли в которой он занят, т.е. опять вопрос о воспроизводстве простой рабочей силы.
3. Г-н Б. вопрос о возможности карьеры не ставил – его больше зарплата интересовала. Возможность карьеры это объем проектности, но она в научно-технологической сфере в постиндустриальной перспективе будет только возрастать и ограничивающим фактором здесь выступает капитал – приборы, ЭВМ и т.д. и решением этого вопроса являются инвестиции в отечественное приборостроение, что кстати создает дополнительную проектность в науке.



>>>>>Очевидно Китаю будет хуже, так как СССР воевал в коалиции с со всем остальным миром, а Китай будет один.
>>>>
>>>>Ну, толку от этой коалиции было не слишком много, все так основную тяжесть войны вынес на себе СССР. Да и может Китай найдет себе союзников? Да суть то в том, что СССР показывал существенно лучшие результаты при решении тех же задач, чем сейчас показывает КНР.
>>>
>>>Уменьшите количество советских снарядов ( импорт порохов и взрывчатых веществ) вдвое, посмотрим.
>>
>>Вы о чем? Я о скорости строительства хозяйства в СССР 30-х и КНР сейчас. А в этом плане ваш аргумент мало что значит – если производственная функция военной машины min(y1, …,yn) и, скажем, все кроме yn производится внутри страны, то понятно, что результат сильно зависит от поставок yn –ого товара от союзников, но об экономической мощи это мало что говорит, т.к. доля этого товара в совокупной стоимости всех y может быть мала.
>
>Я о том, что СССР с Германией воевал не один на один, а Китай с США если будет, то один на один. Вы сами начали, но уже забыли :-).

Меня интересует война как показатель довоенного экономического развития. Почему ваш аргумент отклонен, я уже написал.

>>>>>Частный вопрос - как у вас будут балансироваться наличные средства населения при опережающем росте группы А?
>>>>
>>>>А какие проблемы? Сколько выплачивается зарплаты – известно, значит, знаем, сколько надо произвести ТНП.
>>>
>>>Интересный подход :-)))))). Но я не могу признать его сколько-нибудь серьезным.
>>
>>А чем это сложнее принятия бюджета?
>
>Тем что, у вас задача опережения прироста группы А противоречит задаче сбалансирования наличных средств ( за их производство выплачена вполне конкретная ЗП). Для этого надо опережающее развитие всяких групп Б и сервисов. Поэтому доля сектора услуг растет в рыночной экономике, так как количество потребных рубашек ограничено.


Вот это и есть минус рыночной экономики – хотите потратить 1 час труда нам производство средств производства, т.е. фактически на повышение производительности труда, приходится еще 3 часа растрачивать в пустую на какие-то там дурацкие услуги, причем труд по оказанию услуг весьма низкопроизводительный.

>>>>Но, вообще говоря, человеческие потребности не сводятся к простому выживанию – ну, например, человек может испытывать потребность к полету, и соответственно, мы будем иметь цикл воспроизводства определенного количества летательных средств. Вот такие циклы мы и будем считать группой (0).
>>>
>>>Какие? Тут две различные виды потребностей. Одни базовые, другие явно избыточные, конкурирующие с досугом и отдыхом.
>>
>
>>Так с точки зрения производственного процесса различий нет – ни жратва, ни истребитель не служат для производства новой продукции, т.е. средством производства не являются.
>
>Разница есть. В их влиянии на сбалансирование наличной денежной массы. Повышение выпуска истребителей ДОЛЖНО компенсироваться либо инфляцией, либо ростом доли государства в ВВП - т.е. в любом случае отномсительным снижением уровня жизни населения.

Можно заставить население «купить» истребитель – всучить какой-нибудь «авиационный заем». А лучше просто не выплачивать ту часть зарплаты, которая пошла на истребитель – так оно устойчивее.

>>>>Вы хоть поняли, о чем я вас спросил?
>>>
>>>Судя по вашей реакции - нет. Перепросите.
>>
>>Я вас спросил, на каком основании из того, что многие участники этого форума хотят ввести «уравнловку», следует, что она немедленно будет введена при национализации промышленности.
>
>А я говорю про НЕМЕДЛЕННО? Я просто говорю, что она будет введена ходом истории, сказали А - скажете Б. А произойдет это сразу или через 30 лет - это вторично.

Да причем здесь НЕМЕДЛЕННО? Почему Вы делаете выводы из желаний участников форума?

>>>Как это не приводит? Оно порождает инфляцию, соответственно перекосы в распределении рабочей силы.
>>
>>Мы про социализм или про что? Откуда инфляция если совокупный спрос и денежная масса постоянны? Или тут не просто смещение равновесия, а предельный цикл. Откуда перекосы в распределении рабочей силы, если нет рынка рабочей силы?
>
>И о социализме тоже.
>Инфляция.
>1.1.С чего это у вас совокупный спрос и денежная масса постоянны? У вас стагнация всего? Население не растет, производство тоже? Или при приросте производительности труда у вас ЗП работающих не растет? Или прирост производительности труда вообще отсутствует?
>Такого даже при уравниловке не будет, только при дополнении ее стагнацией.
>1.2. У вас опережающими темпами растет группа А. Совокупная ЗП в ней растет ( или вы снижаете реальный уровень зарпалт в ней?). Группа Б отстает - товаров ТНП не хватает, чтобы удовлетворить совокупный спрос ( ЗП в ГА + ЗП в ГБ) - инфляция на потребительском рынке вам гарантированна ( официально признаная ввиде роста цен или непризананя в виде дефицита - это уже вторично).
>Перекосы в распределении рабочей силы - следствие п 1.2. Или у вас переходы между предприятиями для работника запрещены?


А с чего Вы взял, что ЗП должна расти теми же темпам, что группа А? Рабочие на станках производят еще более эффективные станки, затраты труда постоянны - почему должна расти зарплата? ( При этом замечу, что эксплуатации никакой нет – неоплаченный труд возвращается рабочим в виде повышения производительности труда – рабочим становится легче работать) А главное – зачем она должна расти? Если у человека есть достаточно еды и одежды, то что он еще будет покупать? Жилье, транспорт и связь – распределяются бесплатно, т.к. на них спрос у всех одинаков, и издержки на поддержание коммуникаций не завесят от спроса. Компьютер – средство производства; стиральная машина, посудомойка прочие электровеники – средства автоматизации быта, т.е. все это по другой статье проходит.

>>>> Потребитель исправно потребляет эти ТНП, только то, что он потребляет ему не нравится. Кстати, если в каком-либо секторе наблюдается такая картина, то это значит, что рынок в этом секторе не эффективный регулятор – он не приводит к оптимальному для потребителя состоянию.
>>>
>>>А при чем тут рынок? Это вроде советская экономика.
>>
>>Это то как раз самый обычный, еще докапиталистический рынок – есть свободные покупатели с бюджетным ограничением (Y1), и есть свободные продавцы, у которых ресурсы фиксированы ( тоже бюджетное ограничение Y2) , но они могут выбирать какие товары производить. Соответственно, задача – найти минимальный Y2, при котором рыночное равновесие доставит оптимум потребителю.
>
>Разговор был о вымывании дешевого ассортимента - это форма скрытой инфляции в социалистической экономике.

Это модель рынка ТНП при социализме. Покажите как происходит вымывание дешевого ассортимента. И какой Y2 должен быть, чтобы его не было.

>А если у вас стимулирование малое возмущение - то и влияние его будет таким же.

То есть на какую-нибудь турбину цифровое управление ставить ни в коем случае нельзя? Вы у нас любитель сильноточной электроники? Ну так выкиньте свой компьютер – мало энергии потребляет – наверное неэффективно работает!

>А дальше выбор общества - гнобить авантюристов, не мешать или поощрять.

А зачем их поощрять – у них и так шило в нужном месте – надо их только правильно организовать.