От Iva Ответить на сообщение
К Михайлов А. Ответить по почте
Дата 02.03.2005 15:28:56 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Про памперсы неожиданно оказалось очень важным.

Привет

>А если мощностей, чтобы обеспечить потребление как при Брежневе нет, то что делать? Можно закупить мощности у развитых стан, только эти страны повысят у себя производительность труда и вам опять придется закупать новые мощности и так далее и в итоге Россия превратиться в страну-пролетария и будет порабощена международным империализмом. А можно двинуться сталинским курсом – вкладывать в верхние этажи экономики, быстро нарастить производительность труда, а потом создать необходимые мощности в группе Б.

Нет ничего более постоянного, чем что-то временное :-(.
Увы этот путь уже проходили. А Германия, не смотря даже на два поражения, все равно стала экономическим гегмоном Европы.

>>Не путайте рабочих и работающих. Молодые кадры перетекают в работающих в других отраслях.
>
>Вот ЗП из этих отраслей и перераспределить.

Т.е. опять ударить по жизненому уровню населения. А вот согласно ли оно? Оно же рублем голосует за те отрасли, а не за ваши.
Но у вас других решений в принципе нет :-(.

>То есть с приборостроением у нас просто зашибись? Или вы хоте сказать, что научные открытия делаются посредством телевизоров и стиральных машин? Или Вы впали в механицизм и утверждаете, что количество идей прямо пропорционально количеству благ?

Вопрос не в количестве идей, а в их реализации. А практика - она критерий истинности. Или нет?

А так вам нужен чиновник, который на 10-15 лет вперед угадает перспективность данной технологии, потребность общества в ней через 10-15 лет и поймет, что за эти годы альтернативных технологий не появиться.

Я искренне восхищаюсь перед таким гением. И таких потребуется несколько сотен, если не тыщ.


>>Для этого надо научиться делать продукты, для производства которых потребуются технологии. А так можно наделать кучу технологий типа "удаления зубов через задний проход"(с) из анекдота.
>
>Вы спрашиваете, технологии чего можно будет производить? Да хотя бы того же приборостроения. Ну и поскольку основной задачей является повышение производительности труда, то технологи производства более эффективных станков. Ну и конечно того, что уже развито – авиакосмические и энергетические технологии.

Нет, я спрашиваю ДЛЯ ЧЕГО эти технологии понадобятся? Сами по себе технологии никому не нужны.
Вообщем Маркса почитайте ( или Энегльса) - реальные потребности промышленности продвинули науку и технику сильнее, чем все предыдущие века.

>>А я с самого начала не принял ваших аргументов и не согласен с вашей точкой зрения. И наше расхождение в том, что для вас вопроизводство ученого - это подготовка его в ВУЗе, а для меня - закрепление его в науке и приобретение им опыта работы в науке.
>
>Если Вы забыли, то «система физтеха» включает в себя приобретение опыта работы в науке.

1. И сколько физтехов шли на работу к собственным шефам?
2. Но даже в этом случае - получил диплом и стал ученым?????!!!!!!! Вы разницы между таким ученым и специалистом с 5 ( а тем более 10) годами работы не ощущаете? Вам надо воспроизводство ученых, а хорошо ли будет готовить других такой хмырь без опыта?

Я продукт этой системы и ее уважаю, но считать ее паллиативом - увольте.

>>Это пытался сделать СССР - и результат у него был неахти.
>
>СССР за 15 лет стал сверхдержавой, второй экономикой мира – это неахти?

Ну не за 15.
И Китай стал, ну и что? Ситуация СССР-27 и СССР-91 или Россия-04 - это кардинально разные ситуации. Китай сейчас смог совершить рывок во многом благодоря тому, что он Китай-79 был подобен СССР-27.
А в нашей ситуации требуются другие решения.

>Примеры не годятся. Немцы и американцы в 19 веке – тогда ведущей была группа Б, это был еще не развитый капитализм. Японцы после войны придерживались стратегии очень похожей на советскую – они также стимулировали развитие группы А, только вместо зерна вывозили труд, и их экономика была экспортноориентированной. Кстати в 70- 80-х они и проблемы схожие получили.

Они ТНП вывозили, как Англичане в 18 веке.

>>>>Фантастику не обсуждаю.
>>>
>>>То есть Вы считаете, что за 90 лет технологический уровень почт не изменится и капитализм сохранит свою адекватность этому уровню, несмотря на то, что он уже имеющимся не адекватен – товарная форма распределения не адекватна информации и коммуникациям.
>>
>>А что такое нетоварная форма распределения? По чинам и рангам? Спасибо, я этим сыт.
>
>Нет, забесплатно. Затраты на копирование информации нулевые, спрос на коммуникации строго фиксирован – они всем нужны.

Так мы о разных вещах. Вы о распределении информации, а я о распределении благ в обществе. Первое меня мало волнует. А второе очень важно для стимулировани или антистимулирования трудовых ресурсов.

>>Да хотя бы памперсы. Поговорите с матерями имеющими опыт рождения детей сечас и лет 8 назад.
>
>А в чем смысл памперса? В том, что он экономит труд – затраты труда на смену памперса и на его воспроизводство меньше чем затраты труда при обычном препеленывании. Так что памперс играет в домохозяйстве приблизительно ту же роль, что трактор в колхозе, только это очень слабенький трактор. Поэтому целью продажи памперсов является выманивание труда из домохозяйств, т.е. продажа памперсов является формой капиталистической эксплуатации.

Вы с матерями поговорите. И все эти рассуждения об эксплуатуции выбросите.
Или вы собираетесь быть эксплуататором собственной жены? И предпочитаете, чтобы она попахала стирая пеленки, а не вы, зарабатывая на памперсы?

>А поскольку при социализме эксплуатации нет и труд при продаже памперсов из домохозяйства не выкачивается, то выбор между покупкой линии для производства станков и для производства памперсов становится совершенно очевидным – конечно надо купить первую, т.к. на выпущенных ею станках можно произвести еще одну линию, а с помощью памперсов ничего больше не произведешь.

С помощью памперсов производятся новые члены общества, они поважнее станков.

Но посыл очень замечателен - он очень коммунистический - люди ничто, станки - все!

И удивляетесь, почему люди либералов терпят, и в коммунизм не хотят. Именно потому, что сыты таким обращением и от новых комуннистов слышат только усиление такого отношения по сравнению с Брежневым.

>>Какой бессмысленной? Мне делают жизнь комфортнее, а вы - это бессмысленно.
>
>Потому что за комфорт надо еще поишачить.

А вот это уже мне самому решать - за какой комфорт и сколько я хочу поишачить. А при отсутсвии потенциального комфорта - зачем мне ишачить?

>>Если данная штука покажется мне бессмысленной - товаропроиводитель МОИХ денег не получит. Если я отдал СВОИ деньги, значит эта штука МНЕ нужна и я ГОТОВ РАДИ НЕЕ ПОРАБОТАТЬ.
>
>Мало ли, что вам кажется. Наркоман за дозу тоже, что угодно сделать готов. Нас же должна объективная сторона вопроса интересовать.

ЗАЧЕМ? Вы хотите, что бы я поработал ради каких то объективных сторон вопроса? Не хочу и не буду. В данном случае предпочту вообще ничего не делать - например размышлять о смысле жизни и т.д.

Вот из потребностей людей и сложится объективная сторона вопроса, а не субъективное понимание этой объективности начальством.

>>А в вашей экономике нет КОНКУРЕНЦИИ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ - в ней конкуренция ПОКУПАТЕЛЯ!!!!!
>
>А с чего это её нет? Ну-ка докажите, что конкуренция покупателя будет при любом объеме совокупной ЗП.

Следует из опрежающего развития группы А.
Единственное возможное решение, не допускающее данного решения - это предположение. что у вас все будет работать идеально и без малейших несогласований и ошибок.

>>Я о чем вам толкую уже в десятке постингов - У ВАС НЕ МОЖЕТ БЫТЬ сбалансированности экономики по ТНП и ЗП.
>
>Дайте формальное доказательство этого утверждения. И за одно объясните, почему этого эффекта не будет в капиталистической экономике.

Я вам уже второй день даю. Либо у вас опережающее развитие группы Б и сферы услуг, либо отсутсвие сбалансированности.
А в капэкономике и есть опережающее развитие группы Б и сферы услуг - поэтому и нет.

>>>Поскольку задачей социализма является повышение производительности труда, освобождение человека от труда, то более эффективные станки будут поставляться на то предприятие где труднее работать, т.е. на то самое откуда человек так неосмотрительно ушел.
>>
>>Фантастика.
>
>А с чего это вдруг? У вас есть набор одинаковых предприятий – какой критерий распределения станков по предприятиям?

Ну это вдвойне фантастика.

>>А 13 ЗП либо дадут почти всем, либо никому. Моя задача не попасть в последние 5% и все.
>
>А с чего это? А если хреново поработали 40% и премиальных на отдел соответственно выдали 60% от стандарта, то откуда начальник для вас денег возьмет?

А в этом случае я место работы поменяю.

Владимир