От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Iva
Дата 02.03.2005 14:04:34 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Re: Коли нет,...

>Привет

>>>Это я понимаю, заставить всех работать за гроши, тогда и в науке найдутся желающие поработать?
>>>Пока другого из ваших экономических теорий я предположить не могу.
>>
>>Если «сумма товаров»/ «население» = гроши, то другого варианта нет.
>
>Зависит от "суммы товаров", судя по вашим идеям даже о брежневском СССР мечтать не приходиться.


А если мощностей, чтобы обеспечить потребление как при Брежневе нет, то что делать? Можно закупить мощности у развитых стан, только эти страны повысят у себя производительность труда и вам опять придется закупать новые мощности и так далее и в итоге Россия превратиться в страну-пролетария и будет порабощена международным империализмом. А можно двинуться сталинским курсом – вкладывать в верхние этажи экономики, быстро нарастить производительность труда, а потом создать необходимые мощности в группе Б.

>>>И откуда они возьмуться? Готовы работающие и пенсионеры отдать часть своих денег на науку?
>>
>>А молодые кадры утекают из науки в рабочих и пенсионеров?
>
>Не путайте рабочих и работающих. Молодые кадры перетекают в работающих в других отраслях.

Вот ЗП из этих отраслей и перераспределить.

>> Да и стабилизационный фонд по вашему откуда взялся? И что его нельзя вложить в отечественное приборостроение с целью импортозамещения,
>
>С очевидностью нельзя, так как проблема не в приборостроении, а в конечном продукте - стиральных машинах, телевизорах и т.д.


То есть с приборостроением у нас просто зашибись? Или вы хоте сказать, что научные открытия делаются посредством телевизоров и стиральных машин? Или Вы впали в механицизм и утверждаете, что количество идей прямо пропорционально количеству благ?

>> обеспечить научно-технологический сектор необходимым ему капиталом, а затем перейти к торговли технологиями?
>
>Для этого надо научиться делать продукты, для производства которых потребуются технологии. А так можно наделать кучу технологий типа "удаления зубов через задний проход"(с) из анекдота.

Вы спрашиваете, технологии чего можно будет производить? Да хотя бы того же приборостроения. Ну и поскольку основной задачей является повышение производительности труда, то технологи производства более эффективных станков. Ну и конечно того, что уже развито – авиакосмические и энергетические технологии.

>>>А у вас, что ученый, что могилокопатель - одинаковая простая рабочая сила?
>>
>>Как об стенку горох! Вы хоть помните начало обсуждения? Я уже несколько раз вам объяснял почему вопрос о воспроизводстве ученого как сложной рабочей силы свелся к вопросу о воспроизводстве ученого как простой рабочей силы.
>
>А я с самого начала не принял ваших аргументов и не согласен с вашей точкой зрения. И наше расхождение в том, что для вас вопроизводство ученого - это подготовка его в ВУЗе, а для меня - закрепление его в науке и приобретение им опыта работы в науке.

Если Вы забыли, то «система физтеха» включает в себя приобретение опыта работы в науке.

>>>Неверно, у нас с вами разные представления о реализуемых и наихудших решениях. Я привык выбирать из реализуемых, оставляя нериализуемые фантастам. Директорский опыт мешает принимать фантазии за реальность. Увы :-)))))
>>
>>Да поймите Вы наконец, что если вы будете развивать вначале Б, потом А, потом С, то зафиксируете свою отсталость навеки, т.к. этот путь остальные страны уже прошли, и единственный способ догнать развитые страны, это делать с точностью до наоборот – развивать отрасли не снизу вверх, а сверху вниз, причем мы сейчас находимся в лучшем положении, чем СССР перед индустриализацией – у нас есть накопления человеческого капитала в группе С, а если уж пришлось освоить способ который позволят догнать, то его можно дальше использовать для ускоренного развития.
>
>Это пытался сделать СССР - и результат у него был неахти.

СССР за 15 лет стал сверхдержавой, второй экономикой мира – это неахти?

>Поэтому надо действовать снизу вверх, только учиться у тех, кто впереди. Немцы и американцы в 19 веке, японцы в 20 проделали такой путь.

Примеры не годятся. Немцы и американцы в 19 веке – тогда ведущей была группа Б, это был еще не развитый капитализм. Японцы после войны придерживались стратегии очень похожей на советскую – они также стимулировали развитие группы А, только вместо зерна вывозили труд, и их экономика была экспортноориентированной. Кстати в 70- 80-х они и проблемы схожие получили.

>>>Фантастику не обсуждаю.
>>
>>То есть Вы считаете, что за 90 лет технологический уровень почт не изменится и капитализм сохранит свою адекватность этому уровню, несмотря на то, что он уже имеющимся не адекватен – товарная форма распределения не адекватна информации и коммуникациям.
>
>А что такое нетоварная форма распределения? По чинам и рангам? Спасибо, я этим сыт.


Нет, забесплатно. Затраты на копирование информации нулевые, спрос на коммуникации строго фиксирован – они всем нужны.

>>>А вот поэтому на Западе и растет доля сферы услуг. И вы даже не представляете, что можно выдумать ( и очень полезного), что бы облегчить людям жизнь и побудить их отдать за это деньги.
>>
>>Перечислите пожалуйста эти блага. Кстати если за эти блага человек платит деньги, то его жизнь не облегчается – сумма его трудозатрат не изменяется.
>
>Да хотя бы памперсы. Поговорите с матерями имеющими опыт рождения детей сечас и лет 8 назад.


А в чем смысл памперса? В том, что он экономит труд – затраты труда на смену памперса и на его воспроизводство меньше чем затраты труда при обычном препеленывании. Так что памперс играет в домохозяйстве приблизительно ту же роль, что трактор в колхозе, только это очень слабенький трактор. Поэтому целью продажи памперсов является выманивание труда из домохозяйств, т.е. продажа памперсов является формой капиталистической эксплуатации. А поскольку при социализме эксплуатации нет и труд при продаже памперсов из домохозяйства не выкачивается, то выбор между покупкой линии для производства станков и для производства памперсов становится совершенно очевидным – конечно надо купить первую, т.к. на выпущенных ею станках можно произвести еще одну линию, а с помощью памперсов ничего больше не произведешь.

>>>Все для человека и во имя человека!
>>
>>Даже не смешно. Выуживание из людей денег посредством бессмысленной затраты человеческого труда – это «все для человека и во имя человека»?
>
>Какой бессмысленной? Мне делают жизнь комфортнее, а вы - это бессмысленно.


Потому что за комфорт надо еще поишачить.

>Если данная штука покажется мне бессмысленной - товаропроиводитель МОИХ денег не получит. Если я отдал СВОИ деньги, значит эта штука МНЕ нужна и я ГОТОВ РАДИ НЕЕ ПОРАБОТАТЬ.


Мало ли, что вам кажется. Наркоман за дозу тоже, что угодно сделать готов. Нас же должна объективная сторона вопроса интересовать.

>>>Так же как и в советской экономике. Так как впряимую цену поднять нельзя, то предприятие выпускает "новое", "улучшенное" изделие по новой цене. Пишется экономическое обоснование на цену ( а это всегда вещь в себе) - потом она утверждается и вперед. Предприятие сокращает выпуск старого изделия, выпускае новое - его "услиля" по выколачиванию из общества вашего игрека падают или растут премии.
>>>И не надейтесь, что какие либо окнтролирующие органы в состоянии контролироавать этот процесс. Бумаги будут в полном ажуре.
>>
>>А конкуренция? Соседнее предприятие может либо такое же изделие выпустить, но дешевле, либо продолжит старое выпускать и тогда первое предприятие план не выполнит.
>
>А в вашей экономике нет КОНКУРЕНЦИИ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ - в ней конкуренция ПОКУПАТЕЛЯ!!!!!

А с чего это её нет? Ну-ка докажите, что конкуренция покупателя будет при любом объеме совокупной ЗП.

>Я о чем вам толкую уже в десятке постингов - У ВАС НЕ МОЖЕТ БЫТЬ сбалансированности экономики по ТНП и ЗП.


Дайте формальное доказательство этого утверждения. И за одно объясните, почему этого эффекта не будет в капиталистической экономике.

>>>Вообщем, плавали, знаем. Мне в 90 - уже тридцать и я знаю как жить в реальной соцэкономике с уравниловкой по ЗП.
>>>Если вы запретили мне оптимизировать ЗП это не значит, что у меня не осталось критериев для оптимизации - и один из главных из них - экономия моих усилий. А вы этого не понимаете и хотите, что бы я пахал за фиксированную ЗП.
>>
>>Поскольку задачей социализма является повышение производительности труда, освобождение человека от труда, то более эффективные станки будут поставляться на то предприятие где труднее работать, т.е. на то самое откуда человек так неосмотрительно ушел.
>
>Фантастика.


А с чего это вдруг? У вас есть набор одинаковых предприятий – какой критерий распределения станков по предприятиям?

>>>А будет элементарное равнение по худшему работнику. А у начальства никаких средств воздействия на нас нет.
>>
>>А 13 ЗП? Ведь неполучение денег за не сделанную работу дает такой же, если не лучший эффект, как и получение денег за сделанную дополнительную работу. Только обходится дешевле.
>
>А 13 ЗП либо дадут почти всем, либо никому. Моя задача не попасть в последние 5% и все.

А с чего это? А если хреново поработали 40% и премиальных на отдел соответственно выдали 60% от стандарта, то откуда начальник для вас денег возьмет?