|
|
От
|
Iva
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
20.02.2005 23:37:49
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Не домысливайте...
Привет
>>Вы статью прочитали? Или вы исходите, что сколько надо, столько денег и напечатаем?
>
>Вы прямо кК Чубайс, вам кажется что из наличия зеленых бумажек автоматически проистекают нужные результаты. Я же вам кратко описал механизм распределения людских ресурсов, обеспечивающий устойчивое воспроизводство кадрового потенциала.
Опять домысливаете или передергиваете. Нужны и люди и бумажки. По отдельности результата не будет. Люди пока есть, бумажек нет.
Есть мифический вариант с увеличением количества бумажек до необходимого ( соответсвующего существующему количеству людей) уровня или уменьшения количества людей, занятых в данной отрасли.
>>На Китай рекомендую посмотреть.
>
>Смотрим. Темпы роста – сталинский СССР – официально 17%, наихудшие из неофициальных разумных оценок – 12%, Китай - 7 – 9%. Через 15 лет после начала индустриализации СССР, пользуясь половиной своего промышленного потенциала, сумел сломать хребет фашистской Европе, а вот сумеет ли Китай сломать хребет США в ходе грядущей лет через 10 (когда там они ПРО закончат?) империалистической войны – не знаю.
Очевидно Китаю будет хуже, так как СССР воевал в коалиции с со всем остальным миром, а Китай будет один.
>>И дальше опять встанет вопрос о целях экономики.
>
>Цели экономики – вначале повышение производтельности труда, потом рост знаний умений, повешение резистентности биосферы_техносферы и т.д.
Этим не отделаетесь. Что производить будете и, главное, как будет осуществляться кругооборот средств ( не обязательно денежных, можно и натуральных) в экономике.
Частный вопрос - как у вас будут балансироваться наличные средства населения при опережающем росте группы А?
>>Распишите даже Марксовскую модель расширенного вопроизводства и погоняйте. Получите, что если у вас преимущественное развитие сектора А, то у вас экономика должна будет производить пушки, а если Б - то ТНП.
>>Поэтому просто опережающее развитие А вам (обществу) ничего не даст, кроме увеличения доли военных расходов.
>
>Сектор Б (0) - цикл воспроизводства какой-либо функции, сектор А (1) - цикл воспроизводства единицы эффективности сектора (0). Пушка – функция стрельбы по противнику, т.е. сектор (0). И с чего это вложения в сектор (1) вызовет рост производства именно пушек, а ни чего-нибудь еще, тем более в плановой то экономике – мне не понятно.
Не понял. Давайте в привычных - группа А - производство средств производства, Б - ТНП. Или вводите свои определения построже или поподробнее.
>>Все таки в классической индустриализации, которую сейчас с успехом повторяет Китай, была внутреняя логика. Об этом даже Маркс( или Ленин?) писал - индустриализация начинается с легкой промышленности так как так отдача капитала самая быстрая.
>
>Это в ходе спонтанной, капиталистической индустриализации, а этот поезд давно ушел. Мы же говорим о искусственном, сознательно спроектированном процессе.
См. вопросы выше.в данной схеме у вас по крайней мере есть возможность легко сбалансировать наличные деньги населения. А иначе вам нужны векселя МЕФО или сталинские "займы".
>>>>>1. как Вы быстро перешли – «откуда возьмете?»→ «равенство в потреблении»
>>>>
>>>>А как же. Что бы мелочи не обсуждать, а сразу существенные последствия предлагаемых решений.
>>>
>>>В данном случае это не неизбежное следствие.
>>
>>Неизбежное. Достаточно на этом форуме почитать - хотят всех в "лапти" одеть.
>
>То есть все что хотят на данном форуме неизбежность?:)
Подавляющее большинство. Я уж здесь лет 5 и пока вижу упорное желание повторить все ошибки СССР, кроме мягкости Брежнева.
>>И это все? В условиях вторичности сектора Б это приведет к дефициту и рынку производителя - им напрягаться не придется. будет как в 88-90 - цены скачут, а товаров нет.
>
>В 88-90 деньги массово переводились из безналичного расчета в наличный, т.е. фактически было уничтожено необходимое условие социализма - госмонополия на кредит. А в плановой экономике всегда можно обеспечить баланс между денежной и товарной массами. Цены предприятиям будет завышать не выгодно, т.к. все равно у них вся прибыль изымается.
И что дальше? Проблема же не 89 началась. Вымывание дешевого ассортимента - так она называлась в 70-е.
Опять все сваливается к планированию "до последнего гвоздя" из центра или к рынку производителя, правильнее и к тому и другому.
А проблема баланса наличной денежной массы остается.
>>Нет, дорогой мой :-). Мой отец был против уравниловки. Одно дело уравниловка студентов, а другое уравниловка ученых и прочих. Уравниловка уравниловке рознь.
>
>Элитаризм попер?
Не совсем. Студент учится ( или учился тогда) по идее на благо общества, которое получит больше от него, чем от него же необученного. А вот будет ли он работать или штаны просиживать - зависит от организации просееа труда, в частности материального поощрения. И вот тут уже уравниловка вредна.
>>А насчет пдележа прибыли - то тут вы Америку перед Рейганом вспомните. много будет желающих для вас прибыль зарабатывать?
>
>Кого назначим, тот и будет.:)
Рабский труд, как выяснено историей невыгоден. И возможен только при низкой автоматизации. Те кто способны прибыль зарабатывать, тогда будут зарабатывать блага для себя.
>>Будет. И ленивым хочется "цацок".
>
>То есть человек это такая примитивная механическая системка – частичка в потенциальном поле – много "цацок" – низкий потенциал, мало – высокий?
Почему примитивная? Он же свою деятельность ( свои затраты) хорошо оптимизирует.
Много цацок - высокий потенциал хотения и трудолюбия, мало - низкий. Есть возможность обменять труд на цацки - будем работать, нет - будет минимизировать затраты труда для увеличения возможностей заниматься хобби.
>>Но даже Орджоникидзе так не думал и установив серьезную разницу в оплатах поднял производительность в Донбассе в три раза.
>
>Теперь смотрите. Что шахты что ли частные были? А столь желанная для вас разница в доходах была.
И долго это продолжалось? И где вы тех коммунистов найдете для контроля?
>Ну, начнем с того, что Вы тут не так уж давно плакались на тему того, что в СССР вас унизили хорошим образованием и интересной работой, так что в таких вопросах вам веры мало. Затем, советская власть никогда е пропагандировала неуважение к труду, а как раз даже наоборот.
Вас бы в обычную советскую школу.
>Поэтому возникает вопрос – в чем это неуважение проявлялось, и кто его проявлял. Особенно забавно будет, если выяснится, что проявляли его в основном интеллигенты и «номенклатурные» баре.
Родители учеников, учителя и т.д. Реальное окружение учеников.
>Кстати Вы не ответил на другую сторону моего вопроса – всякий ли труд объективно достоин человека?
Что это значит? Подробнее.
>>Вам бы в советскую школу.
>
>Причем здесь советская школа?
Как инструмент воспитания нового члена общества. А то вы все по книжкам, а там жизненую реальность преподавали - за что в реальной жизни хвалить будут, а за что ругать. Не по писанному, а в реале.
>>>А вот будете Вы стареньким, топать будете плохо, то вас что, на живодерню сдать? А когда Вы был маленьким, то совсем не топали, так что рождение и воспитание Иванилова-младшего – убыточное предприятие?
>>
>>Давайте не будуте за меня домысливать. Цитируйте первоисточник :-).
>
>Вы же сами сказали – сколько потопал, столько полопал.
1. Рождение Иванилова-младшего было убыточным. Знакомые моего отца с одним ребенком имели машину, а мой троих детей. Но предпочитаю иметь двух сестер, чем автомобиль тогда.
2. Решение проблемы детей в данном ключе, что в России, что на Западе уже заметно невооруженным взглядом. тут я давал данные книжки Бьюкинена.
>>>И наконец основной аргумент – то. Что способности данного человека не нужны обществу сегодня не означает, что они не понадобятся ему завтра, т.е. общество гарантирующее выживание своих членов более резистентно.
>>
>>Правильно. А вы его в лагерь или расход.
>
>Передергиваете. Я как раз сторонник гарантированной работы и гарантированной част зарплаты, равной прожиточному минимуму.
А почему он работать должен в этих условиях? Т.е. мин.зп должна равняться ПМ, но гарантированная работа - это не реально или последствием этого будет увеличение сидящих на ЗП, а не работающих.
Владимир