От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Iva
Дата 26.02.2005 15:37:23 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Re: Не домысливайте...

>Привет

>>>Опять домысливаете или передергиваете. Нужны и люди и бумажки. По отдельности результата не будет. Люди пока есть, бумажек нет.
>>
>>Еще раз объясняю, в пункте 1) я рассмотрел людей, организацию их труда, а зарплату, т.е. право на получение ТНП этим людям я вынес в отдельный пункт, т.к. понятно, что ученые, преподаватели университетов, и даже инженеры –технологи сами непосредственно ТНП не производят.
>
>Не понимаю :-). Есть количество людей, есть нормальный уровень жизни каждого и есть сумма средств, не позволяющая обеспечить каждому этот уровень. Поэтому вопрос о правильном функционировании данной системы сводиться либо к увеличению денег, либо к сокращению рабочих мест. Понижение уровня жизни приводит к медленной гибели всей системы.

Правильное функционирование данной системы еще зависит от правильной организации всей системы. У нас система в целом организована не правильно, поэтому и не хватает средств для функционирования её подсистемам. Сокращению рабочих мест – самое не верное решение, т.к. 1млн. ученых с зарплатой 2пм сделают больше, чем 100тыс. с заплатой 20пм.

>>>Есть мифический вариант с увеличением количества бумажек до необходимого ( соответсвующего существующему количеству людей) уровня или уменьшения количества людей, занятых в данной отрасли.
>>
>>Задача сведена к задаче воспроизводства простой рабочей силы, т.же. проблема избыточных ученых означает высокую долю затрат на простое воспроизводство простой рабочей силы, т.е. низкую производительность труда ( что означает регрессивность «реформ» т.к. СССР этих ученых мог содержать), ну а с этой проблемой эффективно бороться нас товарищ Сталин научил.
>
>Не понимаю. При чем тут вопроизводство простой рабочей силы? Мы говорим о вопроизводстве научных кадров.

Потому что через «систему физтеха» доля рабочего времени идущего на воспроизводство кадров непосредственно отделяется от совокупного рабочего времени ученого. А остается только вопрос о поддержании ученого как человека во время его существования, т.е. вопрос о воспроизводстве простой рабочей силы, т.к. ученому нужны точно такие же пища, жилье, одежда, цацки в качестве стимулов как всем остальным.

>>>Очевидно Китаю будет хуже, так как СССР воевал в коалиции с со всем остальным миром, а Китай будет один.
>>
>>Ну, толку от этой коалиции было не слишком много, все так основную тяжесть войны вынес на себе СССР. Да и может Китай найдет себе союзников? Да суть то в том, что СССР показывал существенно лучшие результаты при решении тех же задач, чем сейчас показывает КНР.
>
>Уменьшите количество советских снарядов ( импорт порохов и взрывчатых веществ) вдвое, посмотрим.

Вы о чем? Я о скорости строительства хозяйства в СССР 30-х и КНР сейчас. А в этом плане ваш аргумент мало что значит – если производственная функция военной машины min(y1, …,yn) и, скажем, все кроме yn производится внутри страны, то понятно, что результат сильно зависит от поставок yn –ого товара от союзников, но об экономической мощи это мало что говорит, т.к. доля этого товара в совокупной стоимости всех y может быть мала.

>>>>Цели экономики – вначале повышение производительности труда, потом рост знаний и умений, повышение резистентности биосферы_техносферы и т.д.
>>>
>>>Этим не отделаетесь. Что производить будете и, главное, как будет осуществляться кругооборот средств ( не обязательно денежных, можно и натуральных) в экономике.
>>
>>Интересно получается – Вы спросили меня о целях, а тут выясняется, что Вы имели ввиду средства. Впрочем не трудно понять, что повышение производительности труда означает производство технологий опредмеченных в средствах производства, рост знаний и умений - и так понятно, повышение резистентности биосферы_техносферы – проектирование более устойчивых геобиоценозов и введение соответствующих изменений в существующие. Пример кругооборота средств (рабочего времени ученых) на примере кадрового воспроизводства науки я вам привел.
>
>Не понимаю вашего примера, особенно если от воспроизводства простой рабочей силы переходите в воспроизводству рабочего времени ученых.
>А средствах я спаршиваю всегда, когда вижу оторванные от жизненых реалий планы - два любимых вопроса - зачем и за счет чего?
>Обсуждаемая статья как-то отвечает на оба этих вопроса. И достаточно разумно, решение может нравиться или не нравиться, но оно есть решение. А у вас пока разумного или хотя бы продуманного решения не вижу.

Нет, ну интересно, сказать про бредовый проект (решим проблемы науки путем её уничтожения), что он бредовый можно только в том случае, если имеешь детально разработанную программу! Так что я не особо старался, так дал описание в самых общих чертах. Суть то в том, что г-н Б. просто методологически не прав, т.к. он вместо решения одной задачи предлагает решить другую.

>>>Частный вопрос - как у вас будут балансироваться наличные средства населения при опережающем росте группы А?
>>
>>А какие проблемы? Сколько выплачивается зарплаты – известно, значит, знаем, сколько надо произвести ТНП.
>
>Интересный подход :-)))))). Но я не могу признать его сколько-нибудь серьезным.

А чем это сложнее принятия бюджета?

>>>Не понял. Давайте в привычных - группа А - производство средств производства, Б - ТНП. Или вводите свои определения построже или поподробнее.
>>
>>Ну, смотрите – человеку для выживания нужно определенное количество пищи, одежды, жилья и т.д., человек производит их, выживает с помощью них и снова производит их, т.е. у нас есть цикл воспроизводства предметов имеющих функцию воспроизводства человеческого организма.
>
>Хорошо.

>>Но, вообще говоря, человеческие потребности не сводятся к простому выживанию – ну, например, человек может испытывать потребность к полету, и соответственно, мы будем иметь цикл воспроизводства определенного количества летательных средств. Вот такие циклы мы и будем считать группой (0).
>
>Какие? Тут две различные виды потребностей. Одни базовые, другие явно избыточные, конкурирующие с досугом и отдыхом.


Так с точки зрения производственного процесса различий нет – ни жратва, ни истребитель не служат для производства новой продукции, т.е. средством производства не являются.

>>Кроме того, у человек есть потребности к оптимизации этих циклов по какому-либо параметру – по затратам труда на едницу продукции, по диссипации энергии и т.д. Для поддержания параметра у фиксированного значения тоже требуется человеческий труд, т.е. мы имеем очередной цикл воспроизводства. Эти циклы мы назовем группой (1). Легко видеть, что традиционная группа Б включается в группу (0), а традиционная группа А включается в группу (1), т.к. производство со средствами производства эффективнее чем без них.
>
>>Отличие классификаций:
>>1. Узость традиционной классификации - не всякая человеческая потребность удовлетворяется в форме товара, и удовлетворение многих человеческих потребностей не сопряжено с потреблением, т.е. с уничтожением товарного тела ( да в общем-то, ТНП составляют наиболее ничтожную часть человеческих потребностей – запустите над множеством ТНП канторов алгоритм и …)
>>2. Удобство обозначений – петли то можно до бесконечности накручивать, так, что удобнее нумеровать группы по количеству петель.
>
>Та классификация позволяла построить и отслеживать межотраслевой баланс и соответсвенно делать выводы о развитии экономики. А чего ваша позволяет - не понятно.

То же самое, т.к. отличается не более чем заменой переменных, но зато легче определится с целями экономики.

>>>>Это в ходе спонтанной, капиталистической индустриализации, а этот поезд давно ушел. Мы же говорим о искусственном, сознательно спроектированном процессе.
>>>
>>>См. вопросы выше.в данной схеме у вас по крайней мере есть возможность легко сбалансировать наличные деньги населения.
>>
>>Прямо таки и легко? А откуда же кризисы перепроизводства берутся?
>
>Из-за лагов реакций. Мощности не мгновенно вступаю в строй.

Не совсем так. Лаги есть всегда, просто из принципа причинности, но кризисы капиталистического типа, когда экономика периодически приходит в «никакое» состояние, мы наблюдаем только при капитализме, т.е. кризисы связанны с особенностями капитализма, как регулятора, с противоречием между трудом и капиталом..

>>> А иначе вам нужны векселя МЕФО или сталинские "займы".
>>
>>А ну-ка поподробнее - зачем нужны векселя МЕФО?
>
>Для связывания наличной массы или недопущения ее появления.

Это я понимаю, я вас механизме работы спросил.

>>>>>>>>1. как Вы быстро перешли – «откуда возьмете?»→ «равенство в потреблении»
>>>>>>>
>>>>>>>А как же. Что бы мелочи не обсуждать, а сразу существенные последствия предлагаемых решений.
>>>>>>
>>>>>>В данном случае это не неизбежное следствие.
>>>>>
>>>>>Неизбежное. Достаточно на этом форуме почитать - хотят всех в "лапти" одеть.
>>>>
>>>>То есть все, что хотят на данном форуме - неизбежность?:)
>>>
>>>Подавляющее большинство. Я уж здесь лет 5 и пока вижу упорное желание повторить все ошибки СССР, кроме мягкости Брежнева.
>>
>>Вы хоть поняли, о чем я вас спросил?
>
>Судя по вашей реакции - нет. Перепросите.

Я вас спросил, на каком основании из того, что многие участники этого форума хотят ввести «уравнловку», следует, что она немедленно будет введена при национализации промышленности.

>>>И что дальше? Проблема же не 89 началась. Вымывание дешевого ассортимента - так она называлась в 70-е.
>>
>>Это две разные проблемы, причем вторая следствие идиотской попытки решить первую. Само по себе вымывание дешевого ассортимента не приводит к неустойчивостям в межотраслевом балансе – валовое производство ТНП остается таким же.
>
>Как это не приводит? Оно порождает инфляцию, соответсвенно перекосы в распределении рабочей силы.

Мы про социализм или про что? Откуда инфляция если совокупный спрос и денежная масса постоянны? Или тут не просто смещение равновесия, а предельный цикл. Откуда перекосы в распределении рабочей силы если нет рынка рабочей силы?

>> Потребитель исправно потребляет эти ТНП, только то, что он потребляет ему не нравится. Кстати, если в каком-либо секторе наблюдается такая картина, то это значит, что рынок в этом секторе не эффективный регулятор – он не приводит к оптимальному для потребителя состоянию.
>
>А при чем тут рынок? Это вроде советская экономика.

Это то как раз самый обычный, еще докапиталистический рынок – есть свободные покупатели с бюджетным ограничением (Y1), и есть свободные продавцы, у которых ресурсы фиксированы ( тоже бюджетное ограничение Y2) , но они могут выбирать какие товары производить. Соответственно, задача – найти минимальный Y2, при котором рыночное равновесие доставит оптимум потребителю.

>>>Опять все сваливается к планированию "до последнего гвоздя" из центра или к рынку производителя, правильнее и к тому и другому.
>>
>>А тут надо сравнить потери от запаздывания при централизованном управлении + затраты на управление с потерями от неоптимальной структуры предложения. Кстати, вот вам задачка – есть производители, которые могут произвести ровно столько товаров, сколько денег у потребителя- почему рыночное равновесие не дает максимум полезности на бюджетном ограничении, и как с этим бороться?
>
>Потому, что у него отрезаны возможности реагировать рыночными средствами. Цель рынка не только и не столько уравновесить спрос и предложение, а выдать производителям реакцию рынка на их действия, оценить их. Дать им представления о правильности-неправильности их решений.

См.выше. Где отрезаны?

>>>А проблема баланса наличной денежной массы остается.
>>
>>Может стоит несколько завысить планируемый объем ТНП по отношению к заплате? В социалистической экономике антикейнсианских эффектов не будет, т.к. нет рынка рабочей силы и недополучение фирмой прибыли не ведет к увольнению рабочего и к падению спроса и инвестиции осуществляются централизованно, а не осуществляются рынком капитала из доходов группы Б, т.е. низкая норма прибыли в группе Б никак не скажется на остальной экономике.
>
>Правильное решение, но вы вроде в другую сторону прекос собирались создавать? Перкос в сторону ТНП вам не нравился.

Так это прекос в следующем порядке теории возмущений. Ну, например, из 8 часов рабочего времени 4 идут на повышение производительности труда, 4 на производство ТНП, а зарплату выдают за 3.8 часов работы, доля рабочего времени идущего на повышение производительности труда все время растет, а доля выкидываемого на конкуренцию рабочего времени остается постоянным 1/14. Кстати если вы перекос в нулевом порядке создадите то немедленно получите великую депрессию, т.к. у вас и темпы роста снизятся и кейнсианские эффекты в обратную сторону заработают.

>>>Не совсем. Студент учится ( или учился тогда) по идее на благо общества, которое получит больше от него, чем от него же необученного. А вот будет ли он работать или штаны просиживать - зависит от организации процесса труда, в частности материального поощрения. И вот тут уже уравниловка вредна.
>>
>>Организации процесса труда и материальное поощрение – это две большие разницы – человек это не собачка Павлова.
>
>А организации не бывает без поощрения. Кушать хочется всегда :-). Демидов, когда ввел оплату для своих крепостных рабочих - обнаружил, что они лучше работать стали. А приписные крестьяне у всех за плату работали - иначе не плохо работают.


Ну, допустим, не бывает. Только организация труда поощрением не исчерпывается, а у меня сложилось ощущение, что Вы все проблемы собрались решить правильным поощрением.

>>>>>А насчет дележа прибыли - то тут вы Америку перед Рейганом вспомните. много будет желающих для вас прибыль зарабатывать?
>>>>
>>>>Кого назначим, тот и будет.:)
>>>
>>>Рабский труд, как выяснено историей невыгоден. И возможен только при низкой автоматизации.
>>
>>А это здесь причем?
>
>Как при чем? Заставлять трудиться можно либо морковкой, либо кнутом. Морковки у вас не видно, значит кнут.

Интересная у вас логика. Я «кнут» вообще не упоминал, а как раз «морковку» упоминал, правда, Вы сказали, что она не устойчивая.

>>>Те кто способны прибыль зарабатывать, тогда будут зарабатывать блага для себя.
>>
>>А на фига они тогда нужны обществу?
>
>А они параллельно и для общества что-то зарабатывают. Не говоря об упалте налогов.

Вы сами сказали, что они будут работать на себя, т.е. поглощать весь ( с точностью до малых возмущений) создаваемый продукт. Вот это мне не понравилось. Я то считаю, что стимулирование должно быть малым возмущением по отношению к создаваемому общественному продукту.

>>>>То есть человек это такая примитивная механическая системка – частичка в потенциальном поле – много "цацок" – низкий потенциал, мало – высокий?
>>>
>>>Почему примитивная? Он же свою деятельность ( свои затраты) хорошо оптимизирует.
>>
>>Потому что в такой модели человек описывается лагранжевой механикой, ну или, в крайнем случае, динамикой классического поля. :)
>
>Ну до определенного предела человек описывается и теорией массового обслуживания. Но все многообразие поведения отдельного человека к ней не сводиться, а вот массу описывает более-менее адекватно. Так и тут.

Модель принципиально не верна, см. ниже.

>>>Много цацок - высокий потенциал хотения и трудолюбия, мало - низкий. Есть возможность обменять труд на цацки - будем работать, нет - будет минимизировать затраты труда для увеличения возможностей заниматься хобби.
>>
>>Вот по второму принципу социалистическое материальное стимулирование и действует – эффективнее работаешь – быстрее растет производительность труда – больше времени можно уделить интересной, собственно человеческой деятельности.
>
>Не оптимальное решение с точки зрения отдельного индивидуума. У него есть существенно более простое ( по затратам и по времени получения результата) решение. Знаете какое?

Ваша теория отвергается из методологических соображений – если бы люди действовали так, как Вы говорите, они бы в людей бы не развились. Стремится к удовольствиям и бежит от боли животное, человек же сложнее, ему свойственна самодеятельность, животное рефлексивно, человек авторефлексивен т.д.

>Ваше решение именуется оптимальным, но неустойчивым. Поэтому оно долго не существует - ситуация сваливается к неоптимальным, но устойчивым решениям. Это доказанная математическая теорема, проверенная на практике.

Вообще-то у теоремы есть условие. Так что сформулируйте теорему и заодно скажите ближайшее место где можно посмотреть доказательство, а также обоснуйте применимость теоремы к данному случаю.

>>>И долго это продолжалось? И где вы тех коммунистов найдете для контроля?
>>
>>А что Вы предлагаете? Чтобы каждый шахтер себе отдельную шахту вырыл? Да как Вы правильно заметили, материальное поощрение – часть организации труда, т.е. фактически такое же средство производства, как станок и его применение не слишком зависит от того, социализм на дворе или капитализм, является ли задачей предприятия максимизация прибыли или выполнение плана – различия то находятся в другом месте.
>
>В рамках отдельной шахты - да, в рамках всей экономики - нет. Учитывайте реальную монополизацию соцэкономики.

Поподробнее пожалуйста.

>>>>Ну, начнем с того, что Вы тут не так уж давно плакались на тему того, что в СССР вас унизили хорошим образованием и интересной работой, так что в таких вопросах вам веры мало. Затем, советская власть никогда не пропагандировала неуважение к труду, а как раз даже наоборот.
>>>
>>>Вас бы в обычную советскую школу.
>>
>>А здесь Вы о чем? Или Вы хотите сказать, что советская власть все же пропагандировала неуважение к труду? Тогда приведите пример из школьной программы, где эта «пятиминутка ненависти к труду» содержалась
>
>Вы про программу или про жизнь? Программы меня не волнуют, особенно в частях, расходившихся с жизнью.

Нет, интересно. А каким местом советская власть может влиять на воспитание если не через регулярную часть образования? Ссылка на общественные отношения не годится, т.к. Вы утверждали, что социализм сбоил из-за того, что советские люди не уважали труд (н-да шизофреническая фразочка получилась)

>>>>Поэтому возникает вопрос – в чем это неуважение проявлялось, и кто его проявлял. Особенно забавно будет, если выяснится, что проявляли его в основном интеллигенты и «номенклатурные» баре.
>>>
>>>Родители учеников, учителя и т.д. Реальное окружение учеников.
>>
>>А им что советская власть сказала неуважение проявлять?
>
>Не знаю. Это вопрос второй.

Ну раз не знаете, то что тогда говорите.

>>А когда советская власть исчезла, то, что они все резко зауважали труд?
>
>А почему это должно было проявиться? Моральные принципы общества меняются медленно - лет за 30-60.

Т.е. при нынешнем режиме тем не менее моральные принципы через 30-60 исправяться?

>И почему должно было наступить улучшениев этом отношении?

Так Вы же считаете, что советская власть виновата.


>>>>Кстати Вы не ответил на другую сторону моего вопроса – всякий ли труд объективно достоин человека?
>>>
>>>Что это значит? Подробнее.
>>
>>Это значит - должны ли мы ставить задачу избавления человека от деятельности какого-нибудь типа? В частности это означает выбор – максимизация выпуска versus максимизация производительности труда + минимизация выпуска. Если в нельзя повысить производительность труда в производстве некоторого товара, то может стоит вообще оказаться от его употребления?
>
>Но это не мы с вами будем решать. Если экономике будет нужен этот товар - то она будет вынуждена его производить.


Так в том то и смысл коммунистического освобождения человечества, что люди сами смогут решать для чего эта экономика существует, смогут управлять её развитием, смогут ставит экономике задачи и цел развития. А так то экономика будет просто тупо разрастаться (т.е. автоматически выберет 1-ый вариант, т.к. в нем стоимость возрастает), хотя физически возможны оба варианта.

>>(это к вопросу о проституции)
>
>А это вообще при чем?

Это пример недостойной человека деятельности, которую при этом нельзя принципиально автоматизировать. Поэтому я и спросил – уважаем ли в Канаде «труд» проститутки? Спрос то есть (наверное?).


>>>Как инструмент воспитания нового члена общества. А то вы все по книжкам, а там жизненую реальность преподавали - за что в реальной жизни хвалить будут, а за что ругать. Не по писанному, а в реале.
>>
>>А с чего Вы взяли, что эта сторона реальности имманентно присуща именно социализму? Советское общество же не на пустом месте строилось? Да и вообще, опишите-ка подробнее процесс обучения неуважению к труду.
>
>1. Потому, что в Канаде я этого не заметил. Либо это влияние протестантизма или чего еще.

В России протестантизма не было, зато было православие. Так что получается виновата не советская власть, а православие?

>2. Пропаганда творческих профессий и т.д.

Это не пропаганда неуважения к труду, а способ дешево (т.е. без привлечения в науку и пр. роскошью) получить большое количество высококвалифицированных кадров.

>>>1. Рождение Иванилова-младшего было убыточным. Знакомые моего отца с одним ребенком имели машину, а мой троих детей. Но предпочитаю иметь двух сестер, чем автомобиль тогда.
>>
>>Замечательно. Поскольку Вы тут меня недавно убеждали, что люди детерминированы «цацками» то у вас есть два варранта – либо Вы опять впали в элитаризм ( в грех гордыни, иными словами) - типа высшие ценности – это для Иванилова, а остальные – быдло – пусть цацками удовлетворяются, либо, уж извините, для вас сестры - «цацки» , т.е. не субъекты, а объекты.
>
>А вы опять путаете, поведение одного человека и всего общества. Посмотрите статистику рождаемости в РСФСР за 70-е -80-е. Я был единственным в классе у кого было трое детей в семье и мало у кого было двое.


Вы мне вначале пытались доказать, что неэгоистичное поведение человека принципиально невозможно. Я привел вашего отца в качестве опровержения. Теперь вы начинаете, про все общество рассуждать. Если возможно неэгоистичное поведение людей, то проблему рождаемости можно решить соответствующими вложениями ресурсов, структурной перестройкой некоторых подсистем общества и мощной пропагандистской накачкой населения.

>>>2. Решение проблемы детей в данном ключе, что в России, что на Западе уже заметно невооруженным взглядом. тут я давал данные книжки Бьюкинена.
>>
>>Ну-ка подробнее, пожалуйста.
>
>Бьюкенен. Смерть Запада. АСТ.2003.

При первом ознакомлении производит впечатление весьма поверхностной книжки.
Вот несколько цитат и комментарии к ним:

«семьдесят лет слепого поклонения Марксу и Ленину»

Н-да, Бьюкенен еще бы сказал, что им приносили человеческие жертвоприношения.

«Однажды историки назовут противозачаточные пилюли таблетками, погубившими Америку»

Понятно, что не противозачаточные пилюли, т.е. смена морали погубили Запад, а смена морали есть отражение двух процессов – смены этнической доминанты, т.е. переход от фазы инерции к обскурации и внедрения идеологии потребления, вызванное необходимостью увеличения емкости рынка за счет внутренних резервов, т.е. по сути способ временного избавления от тенденции нормы прибыли к понижению.

В то время как в СССР другая ситуация – нет необходимости раскручивать маховик потребленчества (скорее даже наоборот), этническое состояние -= переход от надлома к инерции. Да реальность другое показывала - количество детей лимитировалось главным образом выделяемыми на них ресурсами – прежде всего жилплощадью и временем, которое мать может проводить с ребенком пока он маленький и т.д..

«Общим у бэби-буммеров на разных континентах был не Вьетнам, а воспитание, взращенное изобилием свободомыслие»

Конечно, главное свободомыслия поменьше все будет в порядке.

«Многие консерваторы примкнули к ереси экономизма - современной версии марксизма, которая гласит, что человек - экономическое животное, что свободная торговля и свободные рынки есть путь к миру, процветанию и счастью, что если мы только сможем установить правильные предельные ставки налогов и отменить налог на прибыль, нас неминуемо ждет рай на земле - индекс Доу-Джонса зашкалит за 36 000 единиц!»

Бредятина в стиле всем нам известного человека.

>>>А почему он работать должен в этих условиях? Т.е. мин.зп должна равняться ПМ, но гарантированная работа - это не реально или последствием этого будет увеличение сидящих на ЗП, а не работающих.
>>
>>Опять возвращаемся к тому же самому. Если средства к существованию для работоспособных граждан дает только работа и она не гарантированна, то получается, что вы подстегиваете людей страхом голодной смерти. Если у вас пособие по безработице равно ПМ, то опять же ленивые, которых вы хотите простимулировать, скатятся к жизни на пособие, причем эта ситуация хуже сидения на зарплате, т.к. сидящий на зарплате хоть что-то делает, т.е. меньше ресурсов тратит, и квалификацию не теряет, т.е. если захочет то сможет снова трудится, в о время как профессиональный безработный дисквалифицируется и через некоторое время уже не сможет найти работу, и что еще хуже, работу не смогут найти его дети.
>
>Пособие по безработице может быть и выше ПМ - оно зависит от уровня последней ЗП. Но оно не платиться всю жизнь. А вот пособие по бедности - оно должно быть ниже ПМ ( на уровне физического выживания).

Добрый Вы как я погляжу – если нищих в Англии вещали, то Вы решили устроить им развлечение под названием «почувствуй себя жителем блокадного Ленинграда».

>А его работа со всеми - будет хуже - паршивая овца все стадо портит. Несоответсвие результатов его труда и оплаты будет портить остальных.
>Либо вам придется создавать что-то типа работных домов для таких.


Не обязательно. Вот например группа студентов физтеха или группа учеников физматшколы или научная школа или еще какая-нибудь интеллектуально-обогащенная среда работает обратным образом – она усиливает человека, подтягивает слабую часть коллектива, так что имеет смысл попытаться сконструировать подобные системы из обычных рабочих коллективах.