|
|
От
|
Iva
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
19.02.2005 10:09:21
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Не домысливайте за меня.
Привет
>>Не получится. Я согласен с автором, что надо платить научным кадрам лучше, тогда в науке ситуация будет исправляться. А при нынешней оплате - ничего хорошего не выйдет.
>
> Что не получится? Я же сказал, что зарплату рассмотрел отдельным пунктом. Я же здесь рассмотрел алгоритм устойчивого воспроизводства кадрового потенциала. Который причем не требует денег.
Вы статью прочитали? Или вы исходите, что сколько надо, столько денег и напечатаем?
> В нулевом приближении подход такой - инвестируем в наукоемкие отрасли через производство средств производства для этих отраслей– действуем сталинским методом – смещаем цикл воспроизводства средств производства на несколько лет в будущее относительно цикла производства – получаем высокую скорость развития и устойчивость.
>В первом приближении смотрим – если есть такая наукоемкая отрасль, в которую достаточно просто вложить сырье и энергию, но не надо делать крупных закупок технологии или средств производства за рубежом, то вкладываем вначале в эту отрасль, а доходами от нее распоряжаемся так, как описано в нулевом приближении.
На Китай рекомендую посмотреть.
И дальше опять встанет вопрос о целях экономики. Распишите даже Марксовскую модель расширенного вопроизводства и погоняйте. Получите, что если у вас преимущественное развитие сектора А, то у вас экономика должна будет производить пушки, а если Б - то ТНП.
Поэтому просто опережающее развитие А вам (обществу) ничего не даст, кроме увеличения доли военных расходов.
Все таки в классической индустриализации, которую сейчас с успехом повторяет Китай, была внутреняя логика. Об этом даже Маркс( или Ленин?) писал - индустриализация начинается с легкой промышленности так как так отдача капитала самая быстрая.
>>>1. как Вы быстро перешли – «откуда возьмете?»→ «равенство в потреблении»
>>
>>А как же. Что бы мелочи не обсуждать, а сразу существенные последствия предлагаемых решений.
>
>В данном случае это не неизбежное следствие.
Неизбежное. Достаточно на этом форуме почитать - хотят всех в "лапти" одеть.
>>>2. национализация – необходимое, а не достаточное условие равенства в потреблении.
>>
>>Возможно, но крайне сомнительно.
>
> Что я должен вам отвечать? Хоте доказывать, что достаточное – доказывайте.
См. выше.
>>>3. Зарплата – право на покупку потребительских товаров. Если вы подвергли простой национализации (т.е. общество просто стало их формальным владельцем) предприятия производящие ТНП, то проблемы с зарплатой решены – вы выдаете людям деньги, они покупают на них товары, вы изымаете из этих предприятий сверхприбыль и снова раздаете деньги – инфляции нет, т.к. нет накопления денег на предприятии.
>>
>>И люди получают не то, что хотят и гоняются за импортом.
>
>Не скажите. Эти предприятия могут делать все то же, что и частные, только выручку они обязаны сдавать государству.
И это все? В условиях вторичности сектора Б это приведет к дефициту и рынку производителя - им напрягаться не придется. будет как в 88-90 - цены скачут, а товаров нет.
>Совершенно правильно ваш отец говорил! Кто против-то? Только г-н Б. предлагает часть ученых сдать на мясо, а я предлагаю кое-кому поделится прибылью. Кстати, то что говорил ваш отец есть та самая «уравниловка», которую вы так ругаете
Нет, дорогой мой :-). Мой отец был против уравниловки. Одно дело уравниловка студентов, а другое уравниловка ученых и прочих. Уравниловка уравниловке рознь.
А насчет пдележа прибыли - то тут вы Америку перед Рейганом вспомните. много будет желающих для вас прибыль зарабатывать?
>>Не путайте смену работы и меньшую ЗП и расстрел или лагерь. Предпочитаю быть безработным, чем расстрелянным.
>
>Э нет. Если минимальная зарплата гарантирует прожиточный минимум, то ленивые люд съедут на неё и ничего делать не будут, т.е. ваша система будет работать только в случае принуждения людей к труду страхом голодной смерти.
Будет. И ленивым хочется "цацок". Это только коммунистам кажется, что надо либо лагерь, либо голодную смерть. Но даже Орджоникидзе так не думал и установив серьезную разницу в оплатах поднял производительность в Донбассе в три раза.
>>Почему рабами? Вот что меня поражало в Канаде - так это то, что у них любой труд достоин уважения, а не как в СССР.
>
>И труд проститутки тоже? Все-таки одна из целей коммунистов – избавление человечества от нетворческого труда. Хотя конечно, пока есть необходимость в таком труде, то он должен быть уважаем. Но разве труд рабочего не был уважаем в СССР?
Нет. За исключением отдельных ударников. Вам бы в советскую школу.
А фантастика в соседнем отделе.
>А вот будете Вы стареньким, топать будете плохо, то вас что, на живодерню сдать? А когда Вы был маленьким, то совсем не топали, так что рождение и воспитание Иванилова-младшего – убыточное предприятие?
Давайте не будуте за меня домысливать. Цитируйте первоисточник :-).
>И наконец основной аргумент – то. Что способности данного человека не нужны обществу сегодня не означает, что они не понадобятся ему завтра, т.е. общество гарантирующее выживание своих членов более резистентно.
Правильно. А вы его в лагерь или расход.
Владимир