|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Iva
|
|
|
Дата
|
19.02.2005 02:04:42
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: А иначе...
>Привет
>>>А средств для этого никаких не надо?????
>>
>>А головой подумать? Зарплата у нас отдельным пунктом идет. Затраты тут в основном состоят из человеческого труда, а они покрываются тем, что ученый часть времени предстает не как ученый, а как преподаватель. Да, это снижет часть времени посвященное науке, но это компенсируется дополнительным притоком кадров, причем качественных кадров, которые уже знают то, что они должны знать.
>
>Не получится. Я согласен с автором, что надо платить научным кадрам лучше, тогда в науке ситуация будет исправляться. А при нынешней оплате - ничего хорошего не выйдет.
Что не получится? Я же сказал, что зарплату рассмотрел отдельным пунктом. Я же здесь рассмотрел алгоритм устойчивого воспроизводства кадрового потенциала. Который причем не требует денег.
>>А все равно придется этим заниматься, т.к. если наука и технология будут быстро развиваться, то они будут требовать все больших вычислительных мощностей, а тут самая критичная часть – микропроцессор ( прочие комплектующие всякие Тайвани и Мексики умеют производить, а микропроцессоры только несколько компаний в США).
>
>Возможно и придется. Только ИМХО все будет наоброт. Если удержим авиапром ( и прочее) - то будет потребитель суперкомпьютеров, а нет - то и никаких процессоров не будет.
>увидите, что китайцы при их правильном подходе к индустриализации, а не с большевистким запрыгиванием вперед паровоза быстрее нас суперкомьютеры будут делать.
В нулевом приближении подход такой - инвестируем в наукоемкие отрасли через производство средств производства для этих отраслей– действуем сталинским методом – смещаем цикл воспроизводства средств производства на несколько лет в будущее относительно цикла производства – получаем высокую скорость развития и устойчивость.
В первом приближении смотрим – если есть такая наукоемкая отрасль, в которую достаточно просто вложить сырье и энергию, но не надо делать крупных закупок технологии или средств производства за рубежом, то вкладываем вначале в эту отрасль, а доходами от нее распоряжаемся так, как описано в нулевом приближении.
>>>Мечтать не вредно. На науку 2% от ВВП, на оборону 10-15%( см. на ВИФ-2 обсуждение, какая нам нужна армия) и т.д. - откуда возмете на это все.
>>>А национализация - так пожалуйста - я уже говорил Георгию, что если будет равенство в потреблении, то будет и равенство в работе - по худшему.
>>
>>1. как Вы быстро перешли – «откуда возьмете?»→ «равенство в потреблении»
>
>А как же. Что бы мелочи не обсуждать, а сразу существенные последствия предлагаемых решений.
В данном случае это не неизбежное следствие.
>>2. национализация – необходимое, а не достаточное условие равенства в потреблении.
>
>Возможно, но крайне сомнительно.
Что я должен вам отвечать? Хоте доказывать, что достаточное – доказывайте.
>>3. Зарплата – право на покупку потребительских товаров. Если вы подвергли простой национализации (т.е. общество просто стало их формальным владельцем) предприятия производящие ТНП, то проблемы с зарплатой решены – вы выдаете людям деньги, они покупают на них товары, вы изымаете из этих предприятий сверхприбыль и снова раздаете деньги – инфляции нет, т.к. нет накопления денег на предприятии.
>
>И люди получают не то, что хотят и гоняются за импортом.
Не скажите. Эти предприятия могут делать все то же, что и частные, только выручку они обязаны сдавать государству.
>>4. что же Вы всю мотивацию человека сводите к потреблению товаров? Сами то в науку не за этим ведь пришли?
>
>Потому, что я меньшинство. И то, когда появилась семья стал думать что делать. Как говорил мой отец - стипендия! для студента! ДОЛЖНА быть такой, чтобы он ни о чем, кроме учебы не думал! Она ему для этого платиться.
>А уж что говорить про ученого. Или он не будет ученым.
Совершенно правильно ваш отец говорил! Кто против-то? Только г-н Б. предлагает часть ученых сдать на мясо, а я предлагаю кое-кому поделится прибылью. Кстати, то что говорил ваш отец есть та самая «уравниловка», которую вы так ругаете
>>1. Теперь выясняется, что лучшая мотивация – страх увольнения, т.е. фактически страх голодной смерти. Что же Вы тогда Сталина ругаете за то, что он якобы всех заставлял работать страхом лагеря? Или Вы считает, что долгая и мучительная (но все равно неотвратимая) смерть от голода и холода на помойке значительно лучше смерти от пули в затылок?
>
>Не путайте смену работы и меньшую ЗП и расстрел или лагерь. Предпочитаю быть безработным, чем расстрелянным.
Э нет. Если минимальная зарплата гарантирует прожиточный минимум, то ленивые люд съедут на неё и ничего делать не будут, т.е. ваша система будет работать только в случае принуждения людей к труду страхом голодной смерти.
>>2. Сейчас Вы начинаете рассказывать элитаристский миф о том, что способны быть людьми не более чем 1/1000 (а почему не 1/100) из всех людей, а остальные – быдло, годятся только на то, что бы быть рабами, обслугой у господ. Эх Вы, а еще православным себя считаете!
>
>Почему рабами? Вот что меня поражало в Канаде - так это то, что у них любой труд достоин уважения, а не как в СССР.
И труд проститутки тоже? Все-таки одна из целей коммунистов – избавление человечества от нетворческого труда. Хотя конечно, пока есть необходимость в таком труде, то он должен быть уважаем. Но разве труд рабочего не был уважаем в СССР?
>Но люди делятся на разные группы, в том числе и по отношению к труду. Поэтому я за то, чтобы каждый получал по труду. как потопал, так и полопал.
А вот будете Вы стареньким, топать будете плохо, то вас что, на живодерню сдать? А когда Вы был маленьким, то совсем не топали, так что рождение и воспитание Иванилова-младшего – убыточное предприятие? И наконец основной аргумент – то. Что способности данного человека не нужны обществу сегодня не означает, что они не понадобятся ему завтра, т.е. общество гарантирующее выживание своих членов более резистентно.