|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Iva
|
|
|
Дата
|
18.02.2005 16:33:03
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: А иначе...
>Привет
>> Но мой пафос заключался в другом. Дело в том, что в обозримом временном промежутке наука и технология являются целью, а не средством ( в конце концов постиндустриализм – это такое общество, подавляющее большинство членов которого занято в сфере образования- науки- технологии ). В то время как у Буздика ( или как там зовут автора рецензируемого текста? Впрочем, назовем его г-н Б. – так короче и прозрачно намекает на его истинную сущность) наука лишь средство для извлечения прибыли. Оно и понятно - г-н Б. является буржуазным апологетом, а у капитализма не может быть внеэкономических целей. Легко видеть, что наука и технология, да и вообще производство информации являются внеэкономическими задачами, т.к.
>
>ИМХО - и то и другое есть неправильные, крайние, точки зрения.
Вот именно что ИМХО! Кстати, я не утверждал, что все цели этим исчерпываются – в действительности остается еще много степеней свободы.
>>Поэтому если в стране не хватает денег на науку, то нужно говорить не долой науку, а долой режим.
>
>А так же долой народ? Посмотрите, как на этом форуме, к интеллигенции относятся.
>>Да и аргумент нехватки денег абсурден по сути. Действительно, давайте рассмотрим потребности науки и способы их удовлетворения:
>>1) Кадровое воспроизводство. С этим справится сама, через ту же «систему физтеха» - стал ученым –научи других.
>
>А средств для этого никаких не надо?????
А головой подумать? Зарплата у нас отдельным пунктом идет. Затраты тут в основном состоят из человеческого труда, а они покрываются тем, что ученый часть времени предстает не как ученый, а как преподаватель. Да, это снижет часть времени посвященное науке, но это компенсируется дополнительным притоком кадров, причем качественных кадров, которые уже знают то, что они должны знать.
>>2) Воспроизводство приборной базы и средств обработки информации. Вот сюда то и надо направить те средства которые выручаются за продажу нефти, газа, металла, пока это позволяет сделать конъюнктура мирового рынка, причем прежде всего средства надо вложить в производство отечественных микропроцессоров, т.к. владелец этого производства обладает монопольной властью над потребителем.
>
>Мечты. Лет на 20.
А все равно придется этим заниматься, т.к. если наука и технология будут быстро развиваться, то они будут требовать все больших вычислительных мощностей, а тут самая критичная часть – микропроцессор ( прочие комплектующие всякие Тайвани и Мексики умеют производить, а микропроцессоры только несколько компаний в США).
>>3) Обеспечение ученых жильем. Опять же не вопрос, можно вместо элитного жилья строить жилье для ученых. Строительные фирмы будут недополучать прибыль? Ну, так эти фирмы следует национализировать – все равно, если мы собираемся соблюдать право на жизнь, спрос на жилье оказывается фиксированным, т.е. в рыночном регуляторе нет необходимости.
>>4) Собственно зарплата. Ну так если на науку выделять не 2% от бюджета, а 2% от ВВП, то денег хват не на 130 тыс. ученых, а на1 млн.
>
>Мечтать не вредно. На науку 2% от ВВП, на оборону 10-15%( см. на ВИФ-2 обсуждение, какая нам нужна армия) и т.д. - откуда возмете на это все.
>А национализация - так пожалуйста - я уже говорил Георгию, что если будет равенство в потреблении, то будет и равенство в работе - по худшему.
1. как Вы быстро перешли – «откуда возьмете?»→ «равенство в потреблении»
2. национализация – необходимое, а не достаточное условие равенства в потреблении.
3. Зарплата – право на покупку потребительских товаров. Если вы подвергли простой национализации (т.е. общество просто стало их формальным владельцем) предприятия производящие ТНП, то проблемы с зарплатой решены – вы выдаете людям деньги, они покупают на них товары, вы изымаете из этих предприятий сверхприбыль и снова раздаете деньги – инфляции нет, т.к. нет накопления денег на предприятии.
4. что же Вы всю мотивацию человека сводите к потреблению товаров? Сами то в науку не за этим ведь пришли?
>См. любимого здесь Энгельгардта про крестьян 19 века и тоже самое могу сказать про 70-е в СССР. В науке это вообще - из советской науки в начале 80-х НАДО было выгнать 3-4 из 5 - никакого ущерба от этого не было бы. А если бы выгнали бы 1 из 5 - польза бы была ОФИГЕННАЯ, трое невыгнаных начали бы хоть какую-то пользу приносить 1 работающему.
1. Теперь выясняется, что лучшая мотивация – страх увольнения, т.е. фактически страх голодной смерти. Что же Вы тогда Сталина ругаете за то, что он якобы всех заставлял работать страхом лагеря? Или Вы считает, что долгая и мучительная (но все равно неотвратимая) смерть от голода и холода на помойке значительно лучше смерти от пули в затылок?
2. Сейчас Вы начинаете рассказывать элитаристский миф о том, что способны быть людьми не более чем 1/1000 (а почему не 1/100) из всех людей, а остальные – быдло, годятся только на то, что бы быть рабами, обслугой у господ. Эх Вы, а еще православным себя считаете!