вообще, если у данного интеллектуального направления нет идеологии - есть лишь посыл "делайте дело, используйте работающие модели - сейчас это по-прежнему Маркс, Делез, кто угодно, кто может что-то обьяснить" - позиция ничем по сути не отличающаяся от позитивистской, кроме общей гораздо большей критичности - то в рамках такого умонастроения всякие обсуждансы той же семьи выглядят как что-то просто неактуальное. Само как-нибудь срастется. Оно действительно как-нибудь срастется, никуда не денется, на худой конец изыдет. Оставим половину себя для этой простой истины. Вторую половину направим в область адекватного нашему развитию рефлективному структурированию мира. Здесь тоже есть свои "обитатели", которые только тем и занимаются, что строят теории и почти по ним живут ). Фишка в том, что, отдаваясь практике, мы нуждаемся в теории и время от времени или постоянно (у кого как) с ней сверяемся - так что теоретиков наедине с самими собой оставлять никак нельзя.
Возвращаясь к теме...
То, чего мы выше обсуждали про проблемы семьи, я бы на две части разделила. Первая - воображаемое будущее и что в нем станется с воспроизводством человека - как биологическим, так и социальным. Вторая - реальные тендеции развития семьи, такие какие они существуют прямо сейчас. Собственно меня интересует больше именно этот второй аспект. По нему разговора здесь сосвем не получилось, все как-то постоянно сводится к первому аспекту (кранты семье и все...). Поэтому пока по первой части....Насчет социального воспроизводтсва - проблемы и возможности воспитания, в котором полнокровно участвует все развитое общество - тут у меня вопросов нет, хорошо бы, если бы когда-нибудь сие воплотилось. Что касается биологического воспроизведения и обсуждавшейся его проблематики в терминах комбинирования генов, клонирования, искуственного оплодотворения, маточнго репликатора, то меня это волнует только по причине как раз заявленной серьезности обсуждения этого, как именно что альтернативы тому, что есть сейчас и что типа будет. Можно сетовать на то, что я слишком серьезно к этому отнеслась - начиталась соответсвующей рубрики на форуме коммунист.ру. Если говорить конкретно о применении к человеку такого рода исследований (которые все равно, конечно же будут вестись), то меня они волнуют и интересуют меньше всего - существующая биология человека, возможности его настоящей биологической организации еще настолько мало познаны, еще столько таят потенций, открытий, что однозначными приоритетами в отношении биологии человека являются - изучение проблемы старения организма, с целью продления человеку жизни и жизни активной, проблемы эмбриогенеза, дифференциации и развития клеток, тканей, органов организма, проблемы нейрологии и неоропсихологии с целью познания психических и интеллектуальных способностей человека. Что касается его "качественного" воспроизведения, то усилия прежде всего должны быть направлены на пре- и постнатальную диагностику, предотвращение рождения людей с явными аномалиями, появление которых можно диагностировать как до зачатия (исходя из генетических данных родителей), так и после него. Все остальное - клонирование, маточные репликаторы - колышет, к сожалению, именно разных теоретиков от идеологий, то какую-то часть коммунистов, то фашистов. Клонирование будет полезным лишь в отношении "выращивания" органов на замену поврежденным - единственно. Отчасти таким образом можно решить проблему рождения для тех, кто по той или иной причине не может иметь детей естественным путем, но хочет, и здоров в остальных отношениях (что тоже тестируется или будет тестироваться).
Далее... Когда идут рассуждалки о том, чего может быть в будущем, обычно - и в данном случае - русуется как оно будет (или может быть), лишь с легким касанием предпосылок к этому "как оно". Спрашиваешь о механизме - ну, например, тот же ворпос "а что будет с половыми отношениями в обществе с маточным репликатором" (вы уж мне извините втыкание повсюду этого за душу берущего словосочетания - сильно я им впечатлилась) - отвечают (Михайлов): для вас что это главное? Да причем здесь главное? вы это неглавное, а частное какому-нибудь другому человечеству расскажите. Дело же не в "похотливом" описании конкретики, а в реальном представлении себе - хотя бы частично и гипотетически!- механизма топания от дедовского способа воспроизводства к маточному репликатору - поэтапно и комплексно. Не будет же как в киномантаже: чик - изобрели маточный репликатор, чик - оповестили население, чик - люди призадумались..., чик - наладили производство, чик - последние останки семьи наглядно развалились, в этот момент особенно явственным должно быть осознание женщинами своей полной свободы раз и навсегда..., чик - the end...
В обществе взаимодействуют и взаимовлияют друг на друга несколько идущих параллельно тендеций. Наука в перспективе может дать возможность размножаться человеку независимо от взаимоотношений полов - это одна тенденция, которая постепенно будет усваиваться и находить свое применение. Вторая тенденция - отмирание института семьи вследствие отмирания частной собстевенности и того института гражданского общества, который существует сейчас, с юридическим оформлением брака, всяких брачных контрактов, оформлением наследств. Что реально при этом может происходить? Вследствие того, например, что женщина по большей части склонна к постоянству отношений, к привязанности, вследствие того, что она все-таки до самого последнего будет рожать и оставаться при ребенке как можно большее время (это совершенно не значит, что она будет препятствовать его обучению в школах, группах, коллективах, где угодно, где ему будет интересно и полезно) и в случае, если мужчина окажется ей в этом НЕ АДЕКВАТЕН, все больше будет возникать союзов женщин между собой - необязательно на основе половых взаимоотношений - на основе элементарной общности интересов! на основе поддержки друг друга, не вообще, а конкретной, личностной. При такой тенденции что будет дальше? - у женщин по прежнему будет возможность обзаводиться детьми при помощи мужчин, но появятся альтернативы: искуственное оплодотворение - при этом при возможности выбора каким плодом (мальчиком или девочкой) забеременеть в большем случае будет выбираться девочка - потому что с ней понятно что делать, она ближе; оплодотворение зиготой, полученной слиянием двих яцеклеток (здесь конечно же для женщин далеко не все так "радостно", как "хотелось" - существует такое явление как импринтинг генов, когда часть генов при развитии плода "молчит" от папы, часть - от мамы, и этот импринтинг формируется в гаметогенезе. Две слившиеся яйцеклетки могут просто не быть способными к развитию вследствиe молчания обеих копий генов). Постепенно в обществе будет происходить своеобразное размежевание по половому признаку - женщин будет становиться все больше и больше, они будут составлять основу общества, а мужчины будут своего рода резервироваться (разделяясь на два подвида внутри самих себя - тех, которые при мамочках, "подружки", и тех, которые все в делах, все в беготне от одной производственной ячейки, к другой...), "усыхать" как человеческий подвид, превращаясь в своего рода придаток к основному человечеству женского рода... (что-то вроде у некоторых видов рыбок такое бывает - там самцов почти нет, а когда они появляются и делают свое дело, оказываюстя тут же сьеденными за ненадобностью). В общем - чем не социология? Или что-то не срастается?.. - вы мне помогите, граждане теоретики...
В общем, если вернуться к серьезному ракурсу, то такое социологическое построение - я имею в виду незабвенный маточный репликатор - мне видится красивым зданием построенным с использованием материала фундамента... Проведу аналогию со своей биологией - и не надо мне говорить, что все люди все всегда видят через призму своих профессиональных фокусов: и хорошо, что они так видят, главное, чтобы находились "астрономы", собирающеие из этих призм "телескопы", а не расшвыривали их направо и налево, как несобирающийся пазл.... Вот что сейчас есть в молекулярной биологии? конечно есть теории, понимание многих механизмов, накопленные за столетие развития генетики, биохимии, цитологии и затем уже молекулярной биологии, котoрая всего этого в себе обьединяет - но конкретно сейчас идет увлечение собирательством фактов, открываются новые гены, белки, новые пути взаимодействий, превращений, регуляций. Просто навал всего этого - исходя из этого биологу можно гордо заявить, что физики и химики в биологии и не ночевали - в смысле, что нельзя функционирование биологических организмов свести к законам физики и химии, так там все сложно - сложные молекулы образуют сложнейшие надмолекулярные структуры, которые "живут" по гораздо более сложным законам, чем те, которые лежат в основах химических и физических взаимодействий. Никто с этим и не спорит! - на каждом новом уровне организации материи появаляются новые возможности ее существования и закономерности. Однако... - это не отменяет ограничивайщих ее закономерностей "нижележащих" основ. В основе большинства биологических функций лежат вполне обьективные и не безгранично вариативные биофизичекие и биохимические реакции и явления. Молекула ДНК имеет определенную топологию и физически разрешенные состояния - этим задается весь спектр взаимодействующих с ней белков, то какие они - эти белки - определятеся "возможностями" ДНК. Любая клетка или входящая в ее состав клеточная органелла окружена мембраной, в которую понапихано куча белков-рецепторов, белков-транспортеров, белков-ферментов, белков-переносчиков электронов - большинство клеточных взаимодействий имеет в своей основе вариации реактивности содержимого клетки или органеллы на мембранный потенциал, на активный и пассивный перенос молекул через мембрану. То есть в основе огромного адаптационного дерева многовидовой жизни на Земле лежат совершенно определленые базoвые маханизмы и любые адаптационные изменения, приобретения, которые имеют место быть или могут быть востребованы, происходят из этой базы. Когда о человеке говорят, что он человек только постольку, поскольку социален - это значит, что говорят о его верхнем, новоприобретенном качестве, которое позволяет ему не только жить, как любому другому живому организму, но и осознавать свою жизнь, контролировать ее, целенаправленно изменять (как говорят - человек это самопознающая себя материя), но это совершенно не значит, что в своих эксперементах по "деланию" своей жизни он, человек, не имеет накладываемых на него его природой - тем, что его "несет", "везет", "двигает", заставляет ощущать и думать - ограничений. Эти ограничения может быть он сломает, но тогда это будет уже не человек, а какой-то другой вид. Ведь маточному репликатору адекватны не живые тела, саморазмножающиеся по естественным законам - а искусственный интеллект, перемещение сути человека в машину, во всевозможного рода матрицы. Так что такая социология - это социология в пользу каких-то люденов, должных развиться на теле нынешнего несовершеннго человечества... Я понимаю, конечно, неондертальцы тоже что-то секли, чувствовали, может даже "умели любить", но они вымерли...
