> Похоже Милана готовит нам всем полное Одержание, а уж если она маточный репликатор изобретет вместе со способом соединения двух яйцеклеток, то точно станет Верховной Жрицей Партеногенеза и Матерью-Основательницей Общественного Движения Женщин за Слияние и Спокойствие. Ну а социалистические убеждения проявится в Плане Великого Разрыхления :))))))))
Моя модель человечества женского рода – это не моя «хочУ», а размышление на тему, что могло бы стать с человеческим обществом, если бы его социальная эволюция создала стабилизирующие условия. Кажется марксистам не надо объяснять долго и нудно, что смена производственных сил, ведет к смене производственных отношений. Разговоры о маточном репликаторе и прочих атрибутах светлого общества не могут подразумевать только свою техническую сторону.
>Ну а если серьезно, то половой диморфизм — ценное эволюционное приобретение, обеспечивающее совмещение высокой численности за счет «устойчивого» женского пола и высокой изменчивости и приспособляемости за счет «экспериментального» мужского пола.
Я не в курсе упразднили или нет эволюционную теорию пола Геодакяна, но во всяком случае в курсе Генетики мы ее проходили (чуть меньше двадцати лет назад), и нам она всем очень нравилась.
Читаем у Геодакяна: Главные преимущества полового размножения принято связывать с обеспечением генетического разнообразия, подавлением вредных мутаций, препятствием для близкородственного скрещивания - инбридинга. Однако все это результат оплодотворения, которое есть и у гермафродитов, а не дифференциации (разделения) на два пола. К тому же комбинаторный потенциал гермафродитного размножения в два раза выше, чем раздельнополого, а количественная эффективность бесполых способов в два раза выше, чем половых. Выходит, раздельнополый способ - худший? Почему же тогда все эволюционно прогрессивные формы животных (млекопитающие, птицы, насекомые) и растений (двудомные) раздельнополы?
…
Идея эволюции включает два непременных противоположных аспекта - сохранения и изменения. Эволюционирует как система, так и среда, но поскольку среда всегда больше системы, то она и диктует эволюцию системы. От среды идет деградирующая информация (мороз, жара, хищники, паразиты), система, чтобы лучше сохраниться, должна быть "подальше" (в информационном смысле) от среды, т. е. устойчивой, стабильной. Но от среды же идет и полезная информация о том, как нужно меняться, для получения которой системе надо быть "поближе" к среде, т. е. чувствительной, лабильной.
В принципе для системы возможны два решения этого конфликта: быть на некотором оптимальном "расстоянии" от среды или разделиться на две сопряженные подсистемы - консервативную и оперативную, первую "убрать подальше" от среды, чтобы сохранить имеющуюся информацию, а вторую "приблизить" к среде для получения новой. Второе решение повышает общую устойчивость системы, поэтому часто встречается среди эволюционирующих, адаптивных, следящих систем (независимо от их конкретной природы) - биологических, социальных, технических и т. д. Именно в этом эволюционная логика дифференциации полов. Бесполые формы "придерживаются" первого решения, раздельнополые - второго.
Если выделить два потока информации: генеративный (передача генетической информации от поколения к поколению, из прошлого в будущее) и экологический (информация от среды, из настоящего в будущее),- то легко убедиться, что два пола по-разному участвуют в них. В эволюции пола на разных стадиях и уровнях организации появился целый ряд механизмов, которые последовательно обеспечивали более тесную связь женского пола с генеративным (консервативным) потоком, а мужского - с экологическим (оперативным). Так, у мужского пола по сравнению с женским выше частота мутаций, меньше аддитивность наследования родительских признаков, уже норма реакции, выше агрессивность и любознательность, активнее поисковое, рискованное поведение и другие качества, "приближающие к среде". Все они, целенаправленно вынося мужской пол на периферию распределения, обеспечивают ему преимущественное получение экологической информации. Другая группа особенностей - огромная избыточность мужских гамет, их малые размеры и высокая подвижность, большая активность и мобильность самцов, их склонность к полигамии и другие этолого-психологические свойства. Длительные периоды беременности, кормления и заботы о потомстве у самок, фактически повышая эффективную концентрацию мужских особей, превращают мужской пол в "избыточный", стало быть, "дешевый", а женский - в дефицитный и более ценный.
Это приводит к тому, что отбор действует в основном за счет отстранения мужских особей, "избыточность" и "дешевизна" позволяют ему работать с большими коэффициентами. В результате в популяции уменьшается число мужских особей, но большие потенциальные возможности позволяют им оплодотворить все женские. Малое число мужских особей передает потомству столько же информации, сколько и большое число женских, иными словами, канал связи с потомством у мужского пола шире, чем у женского. Значит, генетическая информация, переданная по женской линии, репрезентативнее, а по мужской селективное, т. е. в женской линии полнее сохраняется прошлое разнообразие генотипов, в мужской - сильнее меняется средний генотип.
конец цитаты
>И хотя биологической эволюцией человека можно пренебречь по сравнению с социальным прогрессом, отказываться от полового диморфизма не следует по крайней мере до перехода на автоэволюционную стадию развития, ну а уж в каком направлении она пойдет сказать трудно, во всяком случае постбиолгический человек всегда сможет себе из неорганического тела выделить органическое, без разницы мужское или женское, так что половой диморфизм в снятом виде сохраниться.
Когда человечеству - как социуму - половые различия окажутся больше не нужными: создание автоматических средств воспроизводства, развитие технологий до такого уровня, что особенности мужского организма уже не будут востребованы, развитие и доступность поголовной всеобъемлющей образованности - на чем будет основана надобность человечества в половом диморфизме? Только лишь на том, что от вторичных половых признаков как атавизмов еще долго нехирургическим путем будет сложно избавляться? Что половой диморфизм, до сих пор необходимый как био-, так и социоэволюции, может противопоставить исключительно социальной эволюции?
Читаем у Геодакяна: Перейдем к популяции - элементарной эволюционирующей единице.
Любая раздельнополая популяция характеризуется тремя основными параметрами: соотношением полов (отношением числа мужских особей к числу женских), дисперсией полов (отношением значений дисперсии признака, или его разнообразия, у мужских и женских особей), половым диморфизмом (отношением средних значений признака для мужского и женского полов). Приписывая женскому полу консервативную миссию, а мужскому - оперативную, теория связывает эти параметры популяции с условиями среды и эволюционной пластичностью вида.
В стабильной (оптимальной) среде, когда нет необходимости ничего менять, сильны консервативные тенденции и эволюционная пластичность минимальна. В движущей (экстремальной) среде, когда требуется повысить пластичность, усиливаются оперативные тенденции. У одних видов, скажем низших ракообразных, эти переходы осуществляются переключением с одного типа размножения на другой (например, в оптимальных условиях - партеногенетический, в экстремальных - раздельнополый). У большинства же раздельнополых видов эта регуляция плавная: в оптимальных условиях основные характеристики понижаются (падает рождаемость мужских особей, сужается их дисперсия, уменьшается половой диморфизм), а в экстремальных - растут (это экологическое правило дифференциации полов).
конец цитаты
Опережающая биологическую социальная эволюция человека может создать для него такие условия существования, когда преимущества полового диморфизма полностью будут элиминированы. Наступит, так сказать, стабилизирующая фаза, которой по любым естественным законам, чем меньше факторов, способных сдвинуть ее из стадии устойчивого, некантуемого воспроизводства, тем лучше. В такой искусственной – искусственной, потому что созданной усилиями человека – среде, не может не произойти изменений в самой природе человеческого воспроизводства и способа существования. Половой диморфизм такого стабильному обществу будет не нужен. Поскольку человек разумное существо, в его популяции естественным законам будет непросто развернуться – по естественным законам в стабилизирующей среде самцов минимум (на всякий случай), в человеческом же обществе должна разовиться унификация мужчин и женщин. Только вот до каких пределов она возможна? До потери ощущения себя мужчиной или женщиной? И это должно повести науку к поиску генетической трансформации людей в гермафродитов? Поскольку естественным путем до гермафродитов людям топать тысячелетия. Поскольку, социальная эволюция, еще раз повторю всем известную истину, намного опережает биологическую эволюцию.
Хорошо это или плохо для человека? Скорее всего весьма плохо, потому что биологическая эволюция могла бы дать роду человеческому еще много чего полезного. Причем в чем отличие биологической эволюции от искусственной? В искусственной человек по большей части воспроизводит то, что природа уже «умеет», он искусно манипулирует или будут манипулировать – в отношении себя самого – тем, что в ней, природе, уже есть. В посте выше мы читаем о том, что в будущем человек научит себя разлагать на атомы, использовать свою органику для трансформации во что угодно. Я как-то читала одного популяризатора генетики, так вот он полушутя-полусерьезно, описывает возможности будущего человека так. Всем известно из эмбриологии, что развитие зародыша проходит в своем роде филогенетическое развитие, повторяя в эмбриогенезе этапы филогенеза от низших форм к высшим. Автор пишет, что в будущем человек, поняв как происходит дифференциация и развитие любого живого организма, «прописав» все это в своем генотипе и дополнив его недостающими хромосомами, научится волевыми усилиями переключать программы дифференциации с тем, чтобы проводить свою жизнь то в образе человека, то образе парящей над просторами птицы, то в образе ракушки, лежащей на дне моря… (мне только вот одно непонятно, какими средствами морская ракушка будет генерировать у себя волевые усилия, для обратной трансформации в человека, нафига ей это будет нужно…).
То есть к чему я это все пишу..? насколько для будущего человека нужны будут (эффективно, а не эффектно) такие вот трансформации себя при том, что его природа, такая как она есть сейчас, таит в себе массу нереализованным возможностей – таких, которые человек себе даже помыслить еще не может?
Читаем Геодакяна: функциональная ассиметрия мозга и психологические особенности -
Долгое время ее считали привилегией человека, связывая с речью, праворукостью, самосознанием, полагали, что асимметрия вторична - следствие этих уникальных особенностей человека. Сейчас установлено, что асимметрия широко распространена у плацентарных животных, большинство исследователей признают также и разницу ее выраженности у мужчин и женщин. Дж. Леви считает, например, что женский мозг подобен мозгу мужчины-левши, т. е. менее асимметричен, чем у мужчины-правши.
С позиций теории пола, более асимметричный мозг у мужчин (и самцов некоторых позвоночных) означает, что эволюция идет от симметрии к асимметрии [7]. Половой диморфизм по асимметрии мозга дает надежду понять и объяснить различия в способностях и наклонностях мужчин и женщин.
Известно, что у наших далеких филогенетических предков были боковые глаза (у человеческих эмбрионов ранних стадий развития они располагаются так же), зрительные поля не перекрывались, каждый глаз был связан только с противоположным полушарием (контралатеральные связи). В процессе эволюции глаза переместились на лицевую сторону, зрительные поля перекрылись, но чтобы возникла стереоскопическая картина, зрительная информация от обоих глаз должна была сосредоточиться в одной области мозга.
Зрение стало стереоскопическим только после того, как возникли дополнительные - ипсилатеральные - волокна, которые соединили левый глаз с левым полушарием, правый - с правым. Значит, ипсилатеральные связи эволюционно моложе контралатеральных, а потому у мужчин они должны быть более продвинуты, т. е. ипсилатеральных волокон в зрительном нерве больше.
Поскольку объемное воображение и пространственно-зрительные способности связаны со стереоскопией (и количеством ипсиволокон), у мужчин они должны быть развиты лучше, чем у женщин. И в самом деле, психологам хорошо известно, что в понимании геометрических задач мужчины намного превосходят женщин, как и в чтении географических карт, ориентировании на местности и т, д.
Как возник психологический половой диморфизм, с точки зрения теории пола? Нет принципиальной разницы в эволюции морфофизиологических и психологических или поведенческих признаков. Широкая норма реакции женского пола обеспечивает ему более высокую, чем у мужского пола, пластичность (адаптивность) в онтогенезе. Это относится и к психологическим признакам. Отбор в зонах дискомфорта у мужского и женского пола идет в разных направлениях: благодаря широкой норме реакции женский пол может "выбраться" из этих зон за счет воспитуемости, обучаемости, конформности, т. е. в общем - адаптивности. Для мужского пола такой путь закрыт из-за узкой нормы реакции; только находчивость, сообразительность, изобретательность могут обеспечить ему выживание в дискомфортных условиях. Иными словами, женщины приспосабливаются к ситуации, мужчины выходят из нее, найдя новое решение, дискомфорт стимулирует поиск.
…Поскольку диморфное состояние признака свидетельствует о том, что он на "эволюционном марше", максимальными должны быть различия по самым последним эволюционным приобретениям человека-абстрактному мышлению, творческим способностям, пространственному воображению, юмору, именно они должны преобладать у мужчин. И действительно, выдающиеся ученые, композиторы, художники, писатели, режиссеры - в основном мужчины, а среди исполнителей много женщин.
Проблема пола затрагивает очень важные области интересов человека: демографию и медицину, психологию и педагогику, исследование алкоголизма, наркомании и преступности, через генетику она связана с экономикой. Правильная социальная концепция пола нужна для решения проблем рождаемости и смертности, семьи и воспитания, профессиональной ориентации. Такая концепция должна строиться на естественной биологической основе, ибо без понимания биологических, эволюционных ролей мужского и женского пола нельзя правильно определить их социальные роли.
Итак, специализация женского пола по сохранению генетической информации, а мужского - по ее изменению достигается гетерохронной эволюцией полов. Следовательно, пол - это не столько способ размножения, как принято считать, сколько способ асинхронной эволюции.
конец цитаты
То есть, ну скажем, есть у человека тенденция к усилению своих способностей к объемному восприятию – в настоящее время идет как бы становление этой способности, развитие определенного типа нервных волокон, но при этом сохраняются и прежние. При этом эволюция еще «не знает», где предел этому развитию, каков будет оптимум соотношения этих разных типов волокон, какое соотношение перспективно закрепится как видовое (так же как в свое время закрепилось билатеральное зрение, теплокровие, анатомическое строение тела и многое другое, общее для человека как вида, то, что унаследовано им от своих бывших когда в свое время на рубеже эволюции предков). Что может сказать генная инженерия, и прочие грандиозные планы по трансформации человека на счет таких возможностей человека, которые находятся еще в своей потенции, и развитие которых невозможно заранее генотипически запрограммировать, потому что природой оно еще не опробовано? Просчитаем при помощи информатики возможные варианты и все равно запрограммируем?, тем самым искусственным образом опередив биологическую эволюцию и создав гомункулюса с совершенно непредсказуемыми качествами, потому что биология биологией, а кто его знает что за человек получится с «улучшенной» биологией..
Естественным будет возражение, что психологические проблемы гермафродитов и гомункулюсов не нашим куцым человеческим мозгам продирать, одно только не понять – почему технически человеку с гомункулюсами будет интересно возиться, а что они из себя представлять будут это уже их проблема?
