к сожалению, то, что я тут пишу, воспринимается участвующими в разговоре, убеждающими меня в каких-то вещах, которые я на самом деле не оспариваю, через призму стереотипов, .. Стереотипы эти - жeнщине нужна любовь-морковь, семья как ячейка общества, муж как стена, ну в общем, нюансы добавить по вкусу. Меня вообще-то другие вопросы колышат, и их я пыталась задать, ну, наверное, либо недостаточно внятно, либо настроенное на определенную волну внимание собеседников непроизвольно упускает нестыкующиеся моменты...
Я, кажется, выражала согласие с тем, что в прежние эпохи никакой такой особой любви не было - вариации на тему воспроизведения в условиях духовной неразвитости. С этим понятно - интересно, конечно, было бы через эту призму перечитать ту или иную литературу, но не в качестве желания чего-то там доказать.
Попробую по-другому сформулировать свои непонятки. Я вижу тенденцию распада семьи, читаю про воспитание человека будущего посредством участия специалистов. Мне видится, что тенденция в будущем - совсем даже недалеком - ведет к тому, чтобы ребенок воспитывался либо матерью, либо матерью и обществом. И никак не вижу я в высказанных здесь Михайловым построениях участия отца в воспитании. Вопрос про отца сразу почему-то нервно начинается восприниматься... В общем, возникают такие вопросы:
Что вы (не только Лом, конечно, а все участвующие в разговоре) вкладываете в понятие материнства и отцовства.
Какими вам материнство и отцовство видятся в будущем - лет через 10, 50, 100... - в проявлениях чего?
>Третье - как тут уже упомянул Алекс1, не нужно путать семью как союз любящих людей и семью как ячейку производства и накопления. Вторая ипостась семьи напрямую зависит от производственных отношений и менялась в своих формах неоднократно. Помести вас в большинство форм такой "семьи" и вы даже без склонностей к суициду вскроете себе вены почуяв вкус инферно. Что 100, что 1000, что 10 000 лет назад. Она должна быть разрушена, причем, гораздо более Карфагена. Вот попробуйте, втисните себя в эту "семью", прикиньте.
>Вот вы опять начали там обсуждать "паттерны" (любовь) и говорите как о биологическом свойстве (это не так), но допустим, что это некая биологическая константа определенная для каждого человека. Ну и вопрос в связи с этим - где больше суммарный объем счастья, любви, радости? В обществе, где нужно незадолго до свадьбы подписывать брачный контракт или без него? А сколько сейчас заключается фиктивных браков или браков по расчету? А семейные отношения а ля "мой дядя самых честных правил..."?
>Четвертое - относительно вашего спора, я не полностью разделяю мнение ваше и Михайлова, но прекрасно понимаю что Михайлов хочет сказать. Вот вы приводили множество примеров из досоветской литературы, ненашей и нашей. Вы не заметили одной закономерности, что описывается небольшой период времени (обычно период знакомства и ухаживания) в очень красивых красках, что происходит однозначно "под гармонами" и потом либо все умерли, Аминь, либо - "и жили они счастливо евер афтер". Обычно не показывается собственно жизнь вместе, потому что социальный строй и производственные отношения в данном обществе потребовали чтобы Ассоль занялась бухгалтерскими книгами и закупкой пеньки и парусины в портах. В тех же книгах, где хоть в отдаленном приближении показана жизнь (скажем, "Унесенные ветром"), у людей язык обычно не повернется сказать, что книга о любви... Грустно скажут "о жизни" или "о выживании". Тут можно еще эту тему развивать, но просто хочу сказать - любовь, после того как гармоны отхлынули, такая, как ее формирует среда и только единицы убежденных в существовании других правил и живущих по ним могут этому сопротивляться. Поробуйте проанализировать "паттерны" парочки из лондонского сити и парочки из Брикстона...
ничего не имею против написанного, только не понятно каким образом это связано с моими изначальными непонятками. Повторяюсь - никакими иллюзиями по поводу сути семьи в прошлом и настоящем не страдаю. Однако, отдаю себе отчет, что исключения бывают, и что семья как совместное "преодоление жизни" тоже бывает... (у меня родители прожили вместе 27 лет, сохранив нужность друг другу именно в плане полноценной поддержки друг друга как материальной (в разные периоды жизни то один вез, то другой, то вместе..), так и личностной - это не значит, что сложностей и поводов для разрыва не было, но у них получилось их преодолеть, пока смерть отца не вмешалась..)
>Возвращаясь к историчности, я думаю что скорее маточный репликатор будет изобретен и применен при капитализме в течении нескольких десятилетий, скажем лет 50. Вы знаете сколько женщин отказываются сейчас рожать и готовы заплатить за кесарево сечение? Многие. Хиругров не хватает. Фигура сейчас - товар, а времени на восстановление и спорт не у всех есть, да и желания тоже нехватка. Второе - это институт суррогатного материнства с его многочисленными правовыми проблемами и третье если дойдут до этого, вероятно банк органов. Допустим потом произойдет глобальный кризис, революция или все вдруг поумнеют и перейдут на нечто более социально развитое или все станут китайцами, не суть важно. Важно что общество столкнется с существующим положением вещей и запрещать или не запрещать репликатор мы отсюда решить не сможем. К тому же это не тема сама в себе - существуют еще множество параллельных тем, как контроль рождаемости, продолжительность жизни и т.д.
этот абзац перекликается с постом К в другой подветке. Все-таки маточный репликатор - это очень даже не однозначная вещь :). Мне бы хотелось почитать более специальную литературу, чтобы черкнуть по этому поводу здесь не в стиле бла-бла-бла...
Насчет же женщин, которые готовы переключиться на кесарево сечение, и в дальнейшем, возможно, вообще отказаться от своей природной особенности рожать детей- в моем окружении таких нет, но я не оспариваю Вашу правоту, хотелось бы соц.ислледования по этому вопросу.... Потому что против шерсти не погладишь, если женщина "мутирует" в своем сознании в эту сторону, туда ей и дорога - к маточному репликатору.. И пошло оно все :).
И Вам тоже.:) - Михайлов А.11.03.2008 22:47:45 (261, 428 b)
