|
|
От
|
Monco
|
|
|
К
|
Alex~1
|
|
|
Дата
|
20.12.2009 16:40:30
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: Всё-таки, ещё...
>>Крепостной крестьянин, мечтающий о земле и свободе, в этих своих мечтах классовый интерес крепостного крестьянства уже не выражает?
>
>Нет, не выражает. Интересы крепостного крестьянства, а именно, наличие доброго барина, защищающего своих крепостных от врагов от внутренних свар, содержащиго при неурожаях и чинящего праведный баронский суд, при этом не донимающего барщиной и заменившей ее "легким оброком" выражало, например, крестьянство Вандеи, если говорить уже о новейшем времени. Что было удостоено, кстати, высочайшей оценки от самого Солжа. :)
Вы почему то помните о роялистских мятежах Вандеи, но спешите забыть об антифеодальных выступлениях французского крестьянства, которые были не последней движущей силой ВФР.
>>Ведь осуществи крепостной крестьянин эту свою мечту, он станет мелким буржуа, т.е. уничтожит себя как класс, а значит, исходя из Вашей логики, собственные интересы класса крепостного крестьянства не могут выходить за рамки сокращения барщины и уменьшения оброка.
>
>Да.
Мда-а-а... Что ж, спасибо за ответы.
>>У Вас получается, что классовые интересы затрагивают только вопросы распределения в рамках существующих отношений собственности, но не могут посягать на сами отношения собственности.
>
>Ни в коем случае. Классовые интересы - это отношение собственности. Крепостной был владельцем земли и урожая. Другое дело, что он был лично зависим от сеньора. Это его вполне устраивало. Не устраивало "излишнее насилие", отрывающее его от работы на своей, а не барской, земле и слишком большие выплаты барону и церкви.
Что значит "ни в коем случае"? Марксизм под вопросом собственности понимает вопрос о собственности на средства производства. Для Вас же вопрос собственности сводится к вопросу о размере "куска пирога" как Вы пишите дальше, т.е. к вопросу о распределении, а никак не к вопросу о собственности.
>>Если есть класс господствующий, значит есть и угнетаемый класс.
>
>Да.
>>Но у Вас получается, что объективные интересы угнетённого класса - не покончить с системой, которая обеспечивает его угнетение, а свернуться калачиком внутри этой системы так, чтобы не задувало и не заливало.
>
>Да. Поэтому революции устраивал не основной угнетенный класс. Античность погибла не вследствие классовыой борьбы рабов за сое освобождение. Феодадизм был свергнут народившейся буржуазией, а не феодальным крестьянством. Пролетариат не выказывает никакого желания разрушать капитализм, если этот капитализм имеет более или менее "человеческое лицо".
>>И вот у Вас рисуется картина, что классовый интерес господствующего класса есть не сохранение своего экономического "господства", а сохранение себя, как класса.
>
>Для господствующего класса сохранение сеюя как класса иождественно сохранению и своего господства.
>>И угнетаемый класс тоже занят сохранением себя как класса, а не борьбой с угнетателем.
>
>"Борьба с угнетателем" бывает разная. Бывает борьба на уничтожение, бывает - за дележ общего пирога.
Вот и получается, что Вы сводите классовую борьбу к борьбе за делёжку кусков пирога.
>>Т.е., интересы угнетённого и господствующего класса в главном оказываются тождественными, а не противоположными, так что классовая борьба у Вас, фактически, исчезает.
>
>Нет. Не тождественными, а совместимыми. И классовая борьба пролетариата заключается не в том, чтобы униничтожить буржуазию, а в том, чтобы юобиваться лучших условий труда (что снижает прибыль буржуа) и увеличение заработной платы - опять-таки за счет прибыли буржуа. Антагонизм пролетариата и буржуазии не в том, что одних капитализми не устраивает, а других - устраивает. Капитализм устраивает обоих, в принципе. Антагонизм заключается в том, "меньше и кмфортнее работать и больше получать" одних не совместим с "получить больше прибыли" других. Вот и все.
Борьба за кусок пирога, но не борьба за изменение отношений собственности.
>Перечитайте Маркса.
Странно, что Вы мне это советуете.