Встреча

	От	Михайлов А.
	К	Кактус
	Дата	04.04.2010 00:36:12
	Рубрики	В стране и мире;

Еще про собственность.

>>Давай попробуем понимать. Итак, личная собственность. "Если сделал сам - твое" - нет вопросов. Но это древний уровень. Как что-то, "сделанное не мной", переходит в мою личную собственность? Примеры можно?
>Простейший пример – обмен. Если речь идет об обмене, то это вопрос определения цены, что легко делается нерыночными механизмами. Например, посчитали затраты мощности на подготовку специалистов, создание средств производства, добычу сырья, производство готовой продукции и так определили нормативную цену продукции и стоимость труда персонала. На рынок выходит продукция с независимым контролем качества. А завод нормативную цену не вытягивает – производит с требуемым качеством дорого. Убытки покрываются из зарплаты персонала. Если заводом управляют работники – вытянут и будут получать нормальную зарплату. Если управление сверху вниз – разбегутся по другим предприятиям.

Если можно всё рассчитать, да еще и в натуральных (мощностных) показателях, то нет и необходимости «выходить на рынок» - можно распределять столь же натуральным образом.

>Если речь идет о доле в общей собственности произведенной общим трудом то определять коэффициент трудового участия можно лучше чем в СССР если учитывать производительную мощность работника задействованную в данном технологическом процессе. Это не образование и квалификация как косвенные признаки, а способность человека привлекать к своему труду мощность стороннего источника.

>>Стоп. Что такое "стоимость" при отсутствии рынка?
>Стоимость – это количество овеществленного труда. Возникает при обмене. Плановый обмен в том числе между предприятиями был при социализме и хотя его эквивалентность определялась в рублях, привязанных к абстрактному золотому стандарту, в действительности происходил обмен затраченными мощностями, трудом. Характеристика рынка как среды обмена в которой создается стоимость – хаотичность. Плановый обмен – тоже среда обмена создающая стоимость. Стоимость при социализме не исчезает. Исчезает прибавочная стоимость потому что присвоение перестает быть частным.

«Плановый обмен» категория не менее абсурдная чем «политэкономия социализма», проименованная Вами лженаукой. «Плановый обмен» возможен не более чем «социалистическая спекуляция» и не более законен чем «социалистическая проституция», т.е. является отклонением от нормы, которая никакого обмена не предполагает, а состоит в плановом соисполнении как базовой форме общения линейной формы социализма. Натуральное перемещение вещей между предприятиями это не двунаправленный обмен, а однонаправленный поток мощности — даже до Шушарина и видимо независимо от Побиска Кузнецова методолог С. Попов охарактеризовал социалистические предприятия «производственными узлами пересечения технологических потоков
»( http://situation.ru/app/j_art_242.htm - недавно приведенная тов. Пуденко ссылка)

>Наука соединяет в себе производство и коммуникацию. Важным ее элементом является научная среда содержанием которой являются отношения между людьми по поводу знаний. Ученый производитель знаний, но и человек обслуживающий среду.

>Все эти среды необходимы для существования человека. Создание в любой из этих сред монополии на деятельность (капитала) убивает среду и приводит к гибельным последствиям для того чучела которое уже тысячи лет пытается стать человеком. Капиталистический рынок стал инструментом блокировки развития большей части населения планеты. Так и до торговли воздухом дойдет. Но до капитализма рынок как-то не сильно мешал. В СССР на колхозных рынках цены не регулировались, требовались справка колхоза о том что продает именно производитель. Потому что приусадебное хозяйство колхозника – доиндустриальный уровень. На доиндустриальном и послеиндустриальном уровнях рынок не создает капитал. Капитал в единственной современной полностью постиндустриальной отрасли – информационной – создается административным путем: через помощь государства в навязывании продукта и копирайтное законодательство. Обязанность покупателя покупать лицензированный товар против его воли не имеет ничего общего с рынком. Само движение open source создали не коммунисты, а люди верящие в fair trade.

В общем да — постиндустриальное производство выявило абсурдность и бессмысленность капитализма. Осталось только донести это до самих агентов постиндустриального производства, чтобы они стали сознательными когнитариями.:)

>Вполне возможна частная собственность программиста на open source программный продукт. И его право этим продуктом распорядиться (продать) тоже вряд ли кто-то оспорит. Но тут есть два момента. Если человек работает на среду, то создав один раз элемент среды и передав его среде он теряет право собственности на него. Продукт принадлежит среде. Поэтому копирование или переделка этого продукта вряд ли может возмущать бывшего собственника. Его будет возмущать изъятие продукта из среды каким-то жуликом. С другой стороны, открытый код позволяет среде приспосабливать продукт под себя. Продукт с закрытым кодом – монополия на деятельность, препятствующая развитию среды. Его стоимость самовозрастает за счет огромных тиражей лицензионных программ. Это капитал.

open source как и наука — производства принципиально коллективные и потребление их продукта тоже общественное (недавно писал об этом - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/16190.htm по другому поводу), так что личная собственность тут возникает в довольно специфической форме личностного, а не обезличенного как в товарном производстве результата — делал научные открытия ( создавал концепты, писал программы) кто-то, в них воплотилась уникальная личность, другие личности должны обогащать общество новыми результатами.