Буду критиковать Ваш реферат по предложенной Вами схеме.
1) Ошибка в первоначальном анализе указанных аспектов проблемы
Заявляется цель – “построить экономику не плановую и не рыночную… не социалистическую и не капиталистическую, а такую экономику, которая нужна России А России нужна такая экономика, которая улучшает жизнь ее народа - сейчас и в будущем” . – Цель – самая общая с отсутствием каких – либо этических критериев как для самой цели, так и для средств ее достижения. Ограничения на средства достижения этой цели вообще явным образом не излагаются, в результате чего создается впечатление, что можно и “душу дьяволу продать за ночь с тобой”, т.е. ради построения экономики, “которая нужна России”. В результате проблема рассматривается, не как проблема выбора пути, по которому нам следует идти, а как проблема эффективного технического решения, с применением довольно сложных математических формул, из которых якобы все следует.
Нежелание декларировать ценностные критерии и даже заявление о том, что можно вообще без них обойтись, не мешает, тем не менее, для практических рассуждений придерживаться вполне очевидных для читателя критериев капиталистического образа жизни (денежный дефицит вместо товарного, свободное предпринимательство и пр.) – причем это во многих местах заявляется и в прямой форме. Так, например, не скрывается, что речь идет об обшестве с капиталистической экономикой, но с большими государственными расходами. Неявным образом декларируется, что государство невправе директивно напрямую управлять производственным процессом субъектов экономики, как это было при советской власти, а вправе только пользоваться рычагами исключительно финансового контроля, как при капитализме. Иначе зачем тогда весь сыр-бор про ренту, про то, что можно обойтись без монополии внешней торговли и пр. Все это производит удручающее впечатление. Ведь если не заявлен ценностный критерий – тогда становится совершенно непонятно – а для чего нужно стремится, например, к ликвидации товарного дефицита путем сложных манипуляций с кредитом? Доказал, ли автор, что денежный дефицит для людей лучше товарного при одинаковом уровне потребления – нет не доказал, ведь это ценностный критерий. Абонемент в бассейн доступен всем – все равны в его получении, нужно лишь пораньше занять очередь ( товарный дефицит) или же абонемент в бассейн доступен только состоятельным гражданам, которые могут много заплатить(денежный дефицит). – Два различных ценностных критерия, даже если количество занимаемых мест в бассейне одно и тоже.
Автор во многих местах считает своим долгом пнуть побольней советскую систему, и все потому, что она не удовлетворяла исповедуемым им ценностным критериям, так неискренне скрываемым, когда речь заходит о прямых декларациях. Например, утверждается, что советская система ценообразования была плохой, цены были “кривыми зеркалами”, не отражали правильно “меры нужности” - понятия введенного автором. Известно, что в СССР в первую очередь нужные людям вещи стоили дешево, а нужные лишь во вторую очередь – дороже. На Западе наоборот, товары первой необходимости стоят дорого. Ясно, что система в СССР соответствовала русским советским ценностным критериям ( абсолютные социальные гарантии при недопустимости стяжательства, уменьшение страданий для всех), а на Западе - западным ценностным критериям ( отсутствие социальных гарантий при допустимости стяжательства, увеличение наслаждений для каждого). Коль скоро автор поносит советскую систему ценообразования и хочет внутренние ценовые пропорции привести к западным, значит он руководствуется ценностными критериями западного образа жизни, даже если сам он этого не осознает вполне.
2) Ошибка собственно в эффективности практических предложений, т.е ситуация, когда высказанные предложения не помогают в решении обозначенных проблем.
Тут мне приходится прямо заявить, что все эти заявленные манипуляции с рентой ни к каким декларируемым целям привести не смогут. Выравнивание с помощью ренты внутренних ценовых пропорций с таковыми в западных странах вовсе не сделают невыгодным экспорт сырья и не возродят отечественные обрабатывающие отрасли. Во-первых потому, что эти пропорции и сейчас уже почти равны, однако к возрождению отечественного машиностроения это не приводит. Во-вторых и в принципе привести не сможет, просто потому, что отечественное машиностоение не может производить многие вещи аналогичного западному качества. И о каком вообще уравнивании пропорций можно вести речь, когда западный автомобиль – это не отечественный, а лучше и т д. Как в этом “уравнивании пропорций” автор предлагает учитывать качество? – Да никак не предлагает, просто умалчивает об этом и все. Я уж не говорю о том, что сейчас многие отечественные производства вообще пущены под откос и не смогут в ближайшее время составить альтернативу западным поставкам. В третьих те же ценовые пропорции на внутреннем рынке, что и в западных странах ( без учета качества), очевидно поставят крест на советском образе жизни, как таковом – а к чему это приведет не в столь отдаленной перспективе, уже ясно. К слому всех жизнеобеспечивающих технических систем, построенных в советское время на нерыночных принципах. А почему собственно, автор вообще заводит разговор о необходимости уравнять пропорции? А чтобы возродить отечественное машиностроение. Якобы с советскими пропорциями каждому частному сырьевому предприятию будет выгодней продавать свою продукцию на внешнем рынке, чем на внутреннем. Потому что с тонны нефти оно якобы получит больше продукции обрабатывающих отраслей, чем на внутреннем. Это утверждение ложное и не соответсвует действительности. Продавая нефть на внутреннем рынке советские добывающие предприятия могли получить взамен больше необходимой им продукции обрабатывающих отраслей, чем продавая на внешнем. Если бы это было не так, то наша нефтянка, выйдя на внешний рынок, стала бы развиваться лучше, чем при советской власти – а она деградирует. С продажи нефти на внешних рынках не может выручить необходимых инвестиций для обеспечения расширенного воспроизводситва. Да с тонны нефти можно купить больше импортных телевизоров, чем отечественных. Но нельзя больше закупить нефтедобывающего оборудования, нельзя больше построить квартир для рабочих и служащих, детских садиков для их детей, больниц и поликлиник. От советской системы нефтяная отрасль имела куда большую отдачу, чем сейчас имеет от внешнего рынка. И это непреложный факт, который побивает все рассуждения автора о больших советских трудовых издержках и прочих вещах в том же духе, которые якобы чему-то там мешали. Советская экономика – это не сумма трудовых издержек на производстве . Это целая система, включающая в себя иные социальные отношения при производстве и потреблении, и не учитывать этого при любом адекватном анализе просто нельзя. В том числе и при анализе ценообразования. Что с того, что на западных производствах меньше трудовые издержки, если они десятикратно больше в торговле и в обслуживании( которые там занимают 80% ВВП) , и в перепродажном ( а по русски в спекулятивном контуре). В СССР через одного продавца шло в десятки раз больше продукции чем на западе в единицу времени – это тот хоть уважаемый автор понимает или нет? И что никакими технически ухищрениями Запад в этом СССР никогда бы не побил, так как в СССР продукцию изготавливали для потребления, а на Западе – для продаже на рынке. В СССР платили деньги производителям за произведенную по плану продукцию, а на Западе только за проданную.
3) Ошибка в оценке общеэкономической роли высказанных предложений, т.е. ситуация, когда высказанные предложения, решая поставленные проблемы, обернуться ухудшением в других сферах., подорвут экономику в целом или приведут к резкому ухудшению неэкономических аспектов жизни.
Указанные предложения не решат поставленных проблем, но приведут ,несомненно, ко всему тому, что автор сам указал в пункте номер 3. Вообще, хоть автор в конце работы и указывает на недопустимость доктринерства, сам он занимается именно явным и непрекрытым доктринерством. Жаль только, что не замечает. Следует правда отметить хорошее знание автором математического аппарата, и большое в связи с этим самомнение, например по поводу того, что де якобы никак нельзя корректно ввести среднюю скорость обращения денежной единицы, так же как он ввел средний период обращения денег. Хотя почему бы не объявить средней скоростью величину, обратную этому сасмому периоду.
4) Незнание альтернатив: вынесенные предложения не совместимы с другим, более глобальным и эффективным вариантом.
Автор прежде всего плохо представляет себе, что такое была плановая экономика, иначе не предлагал бы свою схему товарно-вексельного кредитования, как якобы дополняющую классическое планирование. С чего он взял, что в “классическом” планировании не было механизмов подобного рода – загадка. Отраден момент, что автор хорошо предствавляет себе, что без государства ничего не получится, только по-моему, неправильно понимает сферу приложения усилий ответственного правительства. Непонятно его упорное желание убрать из экономики всякие директивные механизмы прямого государственного воздействия на производство – потребление.
У вас ошибка - Скептик17.05.2003 12:56:38 (96, 901 b)
