а ваш ответ по стилю замахивается именно на рецензию, а не на замечания по мелочам, то обычно начинают всё-таки с изложения основных результатов рецензируемой работы и объяснения, что там сделано или ставилось целью сделать.
>Буду критиковать Ваш реферат по предложенной Вами схеме.
А предложенная мной схема касалась дальшейших пунктов.
>1) Ошибка в первоначальном анализе указанных аспектов проблемы
>Заявляется цель – “построить экономику не плановую и не рыночную… не социалистическую и не капиталистическую, а такую экономику, которая нужна России А России нужна такая экономика, которая улучшает жизнь ее народа - сейчас и в будущем” . – Цель – самая общая с отсутствием каких – либо этических критериев как для самой цели, так и для средств ее достижения. Ограничения на средства достижения этой цели вообще явным образом не излагаются, в результате чего создается впечатление, что можно и “душу дьяволу продать за ночь с тобой”, т.е. ради построения экономики, “которая нужна России”.
Что ж, эта критика в определённой мере принимается. В следующей редакции я, безусловно, выскажу цели более внятно, насколько это возможно в экономической работе. Здесь скажу, о чём собираюсь написать. Глобально цель России - продолжать существование, оставаясь, насколько возможно, Россией. Локально же ставится цель выдвинуть программу, которая обеспечит такое существование России и улучшит жизнь народа, притом что жизнь в России будет по Правде. Навязывать своему народу своё понимание улучшения жизни и жизни по Правде на далёкое будущее я не хочу, но на сегодняшний день могу выдвинуть свои представления о справедливости.
Сначала идут ограничения. Первое. Выживание России сейчас и в будущем. Второе. Кажому гражданину обеспечивается минимально необходимое благосостояние: трудоспособным - при условии труда на благо общества (если общество предоставило ему возможность труда), а нетрудоспособным - обеспечивается благосостояние, выше минимального. Всё благосостояние свыше оговоренного уровня распределяется по труду. Так сказать, почти марксовская формула социализма.
Но тогда возникает вопрос, а как оценить результат труда в ходе разделения труда и денежного товарообмена. Я предлагаю оценивать общий результат труда не через объём приложенной работы, а через её полезность для общества, для потребителей труда. Оценку предлагается давать в деньгах (я говорю об экономическом товарообмене, а не о любви в семье), и оценку эту должны ставить те самые потребители, которые больше заплатят за то благо, которое лучше удовлетворяет их потребность. Поэтому деньги будут мерой полезности, мерой ценности товаров для общества (или, как я попытался написать другими словами, мерой нужности).
Главным потребителем является государство, которое ради своего "потребления" собирает через фискальную политику деньги в бюджет, так оно и обеспечит свои нужды. Ещё надо вспомнить о том ограничении, которое мы наложили - минимальное благосостояние всех. Для этого надо позаботиться, чтобы всем хватило денег на удовлетворение минимальных потребностей. Так мы упираемся в вопрос справедливого распределения денег на потребление в обществе.
Только что мы сказали, что распределение должно быть "по труду" и обозначили, как оценивать результат труда: оценивать его должны потребители. Однако, в создании результата труда принимал участие не только тот человек, который трудится. Дело в том, что он воспользовался ресурсами общества. Например, результатом труда нефтяника является добытая нефть, но его труд заключается только в добыче нефти, а не в её создании. Сама же нефть принадлежит обществу. Как же разделить в ценности, в полезности добытой нефти вклад труда нефтяника и ресурсов, то есть стоимость труда и ренту?
Ответ предлагается следующий: через отсутствие всякой монополии в обществе, через конкуренцию. Если на место нефтяника найдётся другой человек, готовый отдавать из своего нефтяного заработка больше, чем нынешний, то максимальное значение, которое согласились платить за пользование народной нефтью, и есть рента. Остальное - стоимость труда, заслуженный заработок человека. И так - на каждом рабочем месте: если найдётся на это место другой человек, готовый выдавать тот же результат труда при меньшей зарплате, то меньшая сумма, на
которую согласился другой человек, это и есть его оплата по труду. А если мы не предоставляем другому человеку это рабочее место, то этот означает монопольное пользование привилегией того, первого, получающего не только зарплату, но и живущего на ренту.
>В результате проблема рассматривается, не как проблема выбора пути, по которому нам следует идти, а как проблема эффективного технического решения, с применением довольно сложных математических формул,
Да помилуйте, где же там сложность?
>из которых якобы все следует.
В самом реферате "сложные математические формулы", насколько мне помнится, применяются только в последнем разделе. В остальном я пытался дать качественное объяснение, не прибегая к математике. Это только теперь, при более глубоком рассмотрении влияния ренты на конкурентоспособность, пришлось составлять модель межотраслевого баланса.
> Нежелание декларировать ценностные критерии и даже заявление о том, что можно вообще без них обойтись, не мешает, тем не менее, для практических рассуждений придерживаться вполне очевидных для читателя критериев капиталистического образа жизни (денежный дефицит вместо товарного,
Эта диллема - надуманная, неправильная. Вопрос идёт о справедливом распределении ограниченного количества благ.
>свободное предпринимательство
Абсолютно свободного предпринимательства не существует нигде. А общество должно предоставить каждому своему слену возможность трудиться на благо общества. Если предприниматель трудится, то есть если его дело нужно людям, зачем же ему мешать? От каждого - по способностям! Речь идёт только о том, чтобы предпринимателю доставалось по труду, чтобы он не присваивал капиталистическую ренту. Рента будет изыматься в пользу общества.
>и пр.) – причем это во многих местах заявляется и в прямой форме. Так, например, не скрывается, что речь идет об обшестве с капиталистической экономикой, но с большими государственными расходами.
Вы невнимательно читали. Это в первой главе исследовались денежные потоки в капиталистическом обществе с большими государственными расходами. Капиталистическом - потому что там описан случай частного присвоения ренты. А капитализм как раз и отличается от социализма, в первую очередь, частным присвоением ренты. Поэтому реализация предложения об общественном изъятии ренты как раз и будет означать социалистическую революцию.
А от определения капитализма через частную собственность на средства производства надо уходить. Весьма показательно, что главный здешний "антимарксист" Александр предпочитает повторять два наиболее ошибочных положения Маркса, абсурдность которых должна была бы видеться всем: о том, что государство не имеет общенациональной функции, а только инструмент классового угнетения, и о том, что рента связана только только с собственностью на средства производства. На самом же деле, уберите частную собственность - рента никуда не денется, это неустранимая категория экономики. Ниже по ветке я написал, что, если бы не Паршев, мы бы все до сих пор умствовали в терминах частной-общественной собственности на средства производства, а не исследовали экономические процессы по сути. Вижу, не на всех Паршев подействовал в достаточной мере.
>Неявным образом декларируется, что государство невправе директивно напрямую управлять производственным процессом субъектов экономики, как это было при советской власти, а вправе только пользоваться рычагами исключительно финансового контроля, как при капитализме.
Много вы знаете о способах контроля при социализме и капитализме. В таком ключе формулировка моей декларации никуда не годится.
Давайте лучше о другом. Согласно моей концепции, безусловно, государство задаёт ограничения, но люди, потрудившиеся на благо общества, вправе предпочитать удовлетворение тех или иных потребностей (если они умещаются в заданные государством ограничения и в экономические возможности). Я и предлагаю использовать для этого денежный механизм. Есть альтернатива: когда государство просчитывает потребности своего населения от и до: всем по капоту, как у Акакия Акакиевича. Я против такого подхода. Люди разные, и потребности у них разные, об этом ещё Сталин писал.
Тогда, при заданных государством ограничениях, надо будет оптимизировать экономику по денежному параметру, это и будет означать лучшее удовлетворение потребностей.
>Иначе зачем тогда весь сыр-бор про ренту, про то, что можно обойтись без монополии внешней торговли и пр.
Что касается внешней торговли, то я считаю, как это ни банально звучит, что внешнеторговые сделки должнысовершаться тогда, когда они выгодны для страны. Но без адекватного денежного механизма вы не сможете посчитать, какая сделка выгодна, даже в условиях монополии. Вот я и предлагаю привести цены к такому отношению, что денежно выгодными будут такие и только такие внешнеторговые сделки, которые выгодны стране. А без монополии можно обойтись, чтобы поощрить развитие собственной промышленности: если, с помощью выправления ценовых диспропорций, поставить её в стартовые условия, сравнимые с зарубежными конкурентами, то это даст ей больше стимулов к модернизации, к экономии ресурсов, к развитию.
>Все это производит удручающее впечатление. Ведь если не заявлен ценностный критерий – тогда становится совершенно непонятно – а для чего нужно стремится, например, к ликвидации товарного дефицита путем сложных манипуляций с кредитом?
Потому что в примере с Молотовым из реферата умный дядя Сталин знал, в каком направлении надо развивать промышленность в свете подготовки к грядущей войне и приоритеты выбирались на этой основе. А если не будет Сталина, то не будет и правильного выбора приоритетов, да и Сталина не на всё хватало. Поэтому нужно будет выбирать приоритеты, куда направлять ограниченные ресурсы. Я за то, чтобы, после удовлетворения ограничений, заданных государством, приоритеты выбирались с помощью оптимизации по денежным показателям, по увеличению прибыли, которая будет получена в силу удовлетворения потребностей людей. И после этого надо будет распределить ограниченный ресурс так, как нужно обществу, а не в результате случайного решения чиновника.
Не знаю, почему вам непонятно, зачем надо стремиться к ликвидации "товарного дефицита".
>Доказал, ли автор, что денежный дефицит для людей лучше товарного при одинаковом уровне потребления – нет не доказал, ведь это ценностный критерий.
Я уже говорил, что вопрос поставлен некорректно. Надо говорить о справедливом распределении ограниченных ресурсов.
>Абонемент в бассейн доступен всем – все равны в его получении, нужно лишь пораньше занять очередь (товарный дефицит) или же абонемент в бассейн доступен только состоятельным гражданам, которые могут много заплатить (денежный дефицит). – Два различных ценностных критерия, даже если количество занимаемых мест в бассейне одно и то же.
Выбор-то в вашем изложении невелик. Почему бы не предоставить льготы тем, кто, по Вашим представлениям, больше нуждается в бассейне, а остальное - за деньги? Во всяком случае, я не усматриваю никакой справедливости в том, чтобы предоставлять ограниченное благо тому, кто больше отстоял в очереди или имеет блат в торговле - что толку от стояния в очереди другим людям?
>Автор во многих местах считает своим долгом пнуть побольней советскую систему, и все потому, что она не удовлетворяла исповедуемым им ценностным критериям, так неискренне скрываемым, когда речь заходит о прямых декларациях. Например, утверждается, что советская система ценообразования была плохой,
Понимаете, Россия находится в такой ситуации, что предпочтительней честно оценить все свои слабые стороны, а не выступать их адвокатом. Тем более если речь идёт о научной дискуссии и поиске выхода из тупика, а не пропаганде. Да, я считаю, что советская денежная система была слабым местом советской экономики, в отличие, например, от планирования и задания ограничений государственной властью. Никакого желания пнуть побольшее советскую систему нет, ей и так сполна досталось.
>цены были “кривыми зеркалами”, не отражали правильно “меры нужности” - понятия введенного автором.
Вы меня переоцениваете. Выводу о том, что деньги - это "мера нужности" (ценности, полезности), а не мера себестоимости, больше ста лет - почитайте книги из приведённого в реферате списка литературы в приведённом порядке. Кстати, в реферате отмечается, что это не единственный фактор "искривления". Вторым фактором был чисто идеологический отказ от открытого признания существования ренты в экономике (впрочем, оправданный практической ситуацией сталинского времени). Третьим - привязанность к фиксированным ценам, даже по мере роста себестоимости, объективно обусловленного неравномерным в разных отраслях ростом производительности труда.
>Известно, что в СССР в первую очередь нужные людям вещи стоили дешево, а нужные лишь во вторую очередь – дороже.
Как раз наоборот. Хлеб и молоко первой необходимости были почти всегда доступны в продаже, то есть слишком дешёвыми не были. Слишком дешёвыми были суперможные джинсы и чёрная икра, которых оттого и не было в свободной продаже, что на них назначили слишком низкую розничную цену и они доставались москвичам, ленинградцам, гостям столицы и "блатным". Вы, когда тезисы СГКМ повторяете, используйте их к месту, а не как попадя.
>На Западе наоборот, товары первой необходимости стоят дорого. Ясно, что система в СССР соответствовала русским советским ценностным критериям ( абсолютные социальные гарантии при недопустимости стяжательства, уменьшение страданий для всех), а на Западе - западным ценностным критериям ( отсутствие социальных гарантий при допустимости стяжательства, увеличение наслаждений для каждого). Коль скоро автор поносит советскую систему ценообразования и хочет внутренние ценовые пропорции привести к западным, значит он руководствуется ценностными критериями западного образа жизни, даже если сам он этого не осознает вполне.
Всё это вопросы справедливого распределения, лень повторяться. Вообще же, надо конкретно посмотреть, с какими целями устанавливались те или иные розничные цены. Если тех же целей можно добиться при другом ценообразовании, но другое ценообразование обеспечит более эффективную экономику, по почему бы и нет?
>2) Ошибка собственно в эффективности практических предложений, т.е ситуация, когда высказанные предложения не помогают в решении обозначенных проблем.
>Тут мне приходится прямо заявить, что все эти заявленные манипуляции с рентой ни к каким декларируемым целям привести не смогут. Выравнивание с помощью ренты внутренних ценовых пропорций с таковыми в западных странах вовсе не сделают невыгодным экспорт сырья и не возродят отечественные обрабатывающие отрасли. Во-первых потому, что эти пропорции и сейчас уже почти равны,
Не надо пошлых анекдотов.
>однако к возрождению отечественного машиностроения это не приводит.
Кстати, важный вопрос в положении перерабатывающей промышленности - кому ещё достаются рентные деньги?
>Во-вторых и в принципе привести не сможет, просто потому, что отечественное машиностоение не может производить многие вещи аналогичного западному качества.
Вы бы лучше ещё раз Паршева перечитали, а не манипуляторов рижинсов. То место, где говорится: можно драный носок с ноги продать, только цену назначить.
>И о каком вообще уравнивании пропорций можно вести речь, когда западный автомобиль – это не отечественный, а лучше и т д. Как в этом “уравнивании пропорций” автор предлагает учитывать качество? – Да никак не предлагает, просто умалчивает об этом и все.
Вы и в упрощённом виде идею не поняли, так мне ещё и качество в межотраслевой баланс вводить?
>Я уж не говорю о том, что сейчас многие отечественные производства вообще пущены под откос и не смогут в ближайшее время составить альтернативу западным поставкам.
Это аргумент ни о чём. Вот и надо развивать наши отрасли, в том числе за государственные кредиты из собранной ренты.
>В третьих те же ценовые пропорции на внутреннем рынке, что и в западных странах ( без учета качества), очевидно поставят крест на советском образе жизни, как таковом – а к чему это приведет не в столь отдаленной перспективе, уже ясно. К слому всех жизнеобеспечивающих технических систем, построенных в советское время на нерыночных принципах.
Слушайте, ну к чему такая настойчивость в повторении откровенной ахинеи? Был в СССР денежный товарообмен. Убытки предприятий ЖКХ тоже прямо и косвенно покрывались из госбюджета.
>А почему собственно, автор вообще заводит разговор о необходимости уравнять пропорции? А чтобы возродить отечественное машиностроение. Якобы с советскими пропорциями каждому частному сырьевому предприятию будет выгодней продавать свою продукцию на внешнем рынке, чем на внутреннем. Потому что с тонны нефти оно якобы получит больше продукции обрабатывающих отраслей, чем на внутреннем. Это утверждение ложное и не соответсвует действительности. Продавая нефть на внутреннем рынке советские добывающие предприятия могли получить взамен больше необходимой им продукции обрабатывающих отраслей, чем продавая на внешнем.
Я уже сомневаюсь, читали ли вы Паршева.
>Если бы это было не так, то наша нефтянка, выйдя на внешний рынок, стала бы развиваться лучше, чем при советской власти – а она деградирует. С продажи нефти на внешних рынках не может выручить необходимых инвестиций для обеспечения расширенного воспроизводситва.
И не стыдно? Ведь у меня же в реферате чётко написано о двух следствиях из повышенных издержек - краткосрочном и долгосрочном. Только что говорилось о краткосрочном. А в долгосрочном речь идёт о том, что владельуам нефтяных скважин более выгодно складывать полученные деньги за рубежом, а не в России. Так что речь не идёт о недостатке инвестиций у сырьевиков, речь идёт о вывозе капитала. Абстрагироваться от вывоза капитала в рассуждениях - никуда не годный подход.
>Да с тонны нефти можно купить больше импортных телевизоров, чем отечественных. Но нельзя больше закупить нефтедобывающего оборудования, нельзя больше построить квартир для рабочих и служащих, детских садиков для их детей, больниц и поликлиник.
В Мексике - можно.
>От советской системы нефтяная отрасль имела куда большую отдачу, чем сейчас имеет от внешнего рынка.
Не думаю, что нынешние владельцы скважин получали от советской системы бОльшую отдачу, чем сейчас.
>И это непреложный факт,
Вас никогда не интересовало, за счёт каких больших талантов обогатился Артём Тарасов? Просто вы свои "непредложные факты", видимо, изобретаете прямо на месте.
>который побивает все рассуждения автора о больших советских трудовых издержках и прочих вещах в том же духе, которые якобы чему-то там мешали.
Конечно, зачем нам издержки считать, если есть волшебная палочка. И зачем только советские плановики издержки считали?
>Советская экономика – это не сумма трудовых издержек на производстве. Это целая система, включающая в себя иные социальные отношения при производстве и потреблении, и не учитывать этого при любом адекватном анализе просто нельзя.
В представленном виде это общие слова. Да и при чём тут советская экономика?
>В том числе и при анализе ценообразования. Что с того, что на западных производствах меньше трудовые издержки, если они десятикратно больше в торговле и в обслуживании (которые там занимают 80% ВВП), и в перепродажном (а по русски в спекулятивном контуре).
Вот и надо оптимизировать экономику по издержкам, в том числе трансакционным. Для этого надо издержки в деньгах считать и ориентироваться на прибыль.
>В СССР через одного продавца шло в десятки раз больше продукции чем на западе в единицу времени – это тот хоть уважаемый автор понимает или нет?
Вам бы маржиналистов почитать, как они реабилитировали торговцев. А вообще, какое отношение имеет эта болтовня к составленному межотраслевому балансу? Фактора относительного увеличения издержек российской экономики в производстве продукции более глубокой переработки это не отменяет, хоть кол на голове теши.
>И что никакими технически ухищрениями Запад в этом СССР никогда бы не побил, так как в СССР продукцию изготавливали для потребления, а на Западе – для продаже на рынке.
По-вашему, продукция проданная на рынке, не потребляется?
>В СССР платили деньги производителям за произведенную по плану продукцию, а на Западе только за проданную.
Вот и приходилось торговать в нагрузку.
>3) Ошибка в оценке общеэкономической роли высказанных предложений, т.е. ситуация, когда высказанные предложения, решая поставленные проблемы, обернуться ухудшением в других сферах., подорвут экономику в целом или приведут к резкому ухудшению неэкономических аспектов жизни.
>Указанные предложения не решат поставленных проблем, но приведут ,несомненно, ко всему тому, что автор сам указал в пункте номер 3.
Конкретнее!
>Вообще, хоть автор в конце работы и указывает на недопустимость доктринерства, сам он занимается именно явным и непрекрытым доктринерством. Жаль только, что не замечает. Следует правда отметить хорошее знание автором математического аппарата, и большое в связи с этим самомнение, например по поводу того, что де якобы никак нельзя корректно ввести среднюю скорость обращения денежной единицы, так же как он ввел средний период обращения денег. Хотя почему бы не объявить средней скоростью величину, обратную этому сасмому периоду.
Этим глубоким предложением по определению средних величин поделитесь с компанией физиков и математиков.
>4) Незнание альтернатив: вынесенные предложения не совместимы с другим, более глобальным и эффективным вариантом.
> Автор прежде всего плохо представляет себе, что такое была плановая экономика, иначе не предлагал бы свою схему товарно-вексельного кредитования, как якобы дополняющую классическое планирование. С чего он взял, что в “классическом” планировании не было механизмов подобного рода – загадка.
Мой механизм больше ориентируется на полезность произведённой продукции для конечного потребителя, а советский, к сожалению, часто определял планы по производству продукции, исходя из представлений плановиков о потребностях общества.
>Отраден момент, что автор хорошо предствавляет себе, что без государства ничего не получится, только по-моему, неправильно понимает сферу приложения усилий ответственного правительства. Непонятно его упорное желание убрать из экономики всякие директивные механизмы прямого государственного воздействия на производство – потребление.
Помните фильм с эпизодом "пытка апельсинами"? Вам бы такую пытку устроить, чтобы устранить желание директировать потребление.
