>До сих пор все очень сложно. Мне кажется даже Ниткин не поймет. Причем его
боязнь хоть в чем.то помочь мухинцам усугубляет положение. Но если он не
критикует, то, видимо, сушественных ошибок нет.
Саша, я к работе Мигеля отношусь с сочувствием, как к попытке практически
самостоятельно разобраться в серьезнейших вопросах. Первое, что бросается в
глаза - игнорирование классического и неплохо разработанного аппарата
описания товарных и денежных потоков в экономике. Соответственно,
существенная часть работы - это изобретение велосипеда. Так не делают. Если
ты изобретаешь свой понятийный аппарат - значит, сначала указываешь, чем
тебя не устраивает классический. Может быть, как раз всем устраивает, просто
ты с ним не знаком?
У Мигеля есть довольно четкая цель - создание теории плановой экономики с
элементами рыночного регулирования. Тут тоже нельзя начинать на пустом
месте, потому что серьезных работ на эту тему было множество. Я ему
рекомендовал Новожилова и Канторовича (на форуме у Паршева).
После того, как будет проявлено знакомство с классической теорией - можно
будет говорить и об ошибках. Пока еще слишком рано. Разве что в фактографии.
Разберитесь Вы с ним, наконец, в вопросе о доле природной ренты в ВВП.
Мигель, ссылаясь на Глазьева, говорит чуть ли не о 75%. Сам Глазьев пишет о
30-40 млрд. долл. (из коих, кстати, около половины уже сегодня мобилизутся в
бюджет). Посмотрите аккуратно, попробуйте понять формулировки тех или иных
утверждений. Что непонятно - лучше просто игнорировать.
Еще вопрос - о допустимых сегодня пределах внутренних цен на природные
ресурсы. Мигель готов их задирать до потолка, не замечая, что призывает тем
самым к повторению бесславного опыта 1996-98 гг.
>Суть в том, что оба подхода полностью плановый и только рыночный плохи. В
первом случае очень велики трансакционные издержки. Во втором случае очень
большие издержки управления. Об это очень хорошо расписал Найтшуль. Поэтому
нужен оптимум.
Вы, похоже, перепутали первое со вторым. Однако сама по себе постановка
верная.
