>1. Мы будем ориентироваться на внутреннего потребителя. Представим,
> что цены уже приведены в большее соответствие с мировыми.
>Тогда прекратятся трудности отраслей, обусловленные конкуренцией
>с зарубежными фирмами - из-за того, что покупать внутри страны нефть
>в обмен на распроданный импорт будет невыгодно. Зарубежным
>конкурентам нет смысла ввозить что-то в Россию, если не получится вывезти
что-то взамен.
Иными словами, Вы полагаете, что изменение структуры цен должно привести к
затруднению импорта? Такое возможно только при резком снижении реального
курса рубля, то есть при сокращении предложения долларов на внутреннем
рынке. Непонятно, откуда оно может взяться, если после повышения цен на
энергоносители спрос на них внутри страны неизбежно снизится, что может
привести только к увеличению их экспорта. Еще, конечно, можно сократить
добычу, сидеть на нефти и радоваться - но кому это надо?
Прежде всего, хотелось бы, чтобы не было иллюзий: после распада СССР вывоз
нефти и газа за пределы границ РСФСР не только не вырос, но резко сократился
(особенно по нефти). Объем вывоза нефти был восстановлен только год или два
назад. Одновременно внутреннее потребление нефти и газа после резкого спада
последние годы остается стабильным, с тенденцией к небольшому росту.
Следовательно, внутренние и внешние покупатели энергоносителей вполне
конкурентоспособны между собой. Связано это с наличием экспортных пошлин, на
которых базируется различие внутренних и внешних цен.
Неверно было бы думать, что внутреннее потребление формируется по
остаточному принципу - нефтяникам в принципе все равно, кому продавать, в
рублевой выручке они заинтересованы не меньше, чем в валютной. Если бы
внутренние потребители могли купить больше энергоносителей - они обязательно
бы это сделали. Но нынешняя цена внутреннего рынка (напоминаю, она ниже цены
рынка внешнего) не позволяет это сделать. Вы же хотите поднять цену еще
выше. Тогда Вам надо будет на ту же сумму стимулировать спрос через
перераспределительные механизмы. Например, повысить пенсии и зарплаты
госслужащим, одновременно повысив цены на тепло и горячую воду в квартирах.
Согласен, такие мероприятия приведут к выравниванию ценовых пропорций,
одновременно снизив относительную доходность экспортных операций.
А теперь провокационный вопрос: кто (кроме коммунальщиков) больше всех
заинтересован в затягивании реформы ЖКХ? И кто проплачивает народное
негодование?
>После полного изъятия сырьевой ренты издержки многих отраслей повысятся.
Значит, для того чтобы свести хозяйство хотя бы с нулевой прибылью, каждому
предприятию придётся повышать отпускную цену на свою продукцию, продавать её
по крайней мере так, чтобы покрыть возросшие издержки.
>В конце концов всё упрётся в конечного потребителя.
Все верно.
>3. Повторим, что повышение внутренних цен на тот или иной товар при
приведении внутренних пропорций к мировым не грозит конкуренцией с
иностранными производителями, то есть потребители либо закупят товар с
выросшей ценой, либо не закупят вовсе.
Либо купят импортный товар :(
>Загнутся те отрасли, у которых относительное подорожание _конечной_
продукции будет выше, расцветут - те, у которых оно ниже. То есть, загнутся
те, у которых конечная продукция - неглубокой переработки из природных
ресурсов, а лучше станет тем, у кого конечная продукция - глубокой
переработки, с большим вкладом труда.
Почему <расцветут> и с чего <станет лучше>? Всем станет хуже, но названным
Вам отраслям - в меньшей степени. Насколько я понимаю, Ваш вариант - резкое
возрастание совокупной государственной нагрузки на экономику. Всем станет
хуже, если только не будут резко сокращены налоги на вновь созданную
стоимость (прибыль и НДС). А если будут сокращены - надо смотреть конкретно,
как на ком это скажется.
>Иными словами, вся страна будет поощряться на то, чтобы:
>1) производить конечную продукцию глубокой переработки и большого трудового
вклада;
>Конечно, будут и вторичные эффекты. Например, подорожание нефти само по
себе для конечных потребителей не страшно. Но будет подорожание того, что
идёт за нефтью. Это значит, очень сильно подорожает бензин, отделённый от
нефти всего одним переделом. Но тогда перестанут не только ездить на личных
автомобилях, но и покупать новые, то есть временно прекратит производство
ВАЗ (глубокой переработки). Но это не страшно, потому что коснётся меньшей
части населения.
А оценить долю стоимости первичных энергоносителей, например, в хлебе, не
пробовали?
Хотя бы через горючку и удобрения?
Что касается ВАЗа - не забывайте об обратных связях. Они в экономике бывают
не только отрицательные, но и положительные. Встал ВАЗ - встали его
поставщики - встали поставщики поставщиков. В результате еще несколько сот
тысяч (если не миллионов) безработных, которых все равно придется кормить. А
заодно - сокращение внутреннего спроса на продукты и предметы потребления
(безработные не жируют). Значит, раскручивающаяся спираль кризиса сбыта.
>Подорожание будет разделено между потребителями в следующей форме:
>1) В форме равномерно распределённой суммы;
>2) В форме зарплаты госслужащим;
>3) В форме зарплаты тем предприятиям, которые заняты на выполнении
госзаказов.
>4) В форме пенсий, стипендий и т.п.
Никаких возражений, кроме п.1. Норма - когда человек ничего не получает от
государства за один лишь факт своего существования. Кроме случая, когда ему
ему иначе грозит смерть от голода и холода. Впрочем, прожиточный минимум Вы
очертили жестко, но гуманно.
>>Отмена НДС и налога на прибыль? Заманчиво, только хватит ли денег?
>Хватит. Потому что у всех перерабатывающих отраслей возникнут трудности
из-за повышения цен на сырьё. Часть нововозникших расходов они покроют из
прибыли и из тех денег, которые теперь тратят на все налоги, остальную
переложат на своих потребителей.
Чувствуете, что начинаем гадать на кофейной гуще? Расчеты нужны.
Межотраслевой баланс.
>>Значительная часть нашей продукции конкурентоспособна на внутреннем и
внешнем рынках только потому, что внутренние цены на сырье ниже мировых.
>На внутреннем рынке - не совсем так, потому что, если в России привести
цены в соответствие с мировыми, то иностранные конкуренты не смогут
конкурировать с нашими - уже говорилось почему.
Говорилось-то говорилось, но я так этих объяснений и не понял. Цены внутри
страны (в долларовом выражении) вырастут, зарплаты (в долларовом выражении)
тоже вырастут, цены зарубежных производителей останутся неизменными. Что
это, если не увеличение конкурентоспособности импортных товаров? Или цены и
зарплаты в долларовом выражении должны упасть? Тогда в чем <приближение
структуры цен к мировым>?
> Что же касается экспортёров, то многим из них действительно придётся
несладко, прежде всего тем, у кого большая часть созданной стоимости
создаётся природной рентой, но это будет компенчировано повышением
использования их продукции внутри страны.
С чего бы взяться повышению использования, если первичная переработка в
результате предлагаемых мер пострадает сильнее всех?
>Так речь идёт о приближении внутренних пропорций к мировым, а потом - более
тонком регулировании их. Именно из-за более дешёвой нефти её выгодно
вывозить, в резыльтате чего наши перерабатывающие отрасли остаются без
нефти.
Полагаю, что это иллюзия. См. выше. Наши перерабатывающие отрасли не
способны закупить весь прирост производства нефти отнюдь не потому, что она
дешевая.
>>> 3) Небольшая часть собранной в бюджет ренты будет поровну раздаваться
гражданам на минимально необходимое потребление (внутри страны). И никаких
дотаций на хлеб и ЖКХ.
>>Почему поровну? Наверное, все-таки больше тем, кто объективно не может сам
себя обеспечить?
>Чтобы не содержать аппарат распределителей. Остальные смогут заработать.
Его все равно придется содержать. Он уже сегодня содержится. Я надеюсь,
инвалидов и здоровых лбов Вы по одной норме отоваривать не собираетесь?
Кстати, интересный вопрос: кто сегодня заинтересован в сохранении социальных
выплат работоспособным, субсидий ЖКХ и т.д.? Мой вариант ответа:
капиталисты. За счет государства они освобождают себя от обязанности
выплачивать полную стоимость рабочей силы.
>>Я в принципе не очень хорошо отношусь к идее использования рентных доходов
для покрытия текущих расходов. Кроме, разве что, случая, когда естественное
конкурентное преимущество в одной отрасли используется для устранения
естественого конкурентного отставания в другой отрасли (и эту отрасль по
каким-то причинам все же считается необходимым сохранить).
>Так вот и мы о том же!
>>Рентные же доходы должны идти в первую очередь на цели развития, в
государственные инвестиционные программы (вложения в производственную и
социальную инфраструктуру, в науку и образование, субсидирование жилищного
строительства, погашение внешнего долга.)
>По существу, это мы и предлагаем.
Некоторым парадоксальным образом мы начали говорить об одном и том же, это
верно. При этом получается так, что я предостерегаю Вас от рыночного
романтизма :)
>>Предлагаемое Вами "приведение внутренних ценовых пропорций в соответствие
>>с мировыми" как раз объективно и приведет к исчезновению многих источников
>>сверхдоходов. Потому что неизбежным следствием этого будет сокращение
>>разрыва между обменным курсом и паритетом покупательной способности рубля,
>>следовательно, приближение зарплаты в долларовом выражении к "мировому"
>>(условно говоря) уровню и резкий рост валютной себестоимости в добывающих
>>и прерабатывающих отраслях.
>Это самая существенная ошибка в том, что Вы написали. В самом деле, все
ресурсы внутри страны будут стоить в долларовом выражении, как на внешнем
рынке, НО (!!!) - кроме РАБОЧЕЙ СИЛЫ. Зарплата, по паритету покупательной
способности, повысится не сильно - сначала надо бузработных устроить.
Хорошо, пусть не зарплата, а реальные доходы - если у Вас растут реальные
цены внутри страны, значит и доходы населения тоже должны вырасти. Или как?
>Теперь о прикидках с цифрами. Конечно, это очень грубо, но ничего не
поделаешь.
>Если при реализации идей Глазьева (изъятии сверхприбыли, без изменения
>внутренних ценовых пропорций) можно изъять 30-40 млрд.уев.,
Из них половина уже изымается, не забывайте.
>то при приведении внутренних цен в соответствие с мировыми за счёт изъятия
>сырьевой ренты - как минимум 70 (хотя я думаю, что больше, за счёт теневого
сектора).
>Ещё можно изъять по полной с ГЭС и АЭС, а также немного добавить с южного
>земледелия (Дон, Кубань, Ставрополье) и рыбной ловли. Итого 80. Распродавая
>по 20 млрд. долл. в год в первые 2 года из резерва, получаем 100 млрд.
А что, резерв не нужен?
>Ещё, допечатывая денег из расчёта 100% инфляции в год (а изменение ценовых
>пропорций после изъятия ренты потребует широкого кредитования),
верно, потребует. Кто больше всех страдает от инфляции?
>собираем в консолидированный бюджет в общей сложности 120 млрд.уев.
>Раздавая всем в среднем, в зависимости от региона, по 500 уев в год и
расходуя
>на это 70 млрд., оставляем в консолидированном бюджете 50 млрд.
Сейчас консолидированный бюджет больше. Около 40% от ВВП, где-то $ 130 млрд.
Раздачи отменяются. Или налоги не отменяем.
Мигель, еще раз скажу: расчеты нужны. Сейчас нащупано равновесное состояние
экономики с хорошей тенденцией к росту. Основная проблема -
недоинвестирование. Если изменить ценовые пропорции - понятно, что состояние
экономики изменится, но далеко не факт, что в лучшую сторону. Скорее, в
худшую, потому что высокотехнологичным отраслям мало, чтобы "не было плохо".
Им надо, чтобы "было хорошо". Лавочнику достаточно не мешать, снизить
налоги, убрать чиновничий рэкет - а для хай-тека нужна более серьезная
инфраструктура. Вот здесь-то, как мне кажется, и надо копать, а не просто
перераспределительные механизмы продумывать. Хотя и последнее не вредно.
Re: С чего... - Miguel07.05.2003 09:42:55 (38, 16674 b)
