Самый существенный ответ - выше по ветке (про "межотраслевую теорему"). Здесь же - по мелочам и второстепенным вопросам.
>У Вас тут ошибка в рассуждениях: Вы путаете цену производства (издержки) и цену реализации (выручку). Цена производства у корейца 50, у ВАЗа 200, и она не изменится, пока ВАЗ не перестроит производство. Соответственно, сегодня конкурентное преимущество корейца – объективное. Вопрос, как его компенсировать (если мы решили, что это вообще надо делать)?
Речь идёт о том, как снизить для отечественной перерабатывающей промышленности цену производства (издержки), как минимум, до уровня, отвечающего цене реализации "на мировом рынке". Это предлагается сделать за счёт снижения доли налогов и оплаты труда в себестоимости. На простом вульгарном примере с двумя отраслями всё выходит просто - см. выше по ветке. Можно посчитать и с помощью межотраслевого баланса в общем случае. Только вот моё описание всё время срывалось при отправке в качестве ответа на это сообщение, поэтому написал выше по основной ветке (см. "Межотраслевая теорема" и продолжение).
>Я никак не пойму, зачем надо весь этот огород городить. То есть, я понимаю, чем высокие цены на нефть теоретически лучше низких. Но у меня такое чувство, что создание государственного механизма перераспределения является для вас самоцелью. Вы определитесь хотя бы в базовых вопросах, чего Вы хотите:
>- увеличить совокупную бюджетную нагрузку на экономику?
Да, в частности. Причём от взимания ренты, в отличие от налогов, укрыться невозможно. Поэтому в итоге фискальный аппарат получится дешевле и проще нынешнего, как это всегда и было в России и Средневековой Европе, пока не переходили (в Европе раньше, в России позже) с формирования бюджета за счёт ренты на налоги.
Что скрывать, это отберёт очень много богатства у тех, кто сейчас живёт хорошо. Частично это будет перераспределено, а многое уйдёт на инвестиции - как государственные, так и полугосударственные ("частные", но из государственных кредитов).
>- оставить суммарную нагрузку без изменений, но усилить ее на добывающие отрасли?
А в суммарной нагрузке доля добывающих отраслей действительно возрастёт неимоверно. Других либо снизится, либо временно упадёт до нуля - надо посчитать тот баланс, который я составил.
>>Кстати, как спправедливо распределить ренту по скважинам, собираюсь ответить Эконому на форуме Паршева.
>
>Опять-таки, лучше не торопитесь с ответом, а почитайте об этом у Данилова-Данильяна на www.opec.ru.
Елинственный способ адекватно считать ренту и стоимость труда на микроуровне - через конкуренцию. Эта возможность упущена в рассуждизмах ДД. Правда, пока что, как правильно заметил Мирон, настоящей конкуренции не хочет никто.
>>Поэтому я бы с реформой ЖКХ подождал до реализации рентного предложения.
>
>Скажем так: сама реформа во многом должна заключаться в реорганизации финансовых потоков. Один из которых, кстати, должен идти из федерального бюджета и направляться на восстановление и реконструкцию сверхизношенной инфраструктуры – вплоть до ее приведения в нормативное состояние.
Я предлагаю такую схему. На реорганизацию инфраструктуры жилищно-коммунальные комплексы должны брать кредиты из госбюджета, которые должны возвращать с процентами. А субсидии выделяются достаточные для текущей оплаты и постепенного возврата кредитов.
>>Пример - сельское хозяйство. Да, бензин подорожает значительно. Но если нефть подорожает в пять раз, то бензин и ГСМ - уже в четыре раза, а продукция сельского хозяйства (после следующего передела) - в три. Но подорожание нефти в пять раз - это сбор в бюджет такой суммы, которая и не снилась, её вполне хватит на компенсацию потребителям продовольствия.
>
>У Вас какой-то финансовый вечный двигатель получился. Допустим, что всю прибавку в ценах Вы мобилизуете в бюджет «у скважины». Но нисколько не больше того, а скорее даже несколько меньше! А до конечного потребителя через бюджет доведете еще меньше. Чиновники тоже денег стоят.
>Кстати, в 2002 г. цены на нефть внутри страны были на уровне 35-40% от мировых. Задранных мировых. Так что насчет «подорожания нефти в пять раз» – не обольщайтесь.
В смысле, нефть в рублях подорожает в 5 раз, а по отношению к валютному курсу - меньше из-за быстрой инфляции по мере изменения ценовых пропорций. Это видно из двухотраслевой модели: относительно автомобиля нефть подорожает примерно в два с половиной раза.
>>>Хорошо, пусть не зарплата, а реальные доходы - если у Вас растут реальные цены внутри страны, значит и доходы населения тоже должны вырасти. Или как?
>
>>Я уже запутался с терминологией. Короче, совокупное потребление на первых порах не вырастет, потому что добавке неоткуда взяться по закону Ломоносова-Лавуазье. Что скрывать, будет только перераспределение с помощью рентного механизма. У тех, кто уселся на трубе, отберётся много, прежде всего та часть потребления, которая приходилась на импорт. В провинции жизнь улучшится за счёт раздачи.
>
>Вот с Ломоносовым-Лавуазье как раз и интересно было бы разобраться. Увеличение стоимости рабочей силы (или реальных доходов) в долларовом выражении совершенно неравнозначно улучшению условий жизни и увеличению потребления. Для примера вспомните 1992 – 1995 годы. То, что будет только перераспределение, это понятно, но в целом куда перераспределять будем: из потребления в накопление, или наоборот? Или только перераспределением потребления между социальными группами ограничимся?
Первое принципиальное перераспределение - из фонда зарплаты в другие выплаты. Остальное - в инвестиции. Кстати, прочитал, как у Матвеевой изложено кейнсианство. На мой взгляд, то рациональное зерно, которое было у Кейнса, уже приведено в Хейне. А математические испражнения Кейнса - просто какой-то ужас. Ну да ладно, это непринципиально.
Но если, всё-таки, следовать тамошней терминологии, то перераспределение на первом шаге будет из потребления частично в потребление других социальных слоёв, частично в накопление. Пределы возможного в данных социальных условиях накопления будут подобраны ответсвенным правительством так, чтобы с голоду не дохли и не возненавидели правительство.
>>На самом деле, то, что мы предлагаем, - вы не видели и в страшном сне. После полного изъятия ренты плохо станет всем, то есть денег на частные инвестиции не останется ни у кого, только на текущее возмещение переменного капитала. Но собранные в бюджет инвестиционные деньги будут раздаваться в виде кредитов, а ключевые проекты в высокотехнологичных отраслях будут выбираться на конкурсной основе с обязательной ответственностью исполнителей за результат. В этом и суть полного изъятия ренты: в России не будет капиталистов, но будут предприниматели, работающие с общенародным капиталом и получающие высокую зарплату за свои управленческие способности. Но не ренту. Как только найдём на то же место другого управленца, готового платить более высокую ренту, предприятие будет передаваться другому. Так, через конкуренцию между предпринимателями, предлагается нащупать среди доходов капиталиста ту часть, которая создана рентой, и его зарплату.
>
>Нашли, чем пугать :). Это называется разделение функций собственника и управляющего, и применяется в большинстве крупных корпораций. Подчеркиваю: крупных. Мелкого лавочника вам придется оставить в капиталистах, из прагматических соображений. С него надо получить налог на вмененный доход с метра торговой площади и дальше не лезть в его дела – иначе никакого управляющего и контролирующего аппарата не хватит.
Собственно, это и предлагается: ведь с лавочника будет брать местная община минимального уровня, распределяя среди своих членов спущенную сверху ренту. Скорее всего, именно вменённая рента и будет. Если община перегнёт, то лавка выставляется на продажу тому, кто готов будет наложенную ренту платить. Если покупателя, готового платить задранную ренту и заплатить при покупке сумму, достаточную для возвращения кредита, не найдётся, общине ничего не останется как снизить ренту. А вообще, на микроуровне всё будет на более тонкой человеческой настройке. Никакая община не будет заинтересована в том, чтобы чрезмерно повысить ренту на работящего и талантливого производителя колбасы, потому что тогда он переедет в другую общину и будет платить ренту другой общине.
>Далее, изъяв у управляющего из распоряжения основной капитал (можете даже амортизационные отчисления в бюджет аккумулировать, как в СССР), Вы лишаете его полномочий по принятию инвестиционных решений, и закрепляете эту обязанность за государством.
Не совсем. Он будет брать кредиты для своего предприятия под свою ответственность, а на мелком уровне - ещё и под поручительство общины, которая будет на месте следить за тем, как лавочник деньгами распоряжается. А на более крупном уровне тоже сбежать с кредитными деньгами не получится, потому что кредиты будут выделяться не столько деньгами, сколько товарными векселями. Для того чтобы выручить деньги за весьма специфический товар по векселям, надо его сначала продать, а это сложно сделать незаметно.
>А реально инвестиционную программу все равно будет готовить управляющий, больше некому. И лоббировать ее по принципу: чем больше потратим, тем лучше. Ведь он отвечает не за результат инвестиций, а за их «освоение». На стадии реализации инвестиционной программы он, возможно, и будет экономить – но на этапе проектирования ему выгоднее просить как можно больше.
Дело в том, что на мелком уровне капитал, сформированный за счёт кредита, будет не частным и не государственным, а смешанным. То есть лавочник, построивший на взятый кредит магазин, распоряжается им как хочет (разве что, продать не сможет без возвращения кредита). Просто проценты будут доставаться не ему, а государству; остаток ренты - местной общине. Община не дура, слишком много не наложит. Поэтому лавочнику будет выгоднее максимизировать прибыль, которую он получит в пересчёте на каждый рубль. Поэтому он возьмёт кредит ровно такой, какой нужно. Причём под проценты.
>Словом, механизм известный и на деле доказавший свою неэффективность. То, что хорошо при принятии решения о строительстве танкового завода, не всегда годится при решении об открытии производства электрочайников.
При производстве электрочайников снижается степень контроля чиновников, повышается личная ответственность. Почему бы не выдвинуть главное ограничение на кредитование производства электрочайников в следующем виде: остающаяся на месте собственность (помещения, оборудование), которую по техническим причинам невозможно продать и смыться, всегда превышает по стоимости сумму выданного кредита?
>Далее, управляющий заинтересован в получении максимального бонуса за срок действия контракта. Есть множество приемов, как обеспечить бонус безотносительно к реальным результатам работы предприятия, и запудрить при этом мозги совету директоров.
Совета директоров на мелком уровне не будет. Твоё предприятие - делай, что хочешь. Разве что, не снижай размер основного капитала ниже суммы кредита и не продавай без полного возврата кредита.
>Одно из самых очевидных следствий – склонность к принятию рискованных решений. Капитал-то не твой, значит и основные риски несешь не ты.
Капитал будет и свой, и не свой одновременно. Будет ограничения на возможность распоряжения им.
>И далее, если Вы собираетесь менять управляющего «как только найдём на то же место другого управленца, готового платить более высокую ренту», то все должности управляющих у Вас скоро будут заполнены очень специфическими людьми, с хорошо поставленной речью, бегающими глазками и вечно потными руками. Так что сразу готовьте и посадочные места.
Ну, это уже для более крупных предприятий. Не заплатит ренту или снизит основной капитал - сразу разберёмся. А недостатка в посадочных местах не будет.
Вообще же, разумеется, во многих случаях управляющим будет назначаться не всякий человек с улицы с хорошо поставленной речью. То есть, система отбора и контроля тоже будет. В сформулированном виде тезис о назначении управляющим госпредприятия того, кто пообещает бОльшую ренту заплатить, показывает общий принцип, но все оговорки "скипнуты".
>В общем, у каждой формы управления – своя сфера применения. Не надейтесь найти универсальную. То, что допустимо (и даже эффективно!) при реализации десятка государственных целевых программ, вряд ли может быть тиражировано на всю экономику.
Конечно, универсальной схемы не будет. Тут возражений нет.
Мигель
Re: "Ну и... - Дмитрий Ниткин14.05.2003 00:53:54 (33, 7061 b)
