>Из-за чего выгоден импорт-экспорт? Из-за того, что при нынешнем соотношении издержек производства один автомобиль российского производителя стоит, скажем, 200 тонн нефти, а южнокорейского - 50. Поэтому, если только забыть изъять пошлину, то выгодно вывезти 200 тонн нефти и завезти взамен 4 автомобиля, из-за чего ВАЗ пойдёт по миру: ни при каких условиях не может он выдать 4 автомобиля за 200 тонн нефти.
>Так вот, предложение состоит в том, чтобы, если мы так уж хотим сохранить автомобильную промышленность, довести соотношение внутренних издержек в России до такого уровня, чтобы один автомобиль стоил 50 тонн нефти. Сделать это можно, изъяв высокую ренту с нефтепроизводителя и отменив налоги по всей технологической цепочке производства автомобилей. Тогда можно будет отменить все пошлины.
У Вас тут ошибка в рассуждениях: Вы путаете цену производства (издержки) и цену реализации (выручку). Цена производства у корейца 50, у ВАЗа 200, и она не изменится, пока ВАЗ не перестроит производство. Соответственно, сегодня конкурентное преимущество корейца – объективное. Вопрос, как его компенсировать (если мы решили, что это вообще надо делать)?
>Почему в этом случае ВАЗ станет конкурентоспособным? Да потому, что ввозить автомобили в Россию станет невыгодным. В самом деле, продав в России южнокорейский автомобиль, можно будет выручить какую-то сумму в рублях. Для того чтобы получить за эти рубли доллары, надо на эти рубли что-нибудь купить внутри России и вывезти за её пределы. Раньше для этого можно было вывезти нефть, а что после изъятия сырьевой ренты? А после изъятия ренты на вырученные от продажи одного автомобиля рубли можно закупить только 50 тонн нефти. Следовательно, на её вывозе импортёр автомобилей, он же экспортёр нефти ничего не выиграет, потому что того же эффекта можно было достичь и при продаже оного автомобиля на Западе.
Здесь уже нельзя абстрагироваться от существования таких вещей, как деньги, обменный курс, платежный баланс и т.п. А главное, у Вас следующая ошибка: корейца интересует не нефть по внутренним ценам, а нефть, пересекшая границу, в ценах FOB, после чего она может быть продана за доллары. Такая нефть – дороже, даже если и куплена в России за рубли. От перемещения мытарей от границы к скважине цена нефти FOB не меняется. Кстати, доходность ее экспорта для добывающей компании также не меняется.
Возьмем Ваш же пример. Пусть нефть стоит 100 долл/т на внешнем рынке, 50 долл/т на внутреннем. Цена реализации автомобиля в России – 10 000 долл. Кореец продает свой автомобиль за 10 000 долл, и получает 5 000 долл. прибыли. ВАЗ тоже продает за 10 000 долл, и остается при этом без прибыли, хотя и при деле :).
После двухкратного повышения внутренних цен снижается покупательная способность доллара в России, т.е. повышается реальный курс рубля, и покупатель готов платить за автомобиль уже 15 000 долл. Довольный кореец получает дополнительные 5 000 долл. прибыли. Расходы ВАЗа возрастают до 20 000 долл, и он начинает работать с убытком в 5000 долл. Разумеется, кореец со своими дополнительными вырученными рублями начинает давить на курс доллара в сторону повышения, с другой стороны, снижается экспортный потенциал (и соответственно, экспортная выручка) российских предприятий. Происходит корректировка валютного курса, и рано или поздно все уравновешивается при внутренних ценах на автомобиль в 13 000 долл. Прибыль корейца – 8000, убыток ВАЗа – 7000 долл.
>У вас огромное число независимых переменных, можно подобрать такое соотношение переменных, чтобы соотношение цен на почти все виды конечной продукции удовлетворяло заранее заданному.
Вам, похоже, надо еще и про межотраслевой баланс Леонтьева почитать.
Рекомендую http://korrektorr.narod.ru/MOB.htm
Настоятельно рекомендую! Вам очень понравится!
В его модели все далеко не так блестяще: при заданной технологии для желаемого вектора конечной продукции существует единственный вектор цен, обеспечивающий равновесие. Там, конечно, жесткие линейные зависимости, но на малых отклонениях от базы эта гипотеза приемлема. И вообще в оптимальном народнохозяйственном плане существует единственный вектор цен, отвечающий критерию совпадения частных и общих интересов. Это уже к Канторовичу, его «объективно обусловленные оценки».
>Я не думаю, что спрос на сырьё внутри страны снизится, потому что вырученные от изъятия ренты деньги (рубли!) в той или иной мере распределятся по внутренним потребителям. Следовательно, эти деньги будут расходоваться конечными потребителями на потребление внутри страны, но не на потребление сырой нефти, а на потребление продукции тех отраслей, которые используют подорожавшее сырьё. То есть все вырученные за счёт подорожания нефти деньги пойдут её же потребителям, которые этими же деньгами оплатят подорожавшую нефть. Снижения спроса не будет.
А если снижения спроса не будет, то чего ради цены повышать? Чтобы стимулы к экономии усилить? Дело хорошее, но не больше ли затрат уйдет на создание перераспределительных механизмов?
Я никак не пойму, зачем надо весь этот огород городить. То есть, я понимаю, чем высокие цены на нефть теоретически лучше низких. Но у меня такое чувство, что создание государственного механизма перераспределения является для вас самоцелью. Вы определитесь хотя бы в базовых вопросах, чего Вы хотите:
- увеличить совокупную бюджетную нагрузку на экономику?
- оставить суммарную нагрузку без изменений, но усилить ее на добывающие отрасли?
- Ослабить нагрузку?
>Кстати, как спправедливо распределить ренту по скважинам, собираюсь ответить Эконому на форуме Паршева.
Опять-таки, лучше не торопитесь с ответом, а почитайте об этом у Данилова-Данильяна на www.opec.ru .
(По-моему, Вы у меня уже в долгу за ценные ссылки ;-)))
>А теперь провокационный вопрос: кто (кроме коммунальщиков) больше всех заинтересован в затягивании реформы ЖКХ? И кто проплачивает народное негодование?
>Кроме капиталистов, о которых Вы написали, нельзя забывать и о том, что нынешнее распределение денег в России несправедливо. Именно поэтому многим беднякам действительно не хватит денег, а достаточной субсидии они не получат.
Вот именно. Создание реального механизма субсидирования потребителей поставит очень многих людей перед необходимостью отвечать перед заказчиком. А когда каждый литр горячей воды преподносится как барское благодеяние, то ни о какой ответственности речь не идет – дареному коню в зубы не смотрят. Потому и субсидирование тормозится.
>Поэтому я бы с реформой ЖКХ подождал до реализации рентного предложения.
Скажем так: сама реформа во многом должна заключаться в реорганизации финансовых потоков. Один из которых, кстати, должен идти из федерального бюджета и направляться на восстановление и реконструкцию сверхизношенной инфраструктуры – вплоть до ее приведения в нормативное состояние.
>Пример - сельское хозяйство. Да, бензин подорожает значительно. Но если нефть подорожает в пять раз, то бензин и ГСМ - уже в четыре раза, а продукция сельского хозяйства (после следующего передела) - в три. Но подорожание нефти в пять раз - это сбор в бюджет такой суммы, которая и не снилась, её вполне хватит на компенсацию потребителям продовольствия.
У Вас какой-то финансовый вечный двигатель получился. Допустим, что всю прибавку в ценах Вы мобилизуете в бюджет «у скважины». Но нисколько не больше того, а скорее даже несколько меньше! А до конечного потребителя через бюджет доведете еще меньше. Чиновники тоже денег стоят.
Кстати, в 2002 г. цены на нефть внутри страны были на уровне 35-40% от мировых. Задранных мировых. Так что насчет «подорожания нефти в пять раз» – не обольщайтесь.
>>>Это самая существенная ошибка в том, что Вы написали. В самом деле, все ресурсы внутри страны будут стоить в долларовом выражении, как на внешнем рынке, НО (!!!) - кроме РАБОЧЕЙ СИЛЫ. Зарплата, по паритету покупательной способности, повысится не сильно - сначала надо бузработных устроить.
>>Хорошо, пусть не зарплата, а реальные доходы - если у Вас растут реальные цены внутри страны, значит и доходы населения тоже должны вырасти. Или как?
>Я уже запутался с терминологией. Короче, совокупное потребление на первых порах не вырастет, потому что добавке неоткуда взяться по закону Ломоносова-Лавуазье. Что скрывать, будет только перераспределение с помощью рентного механизма. У тех, кто уселся на трубе, отберётся много, прежде всего та часть потребления, которая приходилась на импорт. В провинции жизнь улучшится за счёт раздачи.
Вот с Ломоносовым-Лавуазье как раз и интересно было бы разобраться. Увеличение стоимости рабочей силы (или реальных доходов) в долларовом выражении совершенно неравнозначно улучшению условий жизни и увеличению потребления. Для примера вспомните 1992 – 1995 годы. То, что будет только перераспределение, это понятно, но в целом куда перераспределять будем: из потребления в накопление, или наоборот? Или только перераспределением потребления между социальными группами ограничимся?
>На самом деле, то, что мы предлагаем, - вы не видели и в страшном сне. После полного изъятия ренты плохо станет всем, то есть денег на частные инвестиции не останется ни у кого, только на текущее возмещение переменного капитала. Но собранные в бюджет инвестиционные деньги будут раздаваться в виде кредитов, а ключевые проекты в высокотехнологичных отраслях будут выбираться на конкурсной основе с обязательной ответственностью исполнителей за результат. В этом и суть полного изъятия ренты: в России не будет капиталистов, но будут предприниматели, работающие с общенародным капиталом и получающие высокую зарплату за свои управленческие способности. Но не ренту. Как только найдём на то же место другого управленца, готового платить более высокую ренту, предприятие будет передаваться другому. Так, через конкуренцию между предпринимателями, предлагается нащупать среди доходов капиталиста ту часть, которая создана рентой, и его зарплату.
Нашли, чем пугать :). Это называется разделение функций собственника и управляющего, и применяется в большинстве крупных корпораций. Подчеркиваю: крупных. Мелкого лавочника вам придется оставить в капиталистах, из прагматических соображений. С него надо получить налог на вмененный доход с метра торговой площади и дальше не лезть в его дела – иначе никакого управляющего и контролирующего аппарата не хватит.
Далее, изъяв у управляющего из распоряжения основной капитал (можете даже амортизационные отчисления в бюджет аккумулировать, как в СССР), Вы лишаете его полномочий по принятию инвестиционных решений, и закрепляете эту обязанность за государством. Соответственно, за результаты этих решений будут отвечать чиновники, не рискующие своим капиталом. «Суд народа» над каждым не учинишь, значит, чиновники будут получать оценку в рамках обычных бюрократических процедур. В полном соответствии со всеми законами Паркинсона.
А реально инвестиционную программу все равно будет готовить управляющий, больше некому. И лоббировать ее по принципу: чем больше потратим, тем лучше. Ведь он отвечает не за результат инвестиций, а за их «освоение». На стадии реализации инвестиционной программы он, возможно, и будет экономить – но на этапе проектирования ему выгоднее просить как можно больше.
Словом, механизм известный и на деле доказавший свою неэффективность. То, что хорошо при принятии решения о строительстве танкового завода, не всегда годится при решении об открытии производства электрочайников.
Далее, управляющий заинтересован в получении максимального бонуса за срок действия контракта. Есть множество приемов, как обеспечить бонус безотносительно к реальным результатам работы предприятия, и запудрить при этом мозги совету директоров. Одно из самых очевидных следствий – склонность к принятию рискованных решений. Капитал-то не твой, значит и основные риски несешь не ты. А если все получится – кусок твой, по честности. Запретите управляющему рисковать – будет сидеть сложа руки.
И далее, если Вы собираетесь менять управляющего «как только найдём на то же место другого управленца, готового платить более высокую ренту», то все должности управляющих у Вас скоро будут заполнены очень специфическими людьми, с хорошо поставленной речью, бегающими глазками и вечно потными руками. Так что сразу готовьте и посадочные места.
В общем, у каждой формы управления – своя сфера применения. Не надейтесь найти универсальную. То, что допустимо (и даже эффективно!) при реализации десятка государственных целевых программ, вряд ли может быть тиражировано на всю экономику.
