>Вот такая беда: включил в качестве первого и ключевого предложения в свой реферат чужую идею, и теперь, в отсутствие Мирона, приходится отдуваться за автора. Ну, ничего не поделаешь. Если что напишу не так, он через неделю поправит.
>>А Вы можете прикинуть, сколько перерабатывающих отраслей загнется при приведении цен на сырье (в первую очередь на энергоносители) к мировым? В принципе, экономика без перерабатывающих отраслей будет более прибыльной, если абстрагироваться от того факта, что безработных кормить все равно придется.
>
>Цепочка рассуждений примерно такая. Пока что, может быть, сбивчиво, но с n-го раза должно получиться.
>1. Мы будем ориентироваться на внутреннего потребителя. Представим, что цены уже приведены в большее соответствие с мировыми. Тогда прекратятся трудности отраслей, обусловленные конкуренцией с зарубежными фирмами - из-за того, что покупать внутри страны нефть в обмен на распроданный импорт будет невыгодно. Зарубежным конкурентам нет смысла ввозить что-то в Россию, если не получится вывезти что-то взамен. Индийские ткачи разорились, когда англичане предлагали вдвое больше ткани, чем индийские ткачи, за одно и то же количество хлеба. Но если бы в Индии не было дешёвого (в пересчёте на ткань) хлеба, ничего бы у англичан не получилось.
Чушь собачья. Индийские ткачи не загнулись бы, если бы английские колонизаторы, пользуясь правом политического господства не стали бы устанавливать выгодный им, но не выгодный всем индийцам в совокупности порядок обмена. В результате, не ткани, ни хлеба в Индии больше не стало. Злом являлся колониализм, также, как теперь является глобализация по западному. А Вы тут выставляете злом низкие цены на хлеб. Это вообще нечто. Оказывается, не колониализм плох, а сами индицы - нет бы сделать хлеб дорогим, а они, сволочи, зачем то сражались с колонизаторами, жизни клали за свою свободу и за право устанавливать такие цены, на свою собственную продукцию, которые их устраивают.
>2. Но может возникнуть трудность тех же отраслей из-за абсолютного снижения потребления продукции данного вида, даже без замещения её импортом. В самом деле, невозможно точно указать изменения потребления их продукции, но можно указать тенденцию. А она такая.
>После полного изъятия сырьевой ренты издержки многих отраслей повысятся. Значит, для того чтобы свести хозяйство хотя бы с нулевой прибылью, каждому предприятию придётся повышать отпускную цену на свою продукцию, продавать её по крайней мере так, чтобы покрыть возросшие издержки.
>При этом, после того как на оплату ренты пойдёт вся прибыль предприятия, каждый производитель будет перекладывать выплату оставшейся части ренты на следующего в технологической цепочке, повышаю сбЫтовую цену. Так, добыватель металлической руды неизбежно возложит выплату части ренты на потребителей - меткомбинаты, и далее по переделам. На каждом звене технологической цепочки в оплату части ренты пойдёт та прибыль, которая раньше изымалась через налоги, оставшаяся часть - переведётся далее. В конце концов всё упрётся в конечного потребителя.
>3. Повторим, что повышение внутренних цен на тот или иной товар при приведении внутренних пропорций к мировым не грозит конкуренцией с иностранными производителями, то есть потребители либо закупят товар с выросшей ценой, либо не закупят вовсе.
Если бы еще по наименованиям и качеству привести в соответствие с мировыми образцами, тогда бы не грозила.
>Поэтому ключевой вопрос - насколько подорожает то или иное _конечное_ благо и будет ли конечный потребитель его покупать после такого подорожания. Если товар подорожает сильно, покупать его перестанут и перейдут на заменитель, а если не очень сильно - то будут покупать. Таким образом, надо посмотреть, насколько подорожает тот или иной конечный товар и как изменится структура потребления.
>Загнутся те отрасли, у которых относительное подорожание _конечной_ продукции будет выше, расцветут - те, у которых оно ниже. То есть, загнутся те, у которых конечная продукция - неглубокой переработки из природных ресурсов, а лучше станет тем, у кого конечная продукция - глубокой переработки, с большим вкладом труда.
>Иными словами, вся страна будет поощряться на то, чтобы:
>1) производить конечную продукцию глубокой переработки и большого трудового вклада;
>2) потреблять конечную продукцию глубокой переработки и большого трудового вклада.
Вы думаете, что "поощряться" и "производить" одно и то же?
>Конечно, будут и вторичные эффекты. Например, подорожание нефти само по себе для конечных потребителей не страшно. Но будет подорожание того, что идёт за нефтью. Это значит, очень сильно подорожает бензин, отделённый от нефти всего одним переделом. Но тогда перестанут не только ездить на личных автомобилях, но и покупать новые, то есть временно прекратит производство ВАЗ (глубокой переработки). Но это не страшно, потому что коснётся меньшей части населения.
Вы очевидно, думаете, что ничего страшного в том нет, если гигантский завод вдруг временно прекратит производство? Вы думаете, вновь его запустить - это все равно, что Вам сотовый телефон включить?
>Главное - то, что всё подорожание будет собрано в бюджет и будет разделено в той или иной форме между потребителями, так что они смогут оплатить подорожание. И с голоду никто не умрёт, потому что у каждого будет определённая сумма, которую он будет расходовать по своему усмотрению.
В какой такой форме. Мешки что ли с деньгами будут на улицах разбрасывать?
>Подорожание будет разделено между потребителями в следующей форме:
>1) В форме равномерно распределённой суммы;
>2) В форме зарплаты госслужащим;
>3) В форме зарплаты тем предприятиям, которые заняты на выполнении госзаказов.
>4) В форме пенсий, стипендий и т.п.
>>> >Еще вопрос - о допустимых сегодня пределах внутренних цен на природные ресурсы. Мигель готов их задирать до потолка, не замечая, что призывает тем самым к повторению бесславного опыта 1996-98 гг.
>
>>> Не до потолка, а, как минимум, до тех пор, пока соотношение цен не приблизится к мировому. Положение перерабатывающих отраслей при этом облегчится в результате:
>>> 1) полной отмены налогов (в первое время капиталистическая рента с них взиматься не будет);
>
>>Отмена НДС и налога на прибыль? Заманчиво, только хватит ли денег?
>
>Хватит. Потому что у всех перерабатывающих отраслей возникнут трудности из-за повышения цен на сырьё. Часть нововозникших расходов они покроют из прибыли и из тех денег, которые теперь тратят на все налоги, остальную переложат на своих потребителей.
>>Я считаю, что после изъятия сверхдохода все отрасли производства должны самоокупаться и нести нормальное налоговое бремя. Чтобы не расслаблялись и не утрачивали конкурентоспособности.
>
>Они и не слишком расслабятся, потому что сырьё подорожает. Через пару лет, после инвентаризации, начнём взимать капиталистическую ренту.
>>> 2) ограничения иностранной конкуренции через приведение внутренних ценовых пропорций в соответствие с мировыми;
>
>>Как раз наоборот. Значительная часть нашей продукции конкурентоспособна на внутреннем и внешнем рынках только потому, что внутренние цены на сырье ниже мировых.
>
>На внутреннем рынке - не совсем так, потому что, если в России привести цены в соответствие с мировыми, то иностранные конкуренты не смогут конкурировать с нашими - уже говорилось почему. Далее,
>многие из этих отраслей одновременно будут освобождены от налогов, что компенсирует для них подорожание сырья. Что же касается экспортёров, то многим из них действительно придётся несладко, прежде всего тем, у кого большая часть созданной стоимости создаётся природной рентой, но это будет компенчировано повышением использования их продукции внутри страны.
>>Да собственно и нет их, "мировых ценовых пропорций". Мировая торговля существует только потому, что у каждой страны внутренние ценовые пропорции чем-то отличаются от "среднемировых".
>
>Так речь идёт о приближении внутренних пропорций к мировым, а потом - более тонком регулировании их. Именно из-за более дешёвой нефти её выгодно вывозить, в резыльтате чего наши перерабатывающие отрасли остаются без нефти.
>>> 3) Небольшая часть собранной в бюджет ренты будет поровну раздаваться гражданам на минимально необходимое потребление (внутри страны). И никаких дотаций на хлеб и ЖКХ.
>
>>Почему поровну? Наверное, все-таки больше тем, кто объективно не может сам себя обеспечить?
>
>Чтобы не содержать аппарат распределителей. Остальные смогут заработать.
>>И захочет ли работать тот, кому обеспечено "минимально необходимое потребление"?
>
>Оно будет настолько минимальным, что ещё как захочет. К тому же, для безработных участие в общественных работах будет обязательно для получения своей доли.
>>Я в принципе не очень хорошо отношусь к идее использования рентных доходов для покрытия текущих расходов. Кроме, разве что, случая, когда естественное конкурентное преимущество в одной отрасли используется для устранения естественого конкурентного отставания в другой отрасли (и эту отрасль по каким-то причинам все же считается необходимым сохранить).
>
>Так вот и мы о том же!
>>Например, переток средств из нефтедобычи в сельское хозяйство.
>
>А так и будет. Средства будут изъяты у нефтедобытчиков и распределены среди потребителей теми четырьмя способами, о которых написано выше. Потребители будут покупать продовольствие у крестьян.
>>Рентные же доходы должны идти в первую очередь на цели развития, в государственные инвестиционные программы (вложения в производственную и социальную инфраструктуру, в науку и образование, субсидирование жилищного строительства, погашение внешнего долга.)
>
>По существу, это мы и предлагаем.
>>Предлагаемое Вами "приведение внутренних ценовых пропорций в соответствие с мировыми" как раз объективно и приведет к исчезновению многих источников сверхдоходов. Потому что неизбежным следствием этого будет сокращение разрыва между обменным курсом и паритетом покупательной способности рубля,
>следовательно, приближение зарплаты в долларовом выражении к "мировому" (условно говоря) уровню и резкий рост валютной себестоимости в добывающих и прерабатывающих отраслях.
>Это самая существенная ошибка в том, что Вы написали. В самом деле, все ресурсы внутри страны будут стоить в долларовом выражении, как на внешнем рынке, НО (!!!) - кроме РАБОЧЕЙ СИЛЫ. Зарплата, по паритету покупательной способности, повысится не сильно - сначала надо бузработных устроить.
>>Я считаю, что Вы повторяете рецепты 1996-98 гг. по следующим причинам:
>
>>Тогда под давлением МВФ проводилась именно такая политика: экспортные пошлины не взимаются, а налоги на добычу природных ресурсов берутся "у скважины". В результате - выравнивание внутренних цен на энергоносители с мировыми (с точностью до транспортной составляющей). Кстати, даже тогда был особый сбор за транспортировку нефти, частично замещающий отказ от экспортных пошлин.
>
>>Решение было "абсолютно правильное, но совершенно неприменимое" (С) Алиса в стране чудес. Оно было правильным для страны, в которой не развита промышленность и нет масштабной социальной инфраструктуры. Начинать строить в такой стране, действительно, надо изначально ориентируясь на самые жесткие требования к
>конкурентоспособности. В России же промышленность уже была. Пусть и структурно скособоченная десятилетиями "планового" хозяйства" - но игнорировать ее существование, полагать, что она за несколько месяцев перейдет на мировые стандарты энергосбережения, было бы, мягко говоря, наивно.
>Так в 1996-1998 годах полученные деньги распределялись, грубо говоря, среди тех, кто в ГКО играл, а не среди тех, кто потреблял бы продукцию внутренних производств глубокой переработки.
>_________________________________________
>Теперь о прикидках с цифрами. Конечно, это очень грубо, но ничего не поделаешь. Если при реализации идей Глазьева (изъятии сверхприбыли, без изменения внутренних ценовых пропорций) можно изъять 30-40 млрд.уев., то при приведении внутренних цен в соответствие с мировыми за счёт изъятия сырьевой ренты - как минимум 70 (хотя я думаю, что больше, за счёт теневого сектора). Ещё можно изъять по полной с ГЭС и АЭС, а также немного добавить с южного земледелия (Дон, Кубань, Ставрополье) и рыбной ловли. Итого 80. Распродавая по 20 млрд. долл. в год в первые 2 года из резерва, получаем 100 млрд. Ещё, допечатывая денег из расчёта 100% инфляции в год (а изменение ценовых пропорций после изъятия ренты потребует широкого кредитования), собираем в консолидированный бюджет в общей сложности 120 млрд.уев. Раздавая всем в среднем, в зависимости от региона, по 500 уев в год и расходуя на это 70 млрд., оставляем в консолидированном бюджете 50 млрд. На первые пару лет хватит, потому что многие гос. расходы, связанные с социальными выплатами, пенсиями и т.п. снизятся из-за того, что 500 уев в год и так выдадим.
>За эти пару лет надо будет провести инвентаризацию народного хозяйства и начать взимать капиталистическую ренту по региональному принципу - уже писал где-то Мирон, как это сделать.
