>>Погодите, что-то я совсем не понимаю. Так, значит, до англичан индусы производили-таки не для себя, а на продажу? У этих подлецов-индусов был внутренний рынок. Вот гады-то! Я-то думал, что до англичан индийские крестьяне по любви свой хлеб ткачам отдавали, так нет, оказывается, за деньги, сволочи, продавали! Наживались, как пить-дать, хотя надо было работать не за деньги, а ради удовлетворения потребностей.
>Продавали хлеб чтобы платить налоги, а не чтобы наживаться.
А, понял. Но на что шли налоги? На содержание госаппарата и репрессии против неприкасаемых. То есть оплата индийскими крестьянами налогов преследовала главную цель гражданского общества - организацию защиты республики собственников от низшей расы париев. Локка почитайте, а не агитки для отъехавших на Запад аборигенов...
>Ни частной собственности на землю не было ни безработицы. Каждый мог крестьянствовать, а не только те кто "лучше удовлетворяет". Все потребности удовлетворялись.
Ну, не скажите. Как же удовлетворялись потребности, если торговля велась на деньги вместо того, чтобы работать не на продажу, а на себя и передавать друг другу блага не за деньги, а по любви? Какой абсурд вы говорите! Как можно было за счёт продажи своего товара за деньги удовлетворить потребности? Вы хоть раз пробовали есть рупии?
С другой стороны, как непонятно, что в тогдашней Индии деньги зарабатывали только те крестьяне, которые удовлетворяли потребности ткачей в хлебе. Соответственно, коль скоро у всех остальных денег не было, то потребности их не удовлетворялись. Что кстати и подтверждается историей: индийские дети ни разу в жизни не ели говяжьего мяса, а в дома их не подавалось ни электричество, ни отопление. Всё шло знати, которая наживалась чтобы строить дворцы с Тадж-Махалами вместо удовлетворения потребностей. Доанглийская Индия была тяжело больным обществом, заслуживавшим получения дубиной по загривку, и остаётся только поблагодарить англичан, направивших Индию на путь истинный товарообмена не за деньги, а по любви.
