Сначала - к вопросу о сокращении производства хлеба в колониальной Индии. Предположим, индийский крестьянин производит 20 мер зерна, из которых ежегодно 10 оставляет себе на прокорм семьи и посев, а на остальные 10 закупает одежду и промышленные товары индийского производства. Но тут приезжают англичане и предлагают то же количество промышленных товаров и одежды за 5 мер зерна. В полном соответствии с поведением человека традиционного общества, крестьянин согращает ежегодное производство до 15 мер
зерна, потому что этого вполне достаточно для удовлетворения потребностей: по-прежнему, 10 мер будет оставаться ему, а на оставшиеся 5 он закупит английских товаров. Но это так, пример экономики, "ориентированной на удовлетворение потребностей".
>>Думать надо больше, а не кричать "чушь собачья" на всякую впервые встречающуюся мысль.
> Какой к черту "добровольно". На свою землю англичан индийцы, как нация, добровольно не пускали. И как нация, ни на какую "свободную" торговлю, принесшую им нищету и страдания не соглашались.
Мне интересно, что такое индийцы "как нация" и когда она была так организована, чтобы не согласиться на свободную торговлю с англичанами.
>Захватчики применили стандартную стратегию поработителей - "разделяй и властвуй". Подавив политическую власть в Индии, стали обращаться индивидуально к каждому, предлагая ему заботится только о собственных интересах, в ущерб интересам всех. В результате, Индия и сейчас только только выбралась из ужасающей нишеты. Вообще во всех Ваших писаниях Вы применяете типично либеральный подход, полностью пренебрегая коллективными эффектами. Для Вас, то, что выгодно каждому, несомненно выгодно всем. Сомнений быть не может. Чистая арифметика. Нация, культура, религия - для Вас этих понятий не существует вовсе.
Так вот, если бы индийцы были организованы как нация в нормальное государство и имели возможность вооружённого сопротивления агрессии, то правительству независимой Индии потребовалось бы, среди прочего, разобраться, почему режим свободной торговли с англичанами ведёт к бедствиям и страданиям. И в этом гипотетическом случае ему бы пришлось не бросаться трескучими политическими фразами, а глубоко исследовать процессы, происходящие в экономике, в том числе внимательно считать издержки, чем вы заниматься не хотите. И суверенному индийскому правительству пришлось бы исследовать, какие внешнеторговые операции выгодны всей стране, а какие нет. Тогда бы это правительство смогло обеспечить выгодный Индии режим внешней торговли. Если же говорить о нынешнем российском случае, то я предлагаю критерии,чтобы определить, какую внешнюю торговлю должна вести Россия, а вы бросаетесь бессодержательными лозунгами о колонизаторстве.
>Мы говорим не о потребителях, а о тех, кто будет фактически все решать за них, что им надо, а чего не надо. В свое время, получив возможность свободно торговать, дельцы, пользуясь внутренним спросом на импортную электронику, обувь, автомобили и пр., путем диких спекуляций завалили внутреннее производство аналогичной отечественной продукции. А теперь ссылаются на то, что потребители предпочли де все иностранное, а они, и те, кто им разрешил спекулировать, не виноваты.
А может, главным разрешителем такой невыгодной для России внешней торговли стала неправильная ценовая политика, то есть такое соотношение цен, при которой наша продукция оказывалась неконкурентоспособной при малейшем открытии границ?
>И так будет и дальше, пока каждый будет решать сам за себя, и никто не будет решать за всех. Да были рады импортным телевизорам и обуви, но никто ж не объяснил, что импортных телевизоров и обуви на всех не хватит - и заваливать собственное производство - преступление. Не было в стране силы, способной принять на себя государственные решения. И нет. Пока за границей будут делать то, что мы не умеем, частный интерес к этой продукции, неконтролируемый государственными интересами, всегда будет поступать в ущерб стране и народу.
Так ведь это вы не хотите разбираться с государственными интересами во внешней торговле, это вам лень общеэкономическую выгоду считать. Какие могут быть ко мне претензии?
>>Ну, лень вам считать издержки производства и вообще включать их в рассмотрение. Только зачем свою интеллектуальную лень выставлять на всеобщее обозрение? Привести по наименованиям и качеству к мировым образцам... А если при этом себестоимость автомобиля будет получаться по цене тонны золота, то тоже конкуренция иностранцев не будет грозить?
> Не надо ничего приводить немедленно к мировым образцам. Надо объявить и узаконить общее положение, что частный капитал не может поступать в ущерб обществу.
Это глубочайшее и детализированное до полной конкретики предложение, несомненно, должно войти в сокровищницу мировой общественной мысли.
>Легитимировать принцип, что ни о какой свободе перемещения капитала через границы страны не может быть и речи,
Уж не знаю, насколько можно быть столь невнимательным. Торговля сырьём в обмен на продукцию глубокой переработки может быть невыгодной стране даже если она не сопровождается вывозом капитала, не знаю, сколько можно это объяснять. И вы со своим предложением свободного режима внешней торговли для предприятий (при сохранении прежних ценовых пропорций) поддерживаете это невыгодное стране положение.
>до тех пор, пока, иностранцы не обеспечат свободу въезда и проживаания в их странах всех желающих, собравших деньги на переезд.
Ага. То есть государство обеспечивает такого халявщика квартирой и высшим образованием, он продаёт квартиру и вывозит приобретённый интеллектуальный капитал на Запад. Новизна потрясающая.
>И это будет справедливо и поддержано народом, а также всем третьим миром. Конкуренция иностранцев грозить не будет, потому, что у нас будут применяться свои политические законы, запрещающие какую-либо торговлю иностранными товарами в ущерб населению.
Также будет принят закон поставить бубуку на макакавку, женихам безумно любить невест, а каждому гражданину заботиться об оптимальном сочетании общественных и личных интересов.
>>Сотового телефона у меня нет, но, в отличие от вас, есть готовность спокойно анализировать, какое производство странет выгодно, а какое нет.
>
> И какое же станет невыгодно. Хотелось бы услышать хоть несколько практических примеров.
Ну, сколько можно повторять? Например, когда на производство товара внутри страны расходуется столько сырья и труда, что лучше перебросить труд на производство более нужного, а на сэкономленное сырьё закупить за границей непроизведённый товар.
>>>>Главное - то, что всё подорожание будет собрано в бюджет и будет разделено в той или иной форме между потребителями, так что они смогут оплатить подорожание. И с голоду никто не умрёт, потому что у каждого будет определённая сумма, которую он будет расходовать по своему усмотрению.
>>
>>> В какой такой форме. Мешки что ли с деньгами будут на улицах разбрасывать?
>>
>>Вам экзорциста бы позвать, чтобы Александра из тела изгнать. В контексте обсуждения подобные дешёвые подковырки выглядят не иначе как демагогией, и если так дальше пойдёт, то лучше не продолжать. Сколько раз уже было сказано, что в консолидированный бюджет будет собираться рента, до трёх четвертей ВВП и тратиться на первостепенные нужды, в том числе на обеспечение выживания населения? Неужто не заметили? В зависимости от ситуации часть распределённой ренты будет выдаваться непосредственно гражданам, часть - расходоваться местными властями для оплаты обеспечения потребностей населённого пункта.
>
>Кто будет планировать использование ренты? Будет ли государство само создавать предприятия и тоговые точки?
Использование ренты будет планироваться ответственным правительством. Часть инвестиционных проектов будет осуществляться на конкурсной основе по государственной инициативе (центрального правительства и местной власти), остальная - по инициативе граждан, готовых взять государственный кредит и выплачивать проценты.
