> Ещё раз спасибо, Матвееву я уже распечатал (кстати, там в электронном
варианте несколько глав пропущены)
Не пропущены. Там просто такая нумерация.
> >Разберитесь Вы с ним, наконец, в вопросе о доле природной ренты в ВВП.
Мигель, ссылаясь на Глазьева, говорит чуть ли не о 75%. Сам Глазьев пишет о
30-40 млрд. долл. (из коих, кстати, около половины уже сегодня мобилизутся в
бюджет).
>
> Глазьев в одном месте пишет одно, в другом
> говорит другое, так что я порой сомневаюсь, насколько можно полагаться на
его фактологию. Насколько я понял ту его статью, где он пишет про 30-40
млрд., изъять эту сумму предполагается за счёт
> высоких пошлин и налога на сверхприбыль, получаемую за экспорт,
>то есть приведение внутренних цен в большее соответствие с мировыми
>Глазьевым не предлагается.
Плюс плата за пользование природными ресурсами, разумеется.
> А Вы можете прикинуть, какой процент от ВВП можно изъять в бюджет из одних
>только сырьевых отраслей (плюс ГЭС и АЭС), если привести цены в
соответствие
>с мировыми, отменить все налоги и забирать у сырьевиков всю прибыль?
>(Процент в новых ценах, естественно.)
Прикинуть не могу. Тут надо межотраслевой баланс составлять. А Вы можете
прикинуть, сколько перерабатывающих отраслей загнется при приведении цен на
сырье (в первую очередь на энергоносители) к мировым? В принципе, экономика
без перерабатывающих отраслей будет более прибыльной, если абстрагироваться
от того факта, что безработных кормить все равно придется.
>Я согласен, приведённая Глазьевым цифра о 2/3 национального дохода,
>создаваемого за счёт природных ресурсов, плохо доказумая.
Что-то похожее и ак. Львов рассказывал. По-моему, все они ссылаются на
какое-то исследование ЦЭМИ, которого я не видел. Поскольку тезис
формулируется разными людьми очень по-разному, я пока что предпочитаю его
игнорировать. Нет корректных формулировок. И обоснований нет.
Сравнительно недавно "Коммерсант" приводил полностью правительственные
расчеты в связи с налоговой реформой. Там данные были примерно такие: ВВП
создается примерно поровну в сфере производства товаров и в сфере услуг.
Доли добывающей и перерабатывающей промышленности тоже примерно равны друг
другу.
Надо понимать, что все это достаточно условно. Например, если нефтяная
компания имеет в штате службу безопасности, то новая стоимость вся создается
в перерабатывающей промышленности. А если из штата выделяется отдельное
охранное предприятие - часть новой стоимости оказывается созданной в сфере
услуг.
> >Еще вопрос - о допустимых сегодня пределах внутренних цен на природные
ресурсы. Мигель готов их задирать до потолка, не замечая, что призывает тем
самым к повторению бесславного опыта 1996-98 гг.
> Не до потолка, а, как минимум, до тех пор, пока соотношение цен не
приблизится к мировому. Положение перерабатывающих отраслей при этом
облегчится в результате:
> 1) полной отмены налогов (в первое время
> капиталистическая рента с них взиматься не будет);
Отмена НДС и налога на прибыль? Заманчиво, только хватит ли денег? Я считаю,
что после изъятия сверхдохода все отрасли производства должны самоокупаться
и нести нормальное налоговое бремя. Чтобы не расслаблялись и не утрачивали
конкурентоспособности.
> 2) ограничения иностранной конкуренции через приведение внутренних ценовых
пропорций в соответствие с мировыми;
Как раз наоборот. Значительная часть нашей продукции конкурентоспособна на
внутреннем и внешнем рынках только потому, что внутренние цены на сырье ниже
мировых. Да собственно и нет их, "мировых ценовых пропорций". Мировая
торговля существует только потому, что у каждой страны внутренние ценовые
пропорции чем-то отличаются от "среднемировых".
> 3) Небольшая часть собранной в бюджет ренты будет поровну раздаваться
гражданам на минимально необходимое потребление (внутри страны). И никаких
дотаций на хлеб и ЖКХ.
Почему поровну? Наверное, все-таки больше тем, кто объективно не может сам
себя обеспечить? И захочет ли работать тот, кому обеспечено "минимально
необходимое потребление"?
Я в принципе не очень хорошо отношусь к идее использования рентных доходов
для покрытия текущих расходов. Кроме, разве что, случая, когда естественное
конкурентное преимущество в одной отрасли используется для устранения
естественого конкурентного отставания в другой отрасли (и эту отрасль по
каким-то причинам все же считается необходимым сохранить). Например, переток
средств из нефтедобычи в сельское хозяйство.
Рентные же доходы должны идти в первую очередь на цели развития, в
государственные инвестиционные программы (вложения в производственную и
социальную инфраструктуру, в науку и образование, субсидирование жилищного
строительства, погашение внешнего долга.)
Предлагаемое Вами "приведение внутренних ценовых пропорций в соответствие с
мировыми" как раз объективно и приведет к исчезновению многих источников
сверхдоходов. Потому что неизбежным следствием этого будет сокращение
разрыва между обменным курсом и паритетом покупательной способности рубля,
следовательно, приближение зарплаты в долларовом выражении к "мировому"
(условно говоря) уровню и резкий рост валютной себестоимости в добывающих и
прерабатывающих отраслях. Грядущая реформа ЖКХ ведет к тому же: рост
издержек на воспроизводство рабочей силы -> рост зарплаты -
>рост себестоимости, сокращение курсовых разрывов.
Я считаю, что Вы повторяете рецепты 1996-98 гг. по следующим причинам:
Тогда под давлением МВФ проводилась именно такая политика: экспортные
пошлины не взимаются, а налоги на добычу природных ресурсов берутся
"у скважины". В результате - выравнивание внутренних цен на энергоносители
с мировыми (с точностью до транспортной составляющей). Кстати, даже тогда
был
особый сбор за транспортировку нефти, частично замещающий отказ от
экспортных
пошлин.
Решение было "абсолютно правильное, но совершенно неприменимое" (С) Алиса в
стране чудес.
Оно было правильным для страны, в которой не развита промышленность и нет
масштабной социальной инфраструктуры. Начинать строить в такой стране,
действительно,
надо изначально ориентируясь на самые жесткие требования к
конкурентоспособности.
В России же промышленность уже была. Пусть и структурно скособоченная
десятилетиями
"планового" хозяйства" - но игнорировать ее существование, полагать, что она
за
несколько месяцев перейдет на мировые стандарты энергосбережения, было бы,
мягко говоря,
наивно.
В целом я довольно скептически отношусь к идее использовать рентные доходы
как "палочку-выручалочку". Не отрицаю необходимости принятия мер по
выравниванию прибыльности добывающих и перерабатывающих отраслей, однако
думаю, что пафос большинства выступлений на эту тему больше основан на идее
борьбы за "справедливость", чем на трезвом расчете. Не лежат там золотые
горы.
