Так какую же измеримую цель преследует предложение Б о ценоназначении?
При чём тут вопрос о том, насколько точно будет отвечать практическая реализация изначальной чистой идее? Зачем вообще нужны чистые идеи, теоретические абстракции, научные модели? Для того, чтобы прогнозировать будущее, в частности, прогнозировать последствия своих действий. Обсуждаются конкретные предложения солидаристов, в частности, Игоря, об организации какой-то там некоммерческой торговли, в которой государство будет собирать товары и назначать «приемлемые» (для Игоря) цены, неизбежно влекущие искусственный дефицит на эти товары. Я долго пытаюсь добиться от солидаристов, чтобы они назвали, чего они хотят достичь при реализации своих предложений – молчат, как партизаны. Только клеймят противников, что они хотят укокошить бабушек и грузчиков, умирающих от икорной недостаточности, но никакой своей модели, показывающей связь между идеями противников и сверхсмертностью грузчиков, не представляют.
Тут вообще следовало бы закрыть тему, но я беру на себя работу солидаристов и кропотливо привожу теоретические модели, позволяющие прогнозировать последствия от реализации предложений солидаристов и последствия отказа от их реализации (с выбором другой программы). Именно в свете прогнозирования результатов от обсуждаемых предложений (солидаристов и наших) и следует оценивать построенные теоретические абстракции, а не строить далеко идущие космические выводы из факта возможности чистой реализации описанной абстракции в реальной жизни.
Итак, согласно прогнозам моих моделей получается, что никакого проку стране от создания искусственного дефицита не будет, зато куча неприятностей гарантирована. Эти же модели дают много рекомендаций относительно мер, которые должно принимать правительство для улучшения ситуации в нашем больном обществе по конкретным измеримым параметрам, но создания искусственных дефицитов там не значится.
Адекватность моих моделей продемонстрирована не только тем, что они являются логическими конструкциями из практически бесспорных и очевидных закономерностей микроуровня (например, экономического поведения человека–макксимизатора полезности на примере Игоря). Дело в том, что как предложения солидаристов, так и альтернативные меры перераспределительной политики были многократно опробованы и в нашей стране, и во многих других, и результаты совпадали с прогнозами моих моделей, а не с декларируемыми благими пожеланиями солидаристов. Зачем же тут настаивать? У нас есть система торговли и больное общество, относительно лечения которого предлагается набор конкретных мер перераспределительной политики, результат которых предсказуемо хороший. Зачем, вдобавок к этим действиям, организовывать ещё и искусственный дефицит, результат которого предсказуемо плохой по всем измеримым параметрам? Кому это нужно, кроме московских халявщиков? К чему наслаивать эти дополнительные идеи Игоря организовать закрытые пункты торговли по сниженным ценам на предприятиях, недоступные для неработников предприятий (чует кошка, чью икру…) или не заботиться о сбалансированном бюджете, ибо если не хватит денег, то напечатаем? Что же вообще за безответственная манера сыпать, как из рога изобилия, нелепыми идеями нарисовать перед дохнущими курами то жёлтый треугольник, то чёрный квадрат? Обсудили уже жёлтый треугольник, выяснили, что куры будут от него дохнуть ещё быстрее.
Итак, вернёмся к нашим баранам и дохнущим курам. Хорошо протестированная и адекватная теоретическая модель говорит, что предложения солидаристов об организации искусственных дефицитов нельзя принимать ни в коем случае, а для достижения разумных целей надо принимать такие-то и такие-то действия (раздавать жёлтые штаны по талонам и всё такое). Зачем вдруг поднимать вопрос о том, насколько чистой будет практическая реализация рекомендаций этой модели? Это что, может изменить рекомендацию модели не организовывать искусственные дефициты через ценоназначение? Нет, не может. Это может сказаться только в других приложениях, намного более тонких, чем предложения Игоря и изменения в системе перераспределения. Представим, что теоретическая модель в химии говорит, что подожжённый динамит бабахнет, а потому не стоит нести его в толпу и зажигать фитиль. Кому какое дело, насколько точно описывает химия процесс взрыва динамита или не отсырел ли фитиль? Основной прогноз модели ясен и однозначен, он безоговорочно советует не экспериментировать с динамитом в толпе граждан. Все вопросы возможного отсыревания фитиля или приближённого описания процесса взрыва в химии – величины второго порядка малости по сравнению с главной рекомендацией модели.
В свете этого рассуждения отвечу на сообщение:
>По-моему, настаивая на своей чистой модели, сторонники А впадают в противоречие и одновременно делают модель все более неадекватной.
Сторона А настаивает на чистой модели, а на том, чтобы не допустить плюрализма в одной голове при решении конкретного вопроса – принимать или не принимать к исполнению безответственные идеи Игоря. Или мы его идею принимаем, или не принимаем, третьего не дано. Предъявленные стороной А теоретические модели требуют отвергнуть его идеи. Дальше нечего обсуждать.
>Я считаю, что разумное зерно в дискуссии заключалось в том, что уравнительность советского типа в новом обществе будет невозможна. Разумно провести новый раунд неявного общественого диалога и выстроить новую схему распределения – тоже с уравнительством и «халявщиками», но существенно отличающуюся от «крестьянского» уравнительства. Например, «еврохимчистки» для Гозмана – это тоже халява для людей, которые страдают без цацек. Надо будет на это пойти, чтобы снизить уровень страданий в обществе.
Это всё абстракции, а идеи Игоря организовать на его предприятии торговлю икрой по низким ценам и безудержно печатать деньги – жестокая конкретика.
>Но сторонники А не приняли этот тип рассуждений и пошли дальше. Нет, цены должны быть равновесными, никакой халявы на рынке. Если администрация выводит какие-то товары из сферы рынка и дает их по талону, то каждый случай должен быть обнародован гласно и прозрачно.
Так Вы за то, чтобы руководство страны имело право без всякой подотчётности выделять своим родным и близким материальную помощь за государственный счёт? Это плохо кончается для руководства страны или их родных и близких. Недавно вот дочь Пиночета взяли. Никак не поймёт прокуратура, откуда у семьи экс-диктатора столько денег.
>Получи талон на желтые штаны – и получай их у портного бесплатно или с гласно названной дотацией.
Правильно, если руководство страны принимает решение о какой-то привилегии, то оно должно иметь возможность реально претворить эту привилегию в жизнь, а не пообещать капитанские погоны к окончанию выслуги лет.
>Эта схема утопична по двум причинам. Она резко усложняет работу всей административной машины – будет требоваться контролер на контролере. Вместо рамочных условий определения цены требуются точечные решения. Теряются плюсы автоматизма рынка, хотя бы и ограниченного.
Неконкретно и никак не обосновано.
>Еще более важна другая причина: нам предлагают вести жизнь общества только в рамках формальных структур и процедур. Это в принципе невозможно. Неформальные структуры и негласные процедуры столь же необходимы, как формальные и гласные. Сама идея сократить разнообразие связей в обществе, выбросив из них целый мир (гораздо более крупный и разнообразный, чем мир формализованный), нереализуема, а в пределе несовместима с жизнью системы.
Вопрос поставлен неверно. Мы обсуждаем не чьё-то предложение насильственно сократить неформальные связи, а предложение солидаристов насильственно ввести на пустом месте и без всяких измеримых целей особый тип неформальной связи – механизм адресного перераспределения икры и бассейна к Игорю (мера очевидно антиобщественная, наносящая России непоправимый вред). Это не «неформальная связь вообще», а вполне конкретный вид «неформальной связи», так же как и неформальные связи, позволившие М.М.Касьянову приобрести хорошие дачи в хорошем месте. Однако, есть одно отличие: неформальные связи, позволяющие Касьяновым приобретать дачи, реально действуют и с ними ещё надо бороться, а неформальные связи, позволяющие Игорю объедать космонавтов, слава Богу, отменены – зачем же их вводить обратно?
>Иными словами, подавление связями обмена всего разнообразия иных, «нерыночных» связей – идея негодная. Но к ней, сами того не желая, скатываются сторонники модели А.
Замечу, что «доставание» благ через оказание услуг директору магазина как раз рыночная связь. Только вот зачем административно выделять директору добавку к зарплате, лишая государство возможностей самому решать, куда направить материальную помощь, я не понимаю.
>Эта же проблема, кстати, встала и при дискуссии о «газовом конфликте» РФ с Украиной. Само заявление В.В.Путина о том, что отныне отношения будут «чисто рыночными», а конфликт не имеет «политического» содержания, как раз и есть разрушение постсоветской системы, что и является целью «оранжевых» революций. Это прямое выполнение доктрины Бжезинского.
Не берите в голову демонстративно театрализованные постановки Администрации Президента РФ, преследующие конечной целью как раз дискредитировать рыночную риторику оранжевых. Неужели Вы не слушали дословно прекрасный монолог Путина в общении с Плачковым и Ивченко? Даже самые отпетые сторонники Майдана поняли, что украинскому государству устроили показательную порку, а отговорки о рыночности служили для придания порке большей унизительности.
